Решение № 2-744/2021 2-744/2021~М-563/2021 М-563/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-744/2021

№2-744/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 г. г. Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухамадьяровой И.И.,

с участием старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора РБ Новиковой Н.В.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Газпром добыча Ямбург» ФИО3,

при секретаре Инсаповой Г.З.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» о восстановлении на работе. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (Ответчик, Работодатель) был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым, Ш.Э.РБ. был принят на работу на должность оператора по исследованию скважин. ДД.ММ.ГГГГ приказом о прекращении (расторжении) действия трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГг. он был уволен на основании <данные изъяты> Считает приказ об увольнении незаконным, просит суд признать увольнение незаконным и недействительным; признать приказ №-м от ДД.ММ.ГГГГг. незаконным и недействительным; восстановить меня на работе в ООО «Газпром добыча - Ямбург» в должности оператора по исследованию скважин 4 разряда Ямбургской геологической службы управления геологии, разработки и лицензирования месторождений; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по день восстановления; взыскать в счёт возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 25 ООО руб.; истребовать у Ответчика документы, перечисленные в п.3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГг.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, добавив, что ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчика получены копии документов, в том числе лицензии № от ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с указанной лицензией, ООО «Газпром добыча Ямбург» предоставлено право на проведение медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) по адресам согласно приложению к лицензии. Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГг. освидетельствование ФИО1 проведено врачом отделения скорой и неотложной медицинской помощи Медико-санитарной части филиала ООО «Газпром добыча Ямбург» находящегося по адресу: <адрес>. Однако в приложениях к лицензии № от ДД.ММ.ГГГГг. такого места осуществления лицензируемого вида медицинской деятельности не значится. Следовательно, осуществление ответчиком медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического по месту нахождения отделения скорой и неотложной медицинской помощи Медико-санитарной части филиала ООО «Газпром добыча Ямбург» не предусмотрено лицензией и как следствие не законно.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» - ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях к иску и в дополнениях к ним. Суду пояснил, что установленный ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации общий порядок увольнения ответчиком также соблюден, с копией приказа истец ознакомлен, на основании его заявления, окончательный расчет с истцом произведен в установленные сроки. Учитывая изложенное, считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу с соблюдением норм Трудового Кодекса Российской Федерации, является обоснованным и соответствующим мере проступка.

Старший помощник Белебеевского межрайонного прокурора РБ Новикова Н.В. считала требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление.

С учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ТК РФ) работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В п. п. 23, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о соблюдении порядка увольнения работника в связи с установлением работодателем нахождения в рабочее время на рабочем месте работника в состоянии алкогольного опьянения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения № о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения № об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному трудовому договору истец замещал должность оператора по исследованию скважин.

В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, и паспортом рабочего места № рабочим местом истца является здание геологической службы <адрес>.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о режиме рабочего времени и времени отдыха работающих вахтовым методом, работникам, в том числе Ш.Э.РВ. установлен режим работы и отдыха с 08:00 часов до 20:00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ являлся для истца рабочим днем, что подтверждается графиком рабочего времени на 2021 г.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательствами нахождения истца в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения являются: служебная записка начальника УГРиЛМ ФИО4; акт о появлении в рабочее время в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения на территории и объекте, которым Общество владеет или пользуется на законных основаниях от ДД.ММ.ГГГГ; направление на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, предложения о даче письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе получить предложение о даче письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, письмо заместителя главного врача (по лечебной работе) филиала МСЧ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждение ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Газпром добыча Ямбург», приказом «О режиме рабочего времени и времени отдыха работающих вахтовым методом» от ДД.ММ.ГГГГ №, график учета рабочего времени на 2021 год.

Сотрудниками филиала Служба корпоративной защиты Общества, были установлены признаки алкогольного опьянения ФИО1: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение речи, нарушение координации движения.

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения, истец был направлен на медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному врачом скорой медицинской помощи ф. МСЧ Общества ФИО6 (удостоверение на проведение медицинских освидетельствований на состояние опьянения №, выдано ГБУЗ <адрес> «ОНД» ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. проведено первое исследование содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе ФИО1 Результат 0,98 мг/л. Второе исследование содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе проведено ДД.ММ.ГГГГ в 18:11. Результат 0,89 мг/л.

Согласно акту медицинского освидетельствования обследуемый ФИО1 на момент проведения освидетельствования концентрируется недостаточно, внимание не устойчивое, возбужден, склеры инъецированы, реакция на свет вялая, пошатывание в поворотах, неустойчив, пальце-носовая проба с помахиванием, результат пробы Ташена положительный. В п.17 акта экспертом дано заключение: установлено состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

Исправность анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе подтверждается свидетельством о гос.поверке, поверка действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлена Лицензия на осуществление указанного вида медицинской деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Газпром добыча Ямбург», которой предоставлено право на проведение медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Факт прохождения освидетельствования истец не отрицает, в журнале медицинского освидетельствования стоит его подпись в получении копии акта медицинского освидетельствования.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения на своем рабочем месте, в рабочее время.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании пп. "б" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная подпись, каких-либо замечаний или возражений истцом при ознакомлении с приказом не указано.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, поскольку увольнение истца на основании пп. "б" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения

При этом суд исходит также из того, что в ходе рассмотрения дела доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о не законном осуществление ответчиком медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) по месту нахождения отделения скорой и неотложной медицинской помощи Медико-санитарной части филиала ООО «Газпром добыча Ямбург», как не предусмотренного лицензией, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Поскольку требования о взыскании задолженности по заработной плате являются производными от требования о признании недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого отказано, оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд не находит оснований для удовлетворения вышеуказанного требования, поскольку в силу положении ст.237 ТК РФ основанием компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя.

Однако указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.

Ввиду отказа в удовлетворении иска требование истца о принудительном и немедленном исполнении постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ И.И. Мухамадьярова