Постановление № 5-1110/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 5-1110/2018

Дело № 5-1110/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2018 года <...>. ФИО2 д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, дата года рождения, уроженца г. Владивосток, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «Защита» аварийным комиссаром, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении, дата в 12 час. 20 мин. по адресу <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Хонда Прелюд», государственный регистрационный знак №, вел транспортное средство с превышением установленного ограничения в населенном пункте более 60 км/ч, скорость не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, совершил столкновение с автомашиной «Хонда Аирвейв», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, дата г.р., повлекшее причинение ФИО6 легкого вреда здоровью согласно заключения эксперта СМЭ №.

Указанными действиями ФИО3 нарушены требования п.п. 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, действия ФИО3 квалифицированы уполномоченным должностным лицом по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО3 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал частично, указал на наличие вины второго участника ДТП ФИО1 в столкновении транспортных средств.

Защитник ФИО4 в судебном заседании ходатайствовал об избрании административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, указав, что при условии соблюдения водителем ФИО1 Правил дорожного движения столкновение транспортных средств было исключено. Просил учесть в качестве смягчающего административную ответственность ФИО3 обстоятельства несоблюдение потерпевшим Правил дорожного движения. Также указал, что ФИО3 ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекался.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО5 указала, что в рамках административного расследования установлен факт нарушения ФИО3 требований п. 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен посредством телефонограммы, причина неявки не известна, ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 25.2, ст. 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и основана на следующих доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как установлено в судебном заседании, дата в 12 час. 20 мин. по адресу <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Хонда Прелюд», государственный регистрационный знак №, вел транспортное средство с превышением установленного ограничения в населенном пункте более 60 км/ч, скорость не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, совершил столкновение с автомашиной «Хонда Аирвейв», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, дата г.р., повлекшее причинение ФИО6 легкого вреда здоровью согласно заключения эксперта СМЭ №.

Факт нарушения ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ, повлекший причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО6, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: рапортом обнаружения признаков административного правонарушения, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, телефонограммой, заключением эксперта №, согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при поступлении в стационар МСЧ Управления ФСБ России по приморскому краю дата имелись повреждения <...>; данные повреждения едины по механизму и условиям возникновения, влекут за собой кратковременное расстройства здоровья (продолжительностью не более 3-х недель), и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью человека.

Из объяснений ФИО3 следует, что дата около 12.20 он управлял автомобилем «Хонда Прелюд», государственный регистрационный знак №, двигался скоростью 60-80 км/ч, автомобиль «Хонда Аирвейв» совершал разворот с крайнего правого ряда. Избегая столкновения, предпринял экстренные меры к торможению, но остановиться не успел.

Из объяснений ФИО1 следует, что дата он управлял автомобилем «Хонда Аирвейв», государственный регистрационный знак №, убедившись в безопасности маневра, перестроился в левую полосу, начал разворот, при развороте почувствовал удар.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от дата №, №, расчетная величина скорости автомобиля «Хонда Прелюд», государственный регистрационный знак №, переда началом и в момент начала торможения была равной более 107 км/ч, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Хонда Аирвейв», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п. 8.8 ПДД, в части: при развороте вне перекрестка уступить дорогу попутному автомобилю «Хонда Прелюд».

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из содержания названной нормы, при определении вида и размера административного наказания в каждом конкретном случае судье предоставлена возможность индивидуализировать административное наказание.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановлении социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ является альтернативной, предусматривающей административное наказание виде административного штрафа либо лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

При разрешении вопроса о виде и размере административного наказания судья принимает во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, обстоятельства ДТП, также судья учитывает, что причинение вреда здоровью источником повышенной опасности в результате ДТП относится к категории неосторожных административных правонарушений, и при назначении окончательного наказания должны быть учтены действия каждого из участников ДТП.

Факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему нравственных и физических страданий является основанием для возложения на водителя, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, не только административной, но и гражданско-правовой ответственности за причиненный вред здоровью и моральный вред потерпевшему, в связи с чем потерпевший не лишен возможности к возмещению причиненного вреда здоровью посредством обращения к страховщику автогражданской ответственности, а компенсации морального вреда - в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

С учетом изложенного и руководствуясь требованиями ст. 4.1 и 3.8 КоАП РФ, принимая во внимание, что ранее ФИО3 к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекался, судья приходит к выводу о возможности назначения административного наказания в виде административного штрафа, что, по мнению судьи, будет соответствовать принципам справедливости наказания и соответствия его характеру совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

<...>

Согласно ч.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Квитанцию об оплате штрафа представить в Отдел делопроизводства Фрунзенского районного суда г.Владивостока.

Срок предъявления к исполнению два года.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Т.А. Михайлова