Решение № 2-1828/2021 2-1828/2021~М-505/2021 М-505/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-1828/2021

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием прокурора Короед К.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ГУ МВД РФ по НСО ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском и с учетом уточнения в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановить ФИО1 в должности начальника изолятора временного содержания отделения полиции «Убинское» Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Каргатский» в звании капитан полиции, а также взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 108 764 рублей 04 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она проходила службу в должности начальника изолятора временного содержания отделения полиции «Убинское» Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Каргатский» в звании капитан полиции. В соответствии с оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволена из органов внутренних дела на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ. Основанием для увольнения послужило участие истца ДД.ММ.ГГГГ во внеслужебное время в конфликте между гражданами в качестве одной из сторон, непринятие мер по пресечению противоправных действий и сохранению следов происшествия, несообщение руководителю и в ближайший территориальный орган внутренних дел о случившемся, оставление места происшествия, утрата контроля над своим эмоциональным состоянием, использование при обращении слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани) в адрес граждан, что повлекло обращение Свидетель №5 с заявлением по факту оскорбления в дежурную часть МО МВД России «Каргатский». ФИО1 полагает, что увольнение является незаконным, поскольку ею были предприняты необходимые меры с целью устранения конфликта, нецензурных слов и выражений при урегулировании конфликта она не высказывала, о происшествии своевременно доложила в МО МВД России «Каргатский». Более того, ответчиком был нарушен порядок проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания, выразившийся в не уведомлении о назначении служебной проверки, не разъяснении ее прав и обязанностей при проведении служебной проверки, не ознакомлении истца с результатами служебной проверки и увольнении в период нахождения на листке нетрудоспособности. Также истец указывает, что за весь период службы к дисциплинарной ответственности не привлекалась, награждалась почетными грамотами, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, для которых является единственным кормильцем.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнения, дали соответствующие пояснения, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГУ МВД РФ по НСО ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, принимая во внимание заключение прокурора, в соответствии с которым прокурор полагала необходимым оставить заявленные исковые требования без удовлетворения, а также показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом помощника начальника МО МВД России «Каргатский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена на должность начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отделения полиции «Убинское» МО МВД России «Каргатский» (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ между начальником МО МВД России «Каргатский» И ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, на основании которого ФИО1 взяла на себя обязательства по прохождению службы в органах внутренних дел Российской Федерации (Т. №).

Приказом начальника МО МВД РФ «Каргатский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т№).

Основанием вынесения указанного приказа послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, установлено нарушение истцом требований пункта 4 статьи 7, пункта 2 части 1 статьи 12, пункта 1 части 1 и пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», пункта 12 части 1 статьи 12 и пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 6.3, 6.6, 7.2 и 8.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, части 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации», пунктов 4.2, 4.3, 4.4 и 4.5 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, выразившиеся в участии во вне служебное время в конфликте между гражданами в качестве одной из сторон, непринятии мер по пресечению противоправных действий и сохранению следов происшествия, несообщении руководителю и в ближайший территориальный орган внутренних дел о случившемся, покидании места происшествия, утрате контроля над своим эмоциональным состоянием, использовании при обращении слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в то числе нецензурной брани) в адрес граждан, что повлекло обращение свидетель 1 с заявлением по факту оскорбления в дежурную часть МО МВД «Каргатский» (т. №).

Как следует из содержания проверки, в ходе ее было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин. капитаном полиции П.В,М. в КУСП отдела полиции за №, зарегистрировано сообщение Свидетель №5 о том, что «Свидетель №1 и его жена в форменном обмундировании сотрудника полиции приехали к нему домой и требуют вернуть автомагнитолу, которую ранее Свидетель №1 ему отдал, при этом угрожал ему пистолетом».

В ходе проверки по сообщению Свидетель №5 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, на автомобиле марки ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак К2890В 154, под управлением свидетель 2, приехал Свидетель №1 и его сожительница - ФИО1. В ходе разговора Свидетель №1 стал требовать от Свидетель №5 вернуть ему автомагнитолу, которую он ранее отдал последнему во временное пользование. В свою очередь, Свидетель №5 ответил отказом, пояснив, что автомагнитолу Свидетель №1 ранее отдал в счет уплаты за то, что ранее возил его в <адрес>. В ходе разговора между Свидетель №5 и Свидетель №1 произошел конфликт, в ходе которого последний стал высказывать в адрес Свидетель №5 угрозы физической расправы. Кроме этого, говорил, что застрелит Свидетель №5, либо приедет ночью и всех перестреляет. При конфликте присутствовала сожительница Свидетель №1 - ФИО1, которая находилась в форме сотрудника полиции. В это время, Свидетель №5 позвонил своему брату Свидетель №3 и Свидетель №6, и попросил последних приехать к нему. ФИО1 также, как к её сожитель, выражалась грубой нецензурной бранью в адрес Свидетель №5 В холе конфликта, Свидетель №1 пытался забрать в автомобиле Свидетель №5 автомагнитолу, однако в это время приехал Свидетель №3 и Свидетель №6, которые потребовали от Свидетель №1 прекратить свои действия. В свою очередь, Свидетель №1 нанес один удар рукой в область лица Свидетель №3 и один удар рукой по лицу Свидетель №6, после чего между ними завязалась драка. В ходе драки, Свидетель №1 сообщил всем о том, что достанет «ствол» и всех перестреляет, после чего направился к автомобилю свидетель 2 В свою очередь, ФИО1, стала Свидетель №1 препятствовать. После того, как Свидетель №5 позвонил в полицию и сообщил о произошедшем конфликте Свидетель №1 и ФИО1 уехали с свидетель 2 на его автомобиле.

В ходе проверки были исследованы докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ подполковника юстиции Е.В.К. следует, что в ходе проведенной процессуальной проверки опрошены: Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО1 и Свидетель №2 Проведено медицинское освидетельствование капитану полиции ФИО1 - состояние опьянения не установлено. Проведен осмотр автомобиля свидетель 2 В ходе проверки была получена информация, касающаяся местонахождения обреза, который находился на момент конфликта в автомобиле свидетель 2 В ходе осмотра участка местности, в металлической трубе, между домами № и № по <адрес>, был обнаружен и изъят обрез - одноствольное гладкоствольное охотничье ружье с обрезанным стволом № калибра, ДД.ММ.ГГГГ года, №. Свидетель №1 свою причастность к высказыванию угроз и наличия обреза полностью отрицает. Материал, по факту изъятия данного оружия, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №.

Кроме того, при проведении проверки были опрошены Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3 Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №2, а также получены объяснения ФИО1

Указанной проверкой было установлено, что начальник ИВС ОП «Убинское» отдела полиции капитан полиции ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, в нарушение требований пунктов 4.2, 4.3, 4.4 и 4.5 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, пункта 4 статьи 7, пункта 2 части 1 статьи 12, пункта 1 части 1 и пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», пункта 12 части 1 статьи 12 и пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 6.3, 6.6, 7.2 и 8.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, части 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, во вне служебное время, выявив в деяниях третьих лиц противоправные действия, не приняла мер по их пресечению и сохранению следов происшествия, не сообщила руководителю и в ближайший территориальный орган внутренних дел о случившемся, покинула место происшествия, кроме того в присутствии третьих лиц, совершила действия не совместимые с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, а именно вела себя недостойно, приняла участие в конфликте между гражданами в качестве одной из сторон, утратила контроль над своим эмоциональном состоянии при обращении использовала слова и выражения, не соответствующие нормам русского литературного языка (в том числе нецензурной брани) в адрес Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №6, что повлекло обращение Свидетель №5 с заявлением по факту оскорбления в дежурную часть отдела полиции, тем самым совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел (т№).

Суд, анализируя представленные материалы, доводы истца, приходит к следующим выводам.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, пункт 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части пунктов 1,2,3,5,6 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод; не допускать публичные высказывания, суждения и оценки в отношении граждан, если это не входит в его служебные обязанности; проявлять уважение к национальным обычаям и традициям, учитывать культурные и иные особенности различных этнических и социальных групп, не допускать действий, нарушающих межнациональное и межконфессиональное согласие.

В силу части 3 статьи 13 Закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ закреплено, что требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом «О полиции».

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту решения – Закон «О полиции») сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с частью 1 и части 6 статьи 9 Закона «О полиции» полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о полиции сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере.

Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции (пункт 2 части 2 статьи 27 Закона о полиции).

Сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать требования к служебному поведению (подпункт «в» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации и могут содержаться в Кодексе этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел, утверждаемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 4 статьи 13 Закона № 342-ФЗ).

Приказом Министерства внутренних дел России № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Пунктами 6.3, 6.6, 7.2 Кодекса предусмотрено, что сотрудник служит примером исполнения законов, обязан вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, воздерживаться в устной и письменной речи от оскорблений, грубости, нецензурной брани, жаргона, уголовной лексики.

Для сотрудника неприемлемы участие в конфликтах между гражданами в качестве одной из сторон, утрата контроля над своим эмоциональным состоянием (пункт 8.6 Кодекса).

Согласно требованиям пунктов 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 Контракта, заключенного с истцом, сотрудник обязуется быть верным присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 14 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей (Т. 1 л.д.12).

Согласно части 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации», при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использования слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани), за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1865-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П и др).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», закрепляя лишь основание увольнения сотрудников органов внутренних дел со службы и не устанавливая правил такого увольнения, не предполагает возможности его произвольного применения. Принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния. Обоснованность увольнения может быть предметом судебной проверки, в ходе которой на основе исследования фактических материалов разрешается и вопрос о том, является ли совершенное нарушение проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, либо дисциплинарным проступком.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждения выводы служебной проверки о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник органов внутренних дел ФИО1, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, стала участником произошедшего между гражданами конфликта на одной из сторон данного конфликта, при этом, использовала ненормативную лексику, в том числе, высказанную в адрес конкретных лиц, не предприняла необходимых мер, направленных на пресечение конфликта, сохранение следов происшествия, не сообщила руководителю и в ближайший территориальный орган внутренних дел о случившемся.

Факт использования ФИО1 в ходе конфликта ненормативной лексики подтверждается материалами служебной проверки, а также свидетельскими показаниями Свидетель №6, Свидетель №5, свидетель 2

Так, свидетель Свидетель №6 в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, дал показания о том, что ФИО1 использовала ненормативную лексику, в том числе, направленную в его адрес. Слова и выражения, используемые ФИО1 в ходе конфликта, относятся к абсценной лексике, являются нецензурными.

Свидетель Свидетель №5 также в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил факт использования ФИО1 ненормативной лексики в адрес Свидетель №6 и его супруги.. Также пояснил, что вместо принятия соответствующих мер для прекращения конфликта ФИО1 лишь использовала нецензурную лексику в повышенном тоне.

Кроме того, Свидетель №6 и Свидетель №5 пояснили, что ФИО1, находясь в форменном обмундировании, высказывала угрозы о возбуждении в отношении них уголовных дела. При этом, данная фраза была направлена не на пресечение правонарушения, а на достижение своих целей Свидетель №1 в произошедшем конфликте.

Свидетель Свидетель №2, который в день конфликта вместе с Свидетель №1 забрал ФИО1 со станции железнодорожного вокзала, после чего отвез на принадлежащем ему автомобиле Свидетель №1 и ФИО1 к дому Свидетель №5, стал очевидцем произошедшего конфликта, фактически в самом конфликте участия не принимал, а впоследствии довез Свидетель №1 и ФИО1 до дома последней, - подтвердил, что ФИО1 во время конфликта высказывала нецензурную лексику в адрес Свидетель №6 и Свидетель №5

Учитывая, что свидетели Свидетель №6 и Свидетель №5 не являются близкими знакомыми свидетель 2, Свидетель №2 не был участником конфликта между 1 и Свидетель №1, при этом, показания указанных свидетелей соответствуют друг другу, суд, признает их относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими нарушение ФИО1 требований законодательства в части совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что истцом не были допущены указанные нарушения, поскольку свидетель Свидетель №1 является заинтересованным лицом, проживающем в доме истца, являющийся участником конфликта с 1 и Свидетель №6

При этом, сами по себе расхождения в показаниях свидетелей в части того, кто именно был за рулем транспортного средства, на котором передвигались истец, Е.Р.Ф. и Свидетель №6 в тот день, относительно местонахождения истца в момент конфликта и высказывания ей нецензурной лексики не могут являться основанием для признания данных показаний недопустимыми доказательствами.

Так, с момента события, являющегося основанием для расторжения контракта, прошло более полугода, кроме того, в момент конфликта, включающего в себя элементы физического воздействия между его участниками, участники конфликта действительно могут воспринимать и запоминать информацию относительно местонахождения наблюдателей и каких-либо объектов неполно. При этом, данные расхождения не исключают достоверности выводов проверки о применении истцом в адрес участников конфликтов ненормативной лексики и участия в конфликте на одной из сторон конфликта, в том числе, с высказыванием в адрес противоположной стороны угроз.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что сама истец в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не отрицала, что нецензурные слова могли быть случайно использованы ею в эмоциональной обстановке.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт совершения истцом, являющимся сотрудником полиции, дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении ею профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения сотрудника полиции во вне служебное время в виде использовании в адрес граждан выражений, содержащих неуважительные обращения, обсценную лексику, а следовательно, нарушение ФИО1 этических норм при общении с гражданами.

При этом факт нахождения истцом в момент конфликта в форменном обмундировании подтверждается как материалами служебной проверки, так и свидетельскими показаниями, и не оспаривалось самой ФИО1

Что касается несообщения ФИО1 о конфликте, участником которого она стала, руководителю и в ближайший отдел внутренних дел, а также непринятия мер, направленных на прекращение конфликта и сохранения следов происшествия, то суд приходит к следующим выводам.

Доводы истца фактически сводятся к тому, что непосредственно во время конфликта она не могла позвонить в полицию, потому что не могла найти свой телефон, кроме того, конфликт происходил в течение непродолжительного времени и главной задачей на тот момент ФИО1 посчитала минимизацию вреда, причиняемого Свидетель №1 После окончания конфликта и возвращения в автомобиль свидетель 2 истец не могла позвонить в полицию, поскольку оказывала Свидетель №1 медицинскую помощь – «держала снег около лица Свидетель №1» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). В дальнейшем же, по утверждению истца, она просила свидетель 2 заехать в полицию, однако он отказался.

Анализируя указанные пояснения в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд находит установленным факт несообщения ФИО1 о произошедшем конфликте отдел органа внутренних дел, непринятия необходимых мер с целью устранения конфликта.

При этом, доводы истца не свидетельствуют о наличии у нее объективной невозможности сообщения о конфликте и, как следствие, принятия мер для его прекращения, либо о наличии уважительных причин такого бездействия.

Суд учитывает положения пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Таким образом, довод ФИО1 о наличии у нее опасений о том, что в случае осуществления ею звонка в полицию Свидетель №1 мог быть причинен больший вред, а также выводы истца о том, что в момент развития конфликта она посчитала более подходящим принять личное участие в конфликте в целях его предотвращения и минимизации причиняемого Свидетель №1 вреда (при условии, что конфликт развивался при участии нескольких мужчин, с применением физического насилия, самоустранением свидетель 2, приехавшего вместе с Свидетель №1, ФИО1 и вместе же с ними покинувшего место конфликта, от участия в указанном конфликте) – прямо противоречит установленной действующим законодательством обязанности сотрудника полиции сообщить о происшествии вне зависимости от места нахождения сотрудника и времени суток. Таким образом, самостоятельный выбор тактики предотвращения, ликвидации конфликта сотрудником полиции (особенно в условиях недостаточности его собственных средств) не заменяет его первостепенной обязанности по сообщению о происшествии в подразделение полиции, способном объективно оценить объем необходимых ресурсов и мер, необходимых для устранения последствий происшествия, надлежащей фиксации его обстоятельств.

Довод ФИО1 о том, что она не могла найти свой телефон, не опровергает возможности истца использовать технические средства, принадлежащие иным лицам при условии их согласия на такое использование, или обращения к помощи других лиц с целью сообщения о происшествии. Следовательно, отсутствие у истца ее телефона или невозможность его найти в ходе развития конфликта не свидетельствует об использовании истцом всех возможностей с целью исполнения своих обязанностей. Осуществленный же ФИО1 выбор собственных действий в сложившемся конфликте противоречит законодательно установленной обязанности. Пояснения истца об отказе свидетель 2 отвезти их в полицию для сообщения о происшествии противоречат свидетельским показаниям самого свидетель 2

Более того, суд критически относится к пояснениям истца об отказе свидетель 2 отвезти их в отдел полиции, поскольку Свидетель №2 довез истца и Е до дома после конфликта, остался их ожидать, после того, как ФИО1 сообщила свидетелю о поступлении сообщения из полиции и необходимости обеспечить явку в полицию, Свидетель №2 отвез истца и Свидетель №1 в отдел полиции.

Таким образом, пояснения ФИО1 в указанной части нельзя признать достоверными.

Также суд учитывает, что указанные доводы не имеют правового значения, поскольку истец, проходя службу в органах внутренних дел, обязана была сообщить о факте правонарушения, вне зависимости от согласия третьего лица доставить ее с отдел полиции.

Также не установлен и факт сообщения ФИО1 о произошедшем конфликте своему руководителю до момента вызова ее в полицию по обращению свидетель 1

Таким образом, имеющиеся в распоряжении суда материалы позволяют прийти к выводу о подтверждении в ходе рассмотрения дела обстоятельств, послуживших основанием для расторжения служебного контракта с ФИО1

С учетом изложенного, ГУ МВД РФ по НСО обоснованно пришло к выводу, что действия ФИО1, выразившиеся в участии в возникшем между гражданами конфликте, с использованием истцом ненормативной лексики, а также несообщении о происшествии в отдел полиции, непосредственному руководителю, порочат честь сотрудников органов внутренних дел, так как несовместимы с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, являются нарушающими принципы и нормы профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел, наносят ущерб государству, репутации сотрудника органов внутренних дел, дискредитирующими органы внутренних дел.

При этом, пояснения ФИО1 о том, что ранее, за весь период службы, она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, напротив, была награждена почетными грамотами, не имеют правового значения при расторжении контракта на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, поскольку из содержания данной нормы следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

С учетом совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, у ответчиков имелись правовые основания для расторжения служебного контракта и увольнения истца со службы.

Что касается доводов истца о нарушении сроков и порядка проведения служебной проверки, наложения дисциплинарного взыскания, то суд приходит к следующим выводам.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Как следует из заключения служебной проверки, порядок проведения служебной проверки в отношении ФИО5 был соблюден.

Доводы истца о том, что ей не были разъяснены права и обязанности при проведении служебной проверки противоречит имеющимся в материалах дела объяснениям истца, согласно которым ФИО1 указала, что обязанности и права, предусмотренные действующим законодательством, ей разъяснены и понятны (Т. №).

Доводы истца о том, что служебная проверка проводилась в период ее нахождения в учебном отпуске и в период временной нетрудоспособности, что она не была ознакомлена с результатами служебной проверки, - не влекут за собой признание такой проверки незаконным.

Факт нахождения истца на листке нетрудоспособности в период проведения служебной проверки и вынесения приказа об увольнении (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т. №) также не влечет за собой признания увольнения незаконным, поскольку частью 12 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ установлено, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, действующим законодательством не предусмотрен запрет на проведение служебной проверки и расторжение служебного контракта с сотрудником органов внутренних дел в порядке пункта 9 статьи 82 342-ФЗ, находящихся не листке нетрудоспособности.

Доводы о неознакомлении с результатами проверки не могут быть признаны основанием для ее признания незаконной, поскольку действующим законодательством порядок ознакомления с результатами проверки не отнесен к основаниям, по которым проверка признается незаконной.

Ссылки истца не то, что не была учтена тяжесть проступка основываются на неверном толковании норм права.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом суд учитывает, что в ходе проведения служебной проверки был достоверно установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а проверка была проведена с соблюдением требований действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.