Решение № 12-478/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 12-478/2020

12-478/2020


РЕШЕНИЕ

17 ноября 2020 года <адрес>

Судья Пушкинского городского суда <адрес> Голубятникова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора по исполнению административного законодательства 3батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Определением инспектора по исполнению административного законодательства 3батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностным лицом установлено, что <дата> в 22 час 40 мин водитель ФИО1, управляя автомашиной Хонда XL гос.рег.№АО750, двигаясь по адресу 9 км+750 м. автодороги «Сергиев Посад -Калязин -Рыбинск -Череповец» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований п. 9.10 и 11.1 ПДД, при обгоне попутно двигающихся транспортных средств не убедился в том, что перед началом обгона полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при этом неправильно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность в движении с учетом габаритов своего ТС, произвел выезд на сторону дороги предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с автомашиной Кадилак гос.рег.номер У149ВО197 под управлением водителя ФИО2, двигающегося во встречном направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Должностное лицо пришло к выводу, что поскольку вред здоровью ФИО1 причинен самим себе, то производство по делу, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению.

При этом должностным лицом указано на нарушение ФИО1 п. 9.10, 11.1 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок привлечения к административной ответственности истек <дата>.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное определение в части указания на его вину в нарушении требований п. 9.10 и 11.1 ПДД.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Антонова И.В. доводы жалобы поддержали.

ФИО2 и его защитник Дугина Н.Н. возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ инспектор ГИБДД обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При этом необходимо учитывать, что в определении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности лица или нарушение им Правил дорожного движения. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Таким образом, определение должностного лица не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 п.9.10, 11.1 Правил дорожного движения РФ в описательно-мотивировочной части.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение должностного лица подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении ФИО1 п.9.10, 11.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

определение инспектора по исполнению административного законодательства 3батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - изменить: исключить выводы о нарушении ФИО1 п.9.10, 11.1 ПДД РФ.

В остальной части указанное определение должностного лица оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись И.А.Голубятникова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: