Решение № 2-4730/2025 2-686/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-4730/2025

Дело № 2-686/2026

Поступило в суд 05.11.2025 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2026 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.

При секретаре Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО5 транспортного средства марки <данные изъяты> с г.н.зн. № выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки <данные изъяты> с г.н.зн. №, которая не позволила избежать столкновения с ним, тем самым нарушив требования п. 9.10 ПДД РФ. Собственником автомобиля <данные изъяты> с г.н.зн. № является ФИО6

В результате дорожного-транспортного происшествия транспортное средство, марки <данные изъяты> с г.н.зн. №, принадлежащее истцу на праве собственности получило следующие повреждения: задний бампер, накладка на задний бампер, задняя панель, задние парктроники, глушитель, крышка багажника, пол багажника, катафот, крепление запасного колеса, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении : № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ИДПС Взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга старший лейтенант полиции фио3. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО РЕСО-Гарантия ХХХ №. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность второго участника ДТП была застрахована по полису ОСАГО Росгосстрах XXX № Однако, как позже выяснилось, указанный полис ОСАГО не действовал на дату ДТП, что подтверждается ответом от страховой компании РЕСО-Гарантия на его заявление о прямом возмещении убытков, а также информацией о полисе ОСАГО, содержащейся в автоматизированной системе страхования (АИС страхования) на сайте «Национальной Страховой Информационной Системы» (АО «НСИС»). После получения ответа от страховой компании РЕСО-Гарантия он обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в ООО «Кар-Экс». Согласно Заключению специалиста о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Кар-Экс» размер ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, peг. номер №, без учета износа составила <данные изъяты>. Стоимость оценки суммы восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Также истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОАВТО», где была проведена калькуляция восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 388 453 (Триста восемьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменные досудебные претензии ФИО5 (водитель) и ФИО6 (собственник) с просьбой возместить стоимость ущерба, возникшего в результате ДТП в размере 388 453 (Триста восемьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят три) рублей 00 копеек. Ответа на эти претензии не последовало.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу истца сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 388 453 рубля 00 копеек, сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 500 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 12 336 рублей, проценты на сумму долга по ст. 395 ГК РФ в размере 16 028 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще. Согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. Судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по известному для суда месту жительства ответчика, которые возвращены в адрес суда без вручения, иного места жительства ответчика суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняются от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании до объявления судом перерыва ответчик ФИО6 и его представитель возражали относительно заявленных исковых требований, указав, что законным владельцем транспортного средства в момент ДТП был ФИО5, поскольку транспортным средством он управлял по договору аренды, являясь его законным владельцем, поэтому именно он является надлежащим ответчиком по делу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль Шевроле Каптива с г.н.зн. М923АТ 178 принадлежит на праве собственности ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки <данные изъяты> гос/номер №, под управлением водителя ФИО5, который выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки <данные изъяты> гос/номер №, под управлением фио1, которая не позволила избежать столкновения с ним, тем самым нарушив требования п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан в результате данного происшествия виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 1 КоАПРФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине ФИО5

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что транспортное средство <данные изъяты> гос/номер №, принадлежит на праве собственности ФИО6

ФИО4 в результате произошедшего ДТП обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении ущерба, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ПАО «Росгосстрах» по результатам проведенной проверки не подтвердило факт страхования ответственности виновным в результате ДТП (л.д. 50).

Согласно данным сайта РСА гражданская ответственность ответчиков по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-46) стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с г.н.зн. № на дате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 712 300 руб., а с учетом износа – 195 600 руб.

Согласно акта согласования ремонта, являвшегося приложением к договору-заявке № (л.д. 52) стоимость восстановительного ремонта составляет 388 453 руб.

В адрес ответчиков истцом была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 53).

В ходе судебного разбирательства размер ущерба, причиненный транспортному средству истца в размере 388 453 руб. не оспаривался.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер причиненного материального ущерба, указанный истцом ответчиками не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, также как не представлено доказательств наличия иного размера ущерба, причиненного истцу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предусмотрено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых /служебных, должностных/ обязанностей на основании трудового договора /служебного контракта/ или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО).

На территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится (п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2 статьи 16 Закона об ОСАГО).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства ФИО6, возражая относительно заявленных исковых требований, представил суду договор безвозмездного пользования автомобилем (ссуды), а также договор аренды транспортного средства без права выкупа.

Так, согласно условий договора безвозмездного пользования автомобилем (ссуды) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и фио2, ФИО6 передал фио2 во временное безвозмездное пользование транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, гос/номер №.

Согласно условий п. 2.2. Договора передача автомобиля осуществляется без взимания платы.

Согласно п. 3.4. Договора фио2 имеет право сдавать автомобиль в аренду с правом выкупа, с уведомлением ссудодателя.

В соответствии с п. 5.1. Договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или бессрочно.

Также судом установлено, что между фио2 и ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства без права выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, Шим передал ФИО5 во временное владение и пользование <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос/номер №, а последний обязался выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть транспортное средство.

Согласно п. 3.1. Договора арендатор гарантирует, что использование автомобиля не будет противоречить его назначению, техническим характеристикам, правилам страхования автомобиля и положениям настоящего Договора.

Согласно подп. ДД.ММ.ГГГГ п. 5 договора арендатор не вправе эксплуатировать автомобиль без страхового полиса на него. В случае его отсутствия арендатор обязан оформить страховой полис на автомобиль за свой счет. В случае использования арендованного автомобиля в качестве такси арендатор обязуется застраховать автомобиль за свой счет согласно действующему законодательству и предоставить информацию арендодателю.

Актом приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что фио2 передал, а ФИО5 принял автомобиль <данные изъяты> года выпуска, гос/номер № в технически исправном состоянии без механических повреждений.

Срока аренды согласно п. 2.1. Акта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> года выпуска, гос/номер № находился во владении и пользовании ФИО5 на основании заключенного с собственником автомобиля через ссудополучателя договора аренды транспортного средства без права выкупа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В ст. 648 названного Кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 данного Кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Вопреки доводам иска, то обстоятельство, что ФИО6 как собственник транспортного средства передал через фио2 ФИО5 по договору аренды автомобиль <данные изъяты> года выпуска, гос/номер №, который не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не прекращает обязательства арендатора и арендодателя, вытекающие из договора аренды, в связи с чем не может являться основанием для возложения на ФИО6 ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности, то есть арендатором транспортного средства. При этом, судом учитывается, что данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Разрешая спор, суд применив положения статей 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределив бремя доказывания, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив причинение истцу ущерба по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного потерпевшему ущерба на основании документов, подтверждающих размер причиненного имуществу истца ущерба, приходит к выводу о том, что именно ответчик ФИО5, является лицом, ответственным за возмещение истцу ущерба, поскольку, являясь арендатором автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос/номер №, в полном объеме несет ответственность за вред, причиненный его имуществом, так как не предпринял мер к законному оформлению переданного ему имущества по договору аренды, в связи с чем именно с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 388 453 руб.

При этом суд не находит оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО6, поскольку в судебном заседании установлено законное владение автомобилем именно ответчиком ФИО5

Рассматривая требования ФИО4 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предъявляя требования о компенсации морального вреда, истцом не представлены доказательства причинения ФИО4 физических и нравственных страданий (вреда здоровью) в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Истцом при предъявлении данных исковых требований указано лишь на то, что он испытал физические и нравственные страдания в результате произошедшего ДТП, что не является основанием для компенсации морального вреда истцу и удовлетворения требований в данной части.

Рассматривая требования ФИО4 о взыскании процентов с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ, суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащемся в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В связи с тем, что ФИО4 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба, причиненного имуществу автомобиля истца, проценты за пользование чужими денежными средствами, о которых заявлено ФИО4 взысканию с ФИО5 в пользу истца не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, руководствуясь ст. 307, 395 ГК РФ, разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд исходит из того, что обязательство ФИО5 выплатить в пользу ФИО4 денежные средства не могут быть признаны денежными средствами, на которые по смыслу ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что заявленные исковые требования ФИО4 в этой части удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере 5 500 руб., которые в силу указанных норм права подлежат возмещению ответчиком.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 211 руб., с учетом удовлетворения требований истца на сумму 388 453 руб., оплата которых подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ Излишне оплаченная государственная пошлина может быть судом возвращена на основании заявления о ее возврате.

В связи с вышеизложенным, заявленные исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 388 453 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 12 211 рублей.

В удовлетворении иных требований ФИО4 к ФИО5 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 отказать.

Решение может обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 05.03.2026 года.

Председательствующий – подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-686/2026 (УИД 78RS0007-01-2025-000083-98) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На «05» марта 2026 года решение не вступило в законную силу.

Судья -