Решение № 2-1620/2025 2-1620/2025~М-1190/2025 М-1190/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-1620/2025

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Захаровой В.М.,

при секретаре ФИО,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковым требованиям АО «ФИО» к ФИО, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

в суд обратилось АО «ФИО» с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО» и ответчиком был заключен кредитный договор №.

Во исполнение договорных обязательств, АО «ФИО» предоставил ФИО сумму кредита в размере 150 000 рублей, при этом погашение задолженности в соответствии с графиком платежей ФИО не осуществлялось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО выставил клиенту Заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 113 006,10 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО Клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 775,25 рублей, вынесенный по требованию истца судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу АО «ФИО» с ФИО сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 775,25 руб. и 4 323,26 руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель АО «ФИО» в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, одновременно с подачей искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу места жительства: <адрес>, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возврат корреспонденции в суд по истечении срока хранения, применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от получения судебного извещения, в связи с чем у суда имеются основания считать ответчика ФИО надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Изучив собранные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО» и ФИО был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям договора, кредит предоставляется ФИО клиенту путем зачисления суммы кредита на счет клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств, АО «ФИО» открыл ФИО банковский счёт № и предоставил сумму кредита в размере 150 000 рублей, зачислив их на указанный счет.

При заключении договора стороны также согласовали следующие его условия: срок предоставления кредита в днях - 1096. Процентная ставка по договору 36 % годовых.

По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей). При этом каждый такой платеж указывается ФИО в графике и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, плат и комиссий.

ФИО погашение задолженности своевременно, в соответствии с графиком, не осуществлялось, что следует из представленной в материалы дела выписки по счету № и информации о движении денежных средств по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором, в случае пропуска клиентом очередного платежа, ФИО вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед ФИО, направив клиенту с этой целью заключительное требование.

ДД.ММ.ГГГГ истец выставил ответчику заключительное требование, об оплате задолженности в сумме 113 006,10 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО клиентом не исполнено.

На основании заявления АО «ФИО» ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО в пользу АО «ФИО» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи Пролетарского судебного района <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В соответствии с представленным расчетом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 110 775,25 рублей.

Расчет задолженности судом проверен и признается правильным, соответствует условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

В ходе рассмотрения дела не опровергнут факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороной ответчика.

Таким образом, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных кредитным договором, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору в размере 110 775,25 рублей.

Учитывая принятое по существу спора решение и положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 323,26 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «ФИО» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> (паспорт № в пользу Акционерного общества «ФИО» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 775 рублей 25 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 323,26 рублей, а всего взыскать 115 098,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ