Решение № 12-358/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 12-358/2020

Дело №12-358/20


РЕШЕНИЕ

13 ноября 2020 г.

Судья Жабреев В.А., Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга,

при секретаре Игониной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 7 роты полка ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Б.И.В. от 19.08.2020 г. < № > ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 19.08.2020 в 12:20 по адресу: <...> ФИО1 управлял транспортным средством с нанесенным на передние стекла покрытием в виде пленки, светопропускаемость передних боковых стекол не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, чем нарушил требования п. 7.3 Перечня неисправностей к ПДД РФ.

Будучи несогласным с постановлением о назначении наказания и решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой, в которой просит отменить постановление, мотивируя тем, что на его транспортном средстве тонировочная пленка нанесена не была. Замеры не производились, не указаны понятые, не велась видеозапись. Светофпропускаемость стекол инспектором ДПС была определена визуально.

ФИО1 просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании был допрошен инспектор 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу М.В.В., который пояснил, что несли службу с ИДПС Б.И.В. по адресу: <...>. Ими был остановлен автомобиль «Субару» под управлением ФИО1 за нарушение дорожного знака 5.15.2 «движение по полосам». При визуальном осмотре автомобиля установлено, что на передних стеклах автомобиля нанесено пленочное покрытие. Им были произведены замеры в трех точках, результат показал, что светопропускаемость стекол не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" N 018/2011.

В отношении ФИО1 составлены два протокола - за нарушение знака 5.15.2 и за тонировку. Выписали требование об устранении нарушения, Петухов отказался расписываться. Права ФИО1 были разъяснены, ранее ФИО1 не знал, конфликтных ситуаций не было.

Водитель Субару после составления протокола уехал и через некоторое время вернулся, поставил автомобиль на то же место, тонированой пленки на передних стеклах уже не было.

На видео которое представил Петухов, автомобиль находится без пленки, после того как повторно приехал и ему было вручено предписание.

В судебном заседании инспектор 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Б.И.В. дал аналогичные показания, пояснив, что при измерении передних боковых стекол их светопропускаемость составила 12%.

Заслушав свидетелей М.В.В., Б.И.В., исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Б.И.В. о назначении административного наказания законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, требованием о прекращении правонарушения от 19.08.2020, показаниями свидетелей Б.И.В. и М.В.В.

Так, из протокола по делу об административном правонарушении < № > от 19.08.2020 г. следует, что 19.08.2020 в 12:20 по адресу: <...> ФИО1 управлял транспортным средством с нанесенным на передние стекла покрытием в виде пленки, светопропускаемость передних боковых стекол составила 12%.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

Измерения светопропускаемости переднего стекла на автомобиле ФИО1 было произведено техническим средством «Свет», с поверкой до 26.03.2021 г.

Измерение светопропускания боковых стекол было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 N 664. При этом измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки "Свет», который прошел соответствующую сертификацию и поверку.

Результаты произведенных измерений отражены в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процедуры проведения измерения допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.

Суд критически относится к видеозаписи, представленной ФИО2, поскольку дата и время съемки указаны со слов заинтересованного лица - ФИО3

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он правонарушения не совершал, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы ФИО1 о процессуальных нарушениях при составлении административного протокола также являются несостоятельными, поскольку все собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено справедливое в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела и личности правонарушителя.

Нарушений процессуальных требований, повлиявших на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не допущено, административное производство велось с соблюдением требований закона. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Таким образом, законных оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 7 роты полка ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Б.И.В. от 19.08.2020 г. < № > о назначении наказания ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: В.А. Жабреев