Решение № 2-667/2017 2-667/2017~М-197/2017 М-197/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-667/2017

Дело № 2-667-2017
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Маковкиной О.Г.

При секретаре Малиновской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 21.03.2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Кемеровской области, МВД России о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Свои требования мотивировал тем, что 29.08.2015г. в отношении ФИО2 инспектором ГИБДД, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КРФобАП, согласно которому, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, ФИО2 передал управление транспортным средством <данные изъяты> № ФИО10 находящейся в состоянии алкогольного опьянения. С виной в совершении административного правонарушения был не согласен так как транспортным средством не управлял и соответственно, факт передачи управления ФИО5 отсутствовал. ФИО5 сама управляла, вплоть до отстранения ее от управления сотрудниками ГИБДД, так же ФИО5 вписана в страховой полис ОСАГО, действующий на дату совершения правонарушения, как лицо, допущенное к управлению ТС, в связи с чем ей не требовалось согласие ФИО1 на управление ТС. Кроме того, ФИО1 ничего не было известно об употреблении спиртных напитков ФИО5 накануне, видимых признаков алкогольного опьянения у нее не наблюдал. Неоднократно в момент составления протокола в отношении ФИО1, он пытался донести до инспектора все вышеперечисленные доводы в свое оправдание, инспектор не реагировал и не брал во внимание предоставленные ФИО1 факты, в последствии протокол был направлен им в суд. 17.09.2015г. Мировым судьей судебного участка №3 Кировского района было вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КРФ обАП и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 30000руб., с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. ФИО1 была написана жалоба в Кировский районный суд г. Кемерово который вынес решение об отменен постановления мирового судьи судебного участка №3 от 17.09.2015г. материалы были направлены на новое рассмотрение. 28.01.2016г. Мировым судьей судебного участка №1 Кировского района г. Кемерово, и.о. Мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Кемерово, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КРФобАП в отношении ФИО2 за отсутствием в действиях ФИО2 состава указанного административного правонарушения. Не согласившись с постановлением мирового судьи от 28.01.2016г. инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД по г. Кемерово, ФИО4 обратился с жалобой, мотивируя свои требования тем, что дело рассмотрено не объективно. 10.03.2016г. Кировский районный суд удовлетворил жалобу, отменив постановление от 28.01.2016г. и направив дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Кировского района. В ответ на решение Кировского районного суда от 10.03.2016г. ФИО2 была подана жалоба в Областной суд, где заместитель председателя Кемеровского областного суда постановил оставить без изменения решение Кировского районного суда. Дело, направленное на новое рассмотрение было принято в производство Мировым судьей судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово и 18.07.2016г. суд постановил признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КРФобАП и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев. С постановлением мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района от 18.07.2016г. ФИО2 был не согласен и вновь направил жалобу в Заводский районный суд г. Кемерово. Судья Заводского районного суда г. Кемерово изучив жалобу, выслушав защитника, исследовав письменн78ые материалы дела, проверив дело в полном объеме решил: постановлением мирового судьи судебного участка №4 Заводского района от 18.07.2016г. отменить, производство по делу об административном правонарушении предусмотренным ч.2ст. 12.8 КоПА РФ в отношении ФИО2 прекратить за недоказанностью обстоятельств. Исходя из выше перечисленных обстоятельств и опираясь на вступившее в законную силу решение судьи Заводского районного суда от 03.10.2016г. считает привлечение ФИО2 к административной ответственности незаконным, что нарушает права ФИО2 и свободы, поскольку, в нарушение п.1 ст. 28.1 КоАП РФ, дело возбуждено и санкции применены без наличия доказательств состава административного правонарушения. В результате чего ФИО2 был причинен материальный ущерб. В виду. Того что в отношении ФИО2 инспектором неправомерно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, и направлен в суд, ФИО2 был вынужден обратиться за квалифицированной помощью и воспользоваться платными услугами юриста для защиты своих интересов в суде. Сумма оплаты услуг защитника составила 100000руб. по договору от 10.09.2015г. что подтверждается квитанциями об оплате №002378 от 12.09.2015г.; № 002396 от 04.10.2016г. За оформление нотариальной доверенности № от 16.11.2015г. для представления его интересов в суде, было уплачено 1000руб. Итого причиненный материальный вред составил 101000руб.

Просит взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области в пользу ФИО2 денежную сумму в счет компенсации причиненного материального вреда в размере 101000руб., а также государственную пошлину в размере 3220руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия в связи с отдаленностью проживания от места проведения судебного заседания с участием своего представителя, на требованиях настаивал.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области исковые требования не признала, указала, что отсутствуют предусмотренные основания для взыскания ущерба, незаконность действий инспектора не установлена, лишь имеются выводы о привлечении истца к административной ответственности. Истцом не доказана причинно-следственная связь между ущербом и действиями инспектора, доказательства о расходах недостаточны, расходы на представителя завышены.

Представитель МВД России, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, - ФИО7, действующая на основании доверенности от 09.01.2017г., исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. Указала, что истец не доказал ущерб, действия инспектора не признаны незаконными, расходы завышены и не относимы. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо инспектор ДПС ОБПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что судом не доказан факт виновных действий в отношении истца, в иске просил отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал №12-1162/2016, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствие с п.1 ст.16 ГК РФ, гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В п. 27 данного Постановления так же разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, согласно ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений статей 16 и 1069 ГК РФ, части 3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. №23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которым в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий распорядитель бюджетных средств. В данном случае распорядителем средств является МВД РФ.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст.52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст.15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2015г. в отношении ФИО2 инспектором ГИБДД, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КРФобАП, согласно которому, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, ФИО2 передал управление транспортным средством <данные изъяты>, №, ФИО3, находящейся в состоянии алкогольного опьянения.

17.09.2015г. Мировым судьей судебного участка №3 Кировского района было вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КРФ обАП и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 30000руб., с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 была подана жалоба в Кировский районный суд г. Кемерово, который вынес решение об отмене постановления мирового судьи судебного участка №3 от 17.09.2015г. материалы были направлены на новое рассмотрение.

28.01.2016 г. Мировым судьей судебного участка №1 Кировского района г. Кемерово, и.о. Мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Кемерово, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КРФобАП в отношении ФИО2 за отсутствием в действиях ФИО2 состава указанного административного правонарушения.

28.01.2016 г. инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД по г. Кемерово, ФИО8 обратился с жалобой на постановление мирового судьи от 28.01.2016г.

10.03.2016 г. Кировским районным судом постановление от 28.01.2016г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Кировского района.

ФИО2 была подана жалоба на решение Кировского районного суда от 10.03.2016г., решение Кировского районного суда от 10.03.2016г. оставлено без изменения.

Мировым судьей судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово 18.07.2016г. постановлено: признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КРФобАП и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев.

Представителем ФИО2 подана жалоба в Заводский районный суд г. Кемерово на постановление мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района от 18.07.2016 г.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 03.10.2016 г. постановление мирового судьи судебного участка №4 Заводского района от 18.07.2016г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2ст. 12.8 КоПА РФ в отношении ФИО2 прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Истец просит возместить убытки, связанные с расходами на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП по рассмотрению различными инстанциями судебной системы КО, в размере 101000 руб.

Судом установлено, что 10.09.2015г. ФИО2 заключил договор об оказании юридической помощи с ФИО6 (л.д.45).

Условиями данного договора является оказание юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а именно ФИО6 действует в качестве защитника в мировом суде судебного участка №3 Кировского района г. Кемерово по делу ч.2 ст.12.8. КоАП РФ. За совершение действий указанных по настоящему договору ФИО2 уплачивает вознаграждение исполнителю в виде гонорара, который выплачивается в следующем порядке: аванс при подписании настоящего договора в сумме 40000руб. и окончательный размер гонорара в сумме 60000руб.

Подтверждением оплаты указанного гонорара в полном объеме 100000руб, являются квитанции № 002396 на сумму 60000руб. от 24.10.2016г. и №002378 в сумме 40000руб. от 12.09.2015г. (л.д.46-47).

Актом выполненных работ от 04.10.2016г. к договору б/н от 10.09.2015г. (л.д.48) подтверждается объем оказанных истцу услуг, - ознакомление с материалами дела, составление и подача 3-х жалоб, участие в четырех судебных заседаниях.

Материалами административного дела №12-1162/2016 в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, которые были обозрены судом, подтвержден объем оказанных истцу услуг (л.д. 21,22,23,25,61,88,97,147,155).

К материалам гражданского дела приложен оригинал доверенности от 16.11.2015г. и выписка из реестра нотариуса Кемеровского нотариального округа КО ФИО9 подтверждающая факт оплаты за составление доверенности в сумме 1000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба в виде расходов на оказание юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд учитывает положения ст.15 ГК РФ, а также ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Учитывая указанные нормы закона, время занятости представителя истца при рассмотрении дела об административном правонарушении, объем оказанной ФИО2 юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению частично, в сумме 12 000 руб., в том числе расходы за составление доверенности.

Пунктом 3 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011г. №248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подп.63 п.12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, понесенные истцом убытки в виде расходов на оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России, как распорядителя средств федерального бюджета в соответствующей области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) убытки, связанные с расходами на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.8 КРФ об АП по рассмотрению различными инстанциями судебной системы КО, в размере 12000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.03.2017 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина

Копия верна