Приговор № 1-472/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 1-472/2018

66RS0007-01-2018-000308-96


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 июля 2018 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Леонтьевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Дворниковой А.А.,

защитника Волосатовой А.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Бабинцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов у ФИО1 совместно с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находившихся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, расположенное на участке № в СНТ <данные изъяты> в г. Екатеринбурге. По предложению ФИО1 лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласилось незаконно проникнуть на вышеуказанный участок с целью хищения имущества. Тем самым ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом распределив между собой роли в совершении указанного преступления. Согласно отведенной роли, ФИО1 должен был незаконно проникнуть на территорию участка №, отыскать ценное имущество, после чего тайно похитить его и передать лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который в свою очередь, должен был незаконно проникнуть на территорию участка №, наблюдать за окружающей обстановкой, с целью обезопасить себя и своего сообщника от обнаружения их преступных действий и возможного задержания, а также перемещать похищенное имущество с территории участка. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на кражу, в указанное время ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям, перелезли через ограждение, незаконно проникнув на территорию участка №, принадлежащего Потерпевший №1 После чего, проследовали к нежилому строению, расположенному на данном участке, предназначенному для хранения материальных ценностей, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, разбил стекло рамы окна указанного строения, после чего, ФИО1, осознавая, что не имеет законного права доступа в указанное строение, помимо воли собственника, пролез через оконный проем внутрь, тем самым незаконно проникнув в него, откуда тайно похитил две упаковки утеплителя «Экстрол Малахит», стоимостью 3 000 рублей каждая, на общую сумму 6000 рублей, и передал их лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который переместил вышеуказанное похищенное имущество к забору, огораживающему участок №. После чего ФИО1, подошел к строящемуся дому, расположенному на данном участке, залез на балкон, откуда тайно похитил два уличных фонаря, стоимостью 3 000 рублей каждый, на общую сумму 6 000 рублей, передал их лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, который в свою очередь переместил их к забору. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на кражу, ФИО1 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, подошли к нежилому строению, расположенному на участке №, предназначенному для хранения материальных ценностей, при помощи неустановленной следствием арматуры сломали навесной замок на входной двери и осознавая, что не имеют законного права доступа в указанное строение, помимо воли собственника, прошли внутрь, тем самым незаконно проникнув в него, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно, деревообрабатывающую машину «Мастер- Универсал», стоимостью 30 000 рублей, промышленный пылесос «Makita», стоимостью 27 000 рублей, промышленный пылесос «DEXTER», стоимостью 18 000 рублей, строительный миксер «ELMOS», стоимостью 10 000 рублей, строительный миксер «Hitachi», стоимостью 10 000 рублей, бензопилу «Hucqvarna», стоимостью 25 000 рублей, углошлифовальную машину «Makita», стоимостью 22 000 рублей, циркулярную пилу «ФИО2- 2000», стоимостью 15 000 рублей, компрессор для штукатурной станции «KOELLMANN», стоимостью 80 000 рублей, пистолет окрасочный «БПО - 300», стоимостью 1 000 рублей, бокс с перфоратором «Makita», стоимостью 5 000 рублей, краскопульт электрический «ЭКРП-80/0,8», стоимостью 1 500 рублей, бокс с шуроповертом «DeWalt», стоимостью 2 000 рублей, бокс с пневмо-пистолетом «DEXTER», стоимостью 1 000 рублей, бокс со строительным феном «DEXTER», стоимостью 1 000 рублей, переместив вышеуказанное похищенное имущество к забору. Также переместили к забору с целью хищения, обнаруженные на участке бетономешалку «Энтузиаст», стоимостью 20 000 рублей, и велосипед «ПВЗ», не представляющий материальной ценности. В последующем ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, попытались с похищенным вышеперечисленным имуществом с места совершения преступления скрыться, намереваясь обратить его в свою пользу и распорядиться им по своему усмотрению, однако довести совместный преступный умысел, направленный тайное хищение вышеуказанного имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены проживающим на участке № ФИО7 Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, могли причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 280 500 рублей, что является крупным размером.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснен и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, о чем в деле имеется соответствующее заявление.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывается характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, направлено против собственности, отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает явку с повинной. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Учитываются судом данные о личности подсудимого, который ранее не судим, <данные изъяты> его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнений, со слов трудоустроен, по месту жительства, месту прохождения службы в армии и учебы характеризуется положительно, участвовал в общественной жизни, мнение потерпевшего, ходатайствовавшего о снисхождении.

С учетом обстоятельств совершения преступления, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Подсудимый в судебном заседании пояснял, что состояние опьянение являлось одним из причин совершения преступления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - могут быть достигнуты применением наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, привлечения к уголовной ответственности впервые, суд полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания и назначает условное осуждение с применением положений ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, ее материального положения, обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, у связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки, которые в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- два раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- сотовый телефон «МТС» в корпусе черного цвета, модель: SMART Surf2 4G, imei:№, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, в соответствии с положениями п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставить по принадлежности;

- деревообрабатывающую машину «Мастер-Универсал», промышленный пылесос «Makita», промышленный пылесос «DEXTER», производственный миксер «ELMOS», производственный миксер «Hitachi», бензопилу «Hucqvarna», углошлифовальную машину «Makita», циркулярную пилу «ФИО2-2000», компрессор для штукатурной станции «KOELLMANN», пистолет окрасочный «БПО-ЗОО», бокс с перфоратором «Makita», краскопульт электрический «ЭКРП 80/0,8», бокс с шуруповертом «DeWalt», бокс с пневмопистолетом «DEXTER», бокс со строительным феном «DEXTER», велосипед «ПВЗ», бетономешалку «Энтузиаст», две упаковки утеплителя «Экстрол Малахит», два уличных фонаря, находящиеся на ответственное хранение у потерпевшего Потерпевший №1 в соответствии с положениями п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 2530 рублей, связанные с оплатой услуг защитника в ходе предварительного расследования, и в сумме 1265 рублей, связанные с оплатой услуг защитника в ходе судебного разбирательства, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий /подпись/ М.Ю. Леонтьева

<данные изъяты>