Решение № 2-420/2020 2-420/2020~М-390/2020 М-390/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-420/2020

Дело №2-420/2020

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 05 ноября 2020 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Смаиловой Д.К.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Чебаковой Т.П.,

с участием представителя истца Представитель №1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Фаст Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» обратилось в Любинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-2752, государственный знак №, под управлением ФИО1, который повредил две опоры связи и две кабельные линии связи на данных опорах, принадлежащие ПАО «Ростелеком». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба. От ответчика поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он согласился оплатить ущерб в полном объеме с рассрочкой. Однако до настоящего времени денежные средства не поступили.

Просило взыскать с ответчика ущерб в сумме 86 385 рублей, государственную пошлину в размере 2 792 рубля.

В судебном заседании представитель истца Представитель №1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 73 193 рубля по результатам дополнительной судебной экспертизы. Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого ответчик повредил две опоры связи и две кабельные линии связи, чем нарушил нормальную работу линий связи. Материальный ущерб составили восстановительные работы и материалы для восстановительных работ. Повреждение второй опоры и линий связи произошло в результате наезда ответчиком на первую опору.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, также не оспаривал вину в совершении ДТП, подтвердил, что наехал на одну из опор, согласился с результатами судебной экспертизы и суммой материального ущерба.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Указанные разъяснения Верховного Суда РФ, а также установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-2752, государственный номер №, принадлежащего ФИО1 под его управлением, в результате чего были повреждены две опоры связи и две кабельные линии связи, принадлежащие ПАО «Ростелеком».

По данному факту сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управляя транспортным средством ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на препятствие – опору, производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из текста постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 02:00 в <адрес> управлял автомобилем ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением УУП ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действия состава преступления.

Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 утверждены «Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации".

Согласно п.п.1, 2 Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации вводятся для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации. Настоящие Правила являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

В соответствии с п.п. «е» п. 49 указанных Правил юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации, в частности совершать иные действия, которые могут причинить повреждения сооружениям связи и радиофикации (повреждать опоры и арматуру воздушных линий связи, обрывать провода, набрасывать на них посторонние предметы и другое).

По факту повреждения имущества ПАО «Ростелеком» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, в котором указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждены две опоры связи и две кабельные линии связи, расположенные на данных опорах в результате наезда на одну из опор, акт составлен в присутствии ФИО1, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно справке о балансовой стоимости основных средств, магистральная кабельная линия абонентского доступа по адресу: <адрес>, данный актив находится на балансе ПАО «Ростелеком».

Согласно локальному сметному расчету, выполненному ПАО «Ростелеком» стоимость восстановительных работ в <адрес> составляет 86 385 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» составлен и подписан акт выполненных работ по принятию работы, произведенной по ремонту кабеля.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что занимает должность начальника Любинского литейно–техничекого цеха ПАО «Ростелеком». ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о факте ДТП, в результате которого была сбита опора связи и повреждены линии связи. В ходе проверки было установлено, что опоры повредил ФИО1, который в их присутствии признал вину и подписал акт о нарушении. ФИО1 согласился с суммой ущерба, попросил рассрочку, однако сумму ущерба так и не возместил. В результате наезда на одну из опор, обе опоры начинают двигаться, кабель относительно опор не может двигаться. Первая опора упала, вторая надломилась. Линию связи восстановить не возможно, так как кабель порвался внутри.

Свидетель Свидетель №2 показал, что занимает должность ведущего инженера ПАО «Ростелеком», он выезжал на место происшествия, при этом первый столб был сломан, между опорами были порванные провода, они висели между опорами.

Свидетель Свидетель №3 показал, что приходится другом ФИО1, после ДТП он помог забрать автомобиль ответчика. На месте ДТП он видел, что опора связи, на которую совершил наезд ответчик, была сломана, провода висели над дорогой. В этот же день после ДТП проезжала грузовая машина и зацепила бортом провода. ФИО2 ответчика находилась около дороги.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика ФИО1 с целью определения причинно-следственной связи между его действиями и повреждением двух опор связи, двух кабельных линий связи в <адрес> а также размера причиненного ущерба была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза».

Из заключения эксперта № следует, что на день осмотра ДД.ММ.ГГГГ опоры линий связи, расположенные по <адрес>, заменены. Демонтированные остатки разрушенных опор линии связи к осмотру не представлены. Определить физический износ до наезда транспортного средства на замененные опоры линий связи невозможно. От старой опоры (первой) связи осталась часть, которая использовалась как укосина (подпорная часть). Учитывая физико-механические свойства и конструкцию кабелей линий связи, а также учитывая конструктивную особенность зажимов, не позволяющих проскальзывать кабелю, и, тем самым, оставлять монтажные размеры линий связи неизменными, что при движении опор (в случае их принудительного перемещения) приведет к разрешению внутренней конструкции кабелей. Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (наездом) ответчика ФИО1, совершившего дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, и повреждением двух кабельных линий (кабель ТППэп 20х2х0,4 и кабель оптический на 8 волокон) в <адрес>.

При проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» не были осмотрены и исследованы поврежденные объекты, а также не полностью исследованы две кабельные линии связи в связи с не предоставлением доступа эксперту к их осмотру, что повлекло к неполноте проведенного экспертного исследования, в связи с данными обстоятельствами судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза».

Из дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» следует, что рыночная стоимость восстановительных расходов (работ и материалов) двух опор связи и кабельных линий по адресу: <адрес>, в том числе кабельных линий связи, проходящих в здании по адресу: <адрес> составляет 73 193 рубля.

Поскольку в досудебном порядке ущерб, причиненный имуществу истца, возмещен не был, ПАО «Ростелеком» обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба истцу находится в прямой причинной связи с действиями ответчика ФИО1

Размер, причиненного истцу материального ущерба, установлен дополнительным заключением строительно-технической экспертизы, и составляет 73 193 рубля.

В настоящем судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ПАО «Ростелеком» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт вины в ДТП ФИО1, результаты судебной экспертизы о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, совершившего дорожно-транспортное происшествие, и повреждением имущества истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Ростелеком» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 395 рублей 79 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Ростелеком» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» сумму причиненного ущерба в размере 73 193 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» государственную пошлину в размере 2 395 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Д.К. Смаилова

Мотивированный текст решения изготовлен 10 ноября 2020 года.