Определение № 12-224/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-224/2017

№ 12-224/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 10 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г.Воронеж по территориальной подсудности из Левобережного районного суда г.Воронеж поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание - штраф в размере 500 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1, как собственник транспортного средства, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за невыполнение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 00:37:56 по адресу: 14 г.Воронеж, ул.20 лет Октября д.30 - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час на транспортном средстве марки МАЗДА 626 г.р.з.<***>.

В своей жалобе ФИО1 просит восстановить пропущенный срок обжалования и отменить постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указав, что в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством, автомобилем марки МАЗДА 626 г.р.з.<***> управлял ее сын ФИО3, у нее нет водительского удостоверения. О штрафах не знала, узнала только ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по г.Воронежу УФССП России по Воронежской области ФИО4

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы и требования, изложенные в ее жалобе, просила суд восстановить пропущенный для обжалования срок и отменить обжалуемое постановление. Уважительные причины пропуска срока, привести затруднилась.

В судебное заседание представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области не явился. О времени, дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ направлено по адpecy: 394016, <...><адрес>, указанному самим заявителем при обращении в регистрационный орган ГИБДД для постановки ТС на регистрационный учет.

Право собственности на автомобиль марки МАЗДА 626 с государственным регистрационным знаком <***>, заявителем не оспаривается.

В регистрационный орган с заявлением о смене регистрационных данных заявитель не обращался, в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривается.

Таким образом, должностным лицом Центра видеофиксации были предприняты все необходимые меры для реализации ФИО1 ее прав, - обязанность по направлению постановления должностным лицом выполнена.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не получено правонарушителем и возвращено по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России».

Судья учитывает, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная лицу, привлекаемому к административной ответственности, по почте заказным письмом, не была вручена ему по причине отсутствия данного лица или уклонения его от получения почтового отправления, и срок хранения истек, то такое постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты его поступления (возвращения) в орган, должностному лицу или в суд.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данным в ответе на вопрос № Обзора законодательств и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, днём вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонение данного лица от получения постановления.

При изложенных обстоятельствах и с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, истечение десятидневного срока для подачи жалобы на не вступившее в законную силу постановление № от ДД.ММ.ГГГГ приходилось на начало февраля 2015 года.

В этой связи подача заявителем жалобы в суд в марте 2017 года свидетельствует о пропуске заявителем установленного законом срока обжалования.

Ссылка ФИО1 на то, что о постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не может быть принята во внимание в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку ничем не подтверждена. Доказательств нарушения сотрудниками ФГУП «Почта России» Правил оказания почтовых услуг не представлено.

Иных доказательств уважительности пропуска срока обжалования, ФИО1 суду не предоставила.

В связи с пропуском срока и отсутствия оснований для его восстановления, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения, что является установленным судьей обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Копию определения направить заявителю ФИО1 и начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД России по Воронежской области.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток.

Судья А.Б. Курьянов