Апелляционное определение № 33-273/2026 33-4140/2025 от 1 февраля 2026 г.

40RS0013-01-2025-000778-03

Судья Лапина С.А. № 33-273/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №2-1-815/2025

2 февраля 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Ивашуровой С.В., Лохмачевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Воскобойник В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Лохмачевой И.А. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Людиновского районного суда Калужской области от 16 октября 2025 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

1 августа 2025 года ИП ФИО1 обратился с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 12 октября 2012 года, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в размере 57 872 руб. 23 коп. – сумма невозвращенного основного долга, 11 928 руб. 51 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на 25 августа 2014 года, 341 884 руб. 04 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, за период с 26 августа 2014 года по 30 июля 2025 года, 50 000 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с 26 августа 2014 года по 30 июля 2025 года, проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 107 872 руб. 23 коп. за период с 31 июля 2025 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 107 872 руб. 23 коп. за период с 31 июля 2025 года по дату фактического погашения задолженности, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 042 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Истец ИП ФИО1, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 16 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12 октября 2012 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 152 216 руб. 27 коп., под 29% годовых, сроком до 12 октября 2015 года.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены, денежные средства заемщику выданы, что сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 25 августа 2014 года составлял 107872 руб. 23 коп. – сумма основного долга, 11928 руб. 51 коп. – сумма неоплаченных процентов по 29% годовых.

На основании последовательно совершенных сделок между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, ООО «ИКТ Холдинг» (измененное название ООО «Финансовый советник») и ИП ФИО1 право требования указанной задолженности по кредитному договору от 12 октября 2012 года перешло к истцу.

Так, 29 октября 2019 года ООО «Финансовый Советник» в лице конкурсного управляющего ФИО3 уступил ИП ФИО1 право требования указанной задолженности по договору уступки прав (требований).

9 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № Людиновского судебного района Калужской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 части задолженности по кредитному договору № от 12 октября 2012 года, в размере 50000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 850 руб., который отменен не был.

Обращаясь в суд с иском, ИП ФИО1, являющийся новым кредитором ответчика, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, просил взыскать образовавшуюся задолженность, а также проценты и неустойку, рассчитанные по дату фактического возврата основного долга.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 200, 204, 207, 382, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из того, что истцом в настоящем споре пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, приняты при правильном применении норм материального права, регулирующих правила исчисления срока исковой давности, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае истцом не пропущен, судебная коллегия исходит из следующего.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установил, что заключенный между сторонами договор предусматривал обязанность заемщика возвратить предоставленные ему денежные средства ежемесячными платежами в течение трех лет в соответствии с графиком платежей, согласованным и подписанным сторонами, последний платеж предусмотрен 12 октября 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что по условиям кредитного договора возврат кредита и оплата процентов за пользование кредитными денежными средствами должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами в период с 12 ноября 2012 года по 12 октября 2015 года, то по каждому ежемесячному платежу срок исковой давности следует исчислять отдельно.

Учитывая вышеприведенные положения материального права, определяющие правила исчисления срока исковой давности, заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по последнему платежу, срок внесения которого определен 12 октября 2015 года, срок исковой давности истекал 12 октября 2018 года.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ИП ФИО1 было подано посредством портала ГАС "Правосудие" 1 августа 2025 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

То обстоятельство, что ранее по заявлению взыскателя мировым судьей судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 части задолженности по кредитному договору № от 12 октября 2012 года, на правила исчисления срока исковой давности в данном случае не влияет, поскольку судебный приказ был вынесен 9 сентября 2020 года, по истечении срока исковой давности.

Иной подход сам по себе исключает возможность применения срока исковой давности и позволяет кредитору неопределенное по продолжительности время не заявлять о наличии претензий к должнику, с очевидностью не производящему исполнение по обязательству, что не отвечает принципу определенности гражданских правоотношений.

Доводы апеллянта о неверном выводе суда об истечении срока давности

по обязательствам об уплате процентов и неустойки, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абзац 2 пункта 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Так как апелляционная жалоба ИП ФИО1 не подлежит удовлетворению, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для удовлетворения заявления о возмещении понесенных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Людиновского районного суда Калужской области от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 февраля 2026 года

Председательствующий:

Судьи: