Решение № 2-1140/2023 от 28 июля 2023 г. по делу № 2-1140/2023

УИД 78RS0№-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Кулкаеве Р.А.,

с участием посредством видеоконференц-связи истца ФИО1,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика П.А.ВА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 кФИО2 О.ичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 О.ичу озащите чести и достоинства, компенсации морального вреда, вобоснование которых указал, что с 2006 года он избран председателем правления ТСЖ «Бронницкая 21». ФИО2 не является органом управления Товарищества, не уполномочен представлять интересы ТСЖ вобщении с гражданами, ни в одной организации, средствах массовой информации, ни в сети интернет. <дата>, в период с 9 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, ФИО2, находясь на первом этаже в первой парадной <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, распространил по почтовым ящикам жильцов листовки, содержащие информацию, порочащую честь и достоинство ФИО1, а именно:

«... Гражданин ФИО1, еще совсем недавно позиционирующий себя как председатель, сейчас выступает в роли обычного жильца, собственника двух квартир и инициирует проведение общего собрания, как жильцов дома, так и членов ТСЖ. Собрание планирует провести в заочной форме, хотя никогда подобных собрании ранее не проводил...»

«... ФИО1 все 14 лет ведет председательскую деятельность, несмотря на то, что его никто в председатели за все эти годы не переизбирал, единолично управляет и распоряжается нашими деньгами, начисляет платежи за содержание и ремонт жилых помещений, повышает квартирную плату...».

«... ФИО1 собственным решением вот уже больше года, ежемесячно, включает в наши квитанции оплату по Холодной, Горячей воде и Водоотведению...».

«... Вот уже более года длится история о незаконной деятельности представителей <адрес>, которую с согласия ФИО1 реконструируют в мини-отель...».

«... Несмотря на то, что общее собрание не проводилось никогда с момента создания ТСЖ «Бронницкая 21», ФИО3 ежегодно отправляет в госорганы сведения о состоявшихся собраниях, о том, что общим собранием он переизбран на новый председательский срок, отправляет реестры жильцов дома, составленные 10 лет назад, в которых числятся «мертвые души», то есть люди, которые давно в нашем доме не живут и не являются собственниками...»

«... ФИО1 нарушая наши права, скрывая от нас всю информацию по управлению и освоению наших с вами средств в виде оплаты по ЖКУ пытается под шумок пандемии провести два заочных собраний».

Кроме того, <дата>, в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00минут ФИО2, находясь на первом этаже в первой парадной <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, распространил по почтовым ящикам жильцов листовки с информацией, порочащей честь и достоинство ФИО1, а также в общественном месте обвинил ФИО1 во лжи и обмане, поскольку буквально ясно, четко и недвусмысленного, выразил следующие слова: «ФИО1 вор!».

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, поддержал требования только в части сведений, высказанных вустной форме, - «ФИО1 вор!».

В обоснование уточненных требований истец указал, что всоответствии с толковым словарем ФИО4 «Вор - Человек, который ворует, преступник, занимающийся кражами. Не смотря на смысловую интерпретацию указанного слова, следует, что оно является общеизвестным и характеризует лиц, которые совершают преступления и воруют. Данный термин общеизвестен, поэтому в силу ст. 79 ГПК РФ не нуждается вдоказывании путем назначения лингвистической экспертизы.

Истец указывает, что с момента совершения вышеуказанных действий со стороны ответчика, направленных на умышленное публичное умаление чести, достоинства и доброго имени ФИО1, ему причинены сильные нравственные и физические страдания, которые носят длительный характер. Компенсацию морального вреда, с учетом перенесенных ФИО1 нравственных и физических страданий от неправомерного обвинения его в воровстве, ФИО1 оценивает в размере 100 000 рублей.

Поскольку сведения, порочащие доброе имя ФИО1, достоинство и деловую репутацию ФИО2 были распространены в общественном месте, в присутствии жильцов, истец полагает целесообразным обязать ответчика направить подписанное им письмо по месту жительства истца об опровержении сведений, о которых сообщил ответчик и извинениями в его адрес.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просит суд:

1. Признать сведения, высказанные <дата> ФИО2 впервой парадной дома по адресу: <адрес>, в присутствии жильцов ТСЖ «Бронницкая 21» ФИО5 и ФИО6: «ФИО1-вор!» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство.

2. Обязать ФИО2 ича направить подписанное им письмо с извинениями в адрес ФИО1 следующего содержания: «Уважаемый А. И.! Ранее мной среди жильцов ТСЖ «Бронницкая 21» были распространены сведения, порочащие ваше имя, достоинство и деловую репутацию без соответствующей проверки изложенных фактов и полученной информации, в связи с чем, приношу Вам свои извинения за публичное высказывание таких сведений в Ваш адрес».

3. Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда вразмере 100000 рублей.

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связиисковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель - ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования непризнали, по основаниям, указанным в письменных возражениях. Пояснили суду, что они не признают распространение указанных сведений, фразу «ФИО1 - вор!» ответчик не говорил. Просили критически отнестись к предоставленным в материалы дела актам и показаниям свидетелей, поскольку один из свидетелей является супругой истца, а второй находится с ним в дружеских отношениях. Ответчика не было в этот день в парадной дома.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истцом указано, что ФИО2 <дата> на первом этаже впервой парадной <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в общественном месте и в присутствии ФИО8 и ФИО5 распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно сказано «ФИО1 вор!».

В подтверждение распространения ответчиком указанных сведений представлены нотариально удостоверенные объяснения ФИО5 и ФИО8, которые допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей.

Как следует из показаний ФИО8, являющейся супругой истца, <дата> она вместе с ФИО5 в первой парадной дома по адресу: <адрес>, увидела ФИО2, который на площадке первого этажа раскладывал в почтовые ящики жильцов листовки. На вопросы ФИО5 и ФИО8 он сказал, что делает что хочет и сказал: «ФИО9 - вор».

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она служила вместе с истцом, знает истца с 1976 года, общается с ним, они дружат семьями. Пояснила, что <дата> спустилась по лестнице и увидела, что Ч.О.ОБ. раскладывает листовки в почтовых ящиках. В присутствии свидетелей ФИО2 сказал: «А. И. - вор». На вопросы суда и сторон пояснила, что других лиц с таким именем и отчеством в доме нет, в связи с чем поняла, что указанные слова адресованы истцу. Дату указанных событий запомнила, так как по камерам видеонаблюдения они искали того, кто раскладывает листовки в почтовые ящики. Запись с камеры видеонаблюдения от <дата> не сохранилась. Подтвердила, что Ч.О.ОБ. писал различные жалобы на ФИО1, как председателя правления ТСЖ «Броницкая 21».

Таким образом, допрошенные в судебном заседании свидетели дали различные показания по фразе, произнесенной ответчиком «ФИО9 - вор» и «А. И. - вор», что не позволяет суду достоверно установить наличие либо отсутствие конкретных высказываний ответчика вотношении истца. Несмотря на доводы истца и свидетелей о наличии видеокамеры впарадной дома, видеозапись от <дата> в материалы дела непредставлена. При этом суд критически относится к показаниям свидетелей, поскольку один из свидетелей является супругой истца, а второй свидетель его другом и коллегой.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> во второй отдел полиции УМВД России по <адрес> из прокуратуры <адрес> на дополнительную проверку поступал материал проверки по заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 ича по ст. 128 ч.1 УКРФ.

Из объяснений ФИО1 в рамках проведенной проверки следует, что <дата> он обнаружил в своем почтовом ящике, расположенном в парадные дома (СПб, <адрес>.21) листовки формата А-4 порочащие его честь и достоинство и членов правления ТСЖ «Бронницкая 21». Посмотрев запись на видеокамере кто заходил к ним в парадную он узнал в человеке, распространяющем эти листовки (так как других бумаг вящике не было) соседа по дому из 27 квартиры ФИО2 ича. <дата> ему позвонила ФИО8 и сказала, что застала ФИО2, который снова распространял листовки, порочащие его честь и достоинство. Проверив почтовый ящик он их обнаружил. В рамках проводимой проверки по материалу были опрошены гр. ФИО10. Вайнерман Т.С., ФИО5, ФИО8, ФИО11

Постановлением ст. УУП группы участковых уполномоченных полиции отдела полиции 2 ОП УМВД России по <адрес> от <дата> в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, относимых, допустимых, а в своей совокупности достаточных доказательств распространения ответчиком вотношении истца сведений, порочащих честь и достоинство, истцом непредставлено, а судом в ходе рассмотрения дела не установлено, при этом ответчик указанные обстоятельства, нахождение в парадной дома и распространение указанных сведений не подтвердил.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 озащите чести, достоинства и деловой репутации следует оставить без удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства не доказан факт распространения ответчиком каких-либо не соответствующих действительности сведений в отношении истца и их порочащий характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 кФИО2 О.ичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин