Решение № 2-676/2019 2-676/2019(2-8473/2018;)~М-7511/2018 2-8473/2018 М-7511/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-676/2019

Дело № 2-676/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 15 января 2019 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 400000 руб., мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен ущерб. Страховой компанией в добровольном порядке страховое возмещение не выплачено. Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24.08.2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 16.04.2018 г. со страховой компании взыскано 553100 рублей, в том числе: страховое возмещение в размере 361400 руб., штраф в размере 180700 руб., расходы по оплате госпошлины 6814 руб., расходы по оплате экспертизы 30000 рублей. Нарушение срока выплаты страхового возмещения влечет взыскание со страховой компании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования в части компенсации морального вреда не поддержал, в остальной части просил удовлетворить иск в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

На судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах»» не явился, извещен, что подтверждается почтовым уведомлением. Суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому требования не признают, в случае удовлетворения требований просят применить к рассматриваемым правоотношениям по взысканию неустойки ст. 333 ГК РФ.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание указанных лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.08.2017 года, с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано: сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 40000 руб., штраф по ФЗ об ОСАГО в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату представителя 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7500 руб., расходы по оплате экспертизы 30000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 16.04.2018 г. с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано 553100 рублей, в том числе: страховое возмещение в размере 361400 руб., штраф в размере 180700 руб., расходы по оплате госпошлины 6814 руб., расходы по оплате экспертизы 30000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Поскольку судом установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном размере, вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца довзыскано страховое возмещение, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

20 февраля 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 28 февраля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в страховом возмещении.

Требование о выплате неустойки в добровольном порядке не удовлетворено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, не превышающем сумму страхового возмещения 400 000 руб., из следующего расчета: 361 400 * 1 % * 420 дней = 1 517 880 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды вправе учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из того, что указанная неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, а также учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из периода просрочки исполнения обязательства и других обстоятельств дела, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 180 000 рублей.

Приходя к такому выводу, суд учитывает длительное необоснованное бездействие самой потерпевшего, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки и действия страховой компании, не выплатившего истцу страховое возмещение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку ранее вынесенным решением суда по взысканию страхового возмещения по данному ДТП с ответчика были взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда по данному же страховому случаю, в судебном заседании представитель истца требование о компенсации морального вреда не поддержал, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 4800 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 180 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 4 800 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: Р.В. Рахимова