Решение № 2-1366/2018 2-1366/2018~М-1367/2018 М-1367/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1366/2018

Гр. дело № 2-1366/2018 Изготовлено 27.11.2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Везикко Л.В.

при секретаре Макаровской В.Ю.

с участием истца Пологаева Н.Н.

прокурора Пучковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пологаева Николая Николаевича к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Пологаев Н.Н. обратился в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заявленное требование мотивирует тем, что на основании договора дарения от 7 марта 2008 года он является собственником квартиры <.....> в доме <.....> по ул.<.....> в г. Апатиты, где зарегистрирован его отец ФИО1 Однако ответчик с 2014 года в квартире не проживает, личных вещей в ней не хранит, не производит оплату жилья и коммунальных услуг. ФИО1 не является членом его семьи, общего хозяйства с ним не ведет, соглашение о пользовании спорным жилым помещение между ними не заключалось. Регистрация ответчика мешает ему в полном объеме владеть, пользоваться и распоряжаться собственным жилым помещением по своему усмотрению. Также он вынужден нести дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.

Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить его из квартиры и обязать МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Апатиты» снять ФИО1 с регистрационного учета.

Истец в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета. Суду дополнительно пояснил, что его отец в 2014 году ушел из квартиры, и больше в ней не появлялся, связей с семьей не поддерживал. Его мать ФИО2 развелась с отцом через суд, так как не было известно место жительства последнего. Регистрация ответчика нарушает его права, так как он хочет продать эту квартиру и купить другую ниже этажом, так как его мать является <.....>. Не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Апатиты» (далее – МКУ «МФЦ г. Апатиты») в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что не обладает полномочиями по снятию граждан с регистрационного учета.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования Пологаева Н.Н. обоснованными, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно выбирать место пребывания и жительства, а также право на жилище, которого никто не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Вместе с тем осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п.3 ст.17 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать своё имущество другим лицам.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со статьёй 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Как установлено в судебном заседании, квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана по договору на бесплатную передачу жилого помещения (квартиры) от 9 июля 2007 года в собственность ФИО2 Ее муж ФИО1 дал нотариальное согласие на приватизацию указанного жилого помещения и подтвердил отсутствие в дальнейшем имущественных претензий на него (л.д. 31-33, 38, 39).

Истец Пологаев Н.Н. приходится сыном ответчику и ФИО2

07 марта 2008 года ФИО2 подарила истцу спорную квартиру, что подтверждается договором от 7 марта 2008 года, зарегистрированным 9 апреля 2008 года в УФРС по Мурманской области, номер регистрации 51-51-06/002/2008-239. Согласно пункту 3 указанного договора одараемый был согласен регистрацией отца и матери в указанной квартире (л.д. 5).

Как следует из материалов дела ФИО1 и ФИО2 до настоящего времени сохраняют регистрацию в спорном жилом помещении, но брак между ними расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 14 июля 2016 года.

Как установлено в судебном заседании, истец прекратил семейные отношения с ответчиком в 2010 году, когда создал свою собственную семью, и стал проживать отдельно от родителей, не ведя с ними совместного хозяйства.

ФИО1 же по месту регистрации не проживает с 2014 года, его личных вещей в квартире нет, что помимо объяснений истца, подтверждается актом (л.д. 9), показаниями свидетелей <.....>

Таким образом, в суде установлено, что ответчик, являясь бывшим членом семьи истца, добровольно выехал из спорной квартиры в иное постоянное место жительства. Доказательств чинения ответчику препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца и ФИО2, а также несение им расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг суду не представлено. Собственник квартиры не имеет каких-либо обязательств в пользу ФИО1

Обстоятельства выезда ответчика из квартиры, уклонение от участия в ее содержании, прекращение семейных отношений с собственником и длительный срок отсутствия по месту регистрации, по мнению суда, свидетельствуют о добровольном отказе ФИО1 от права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем оснований для сохранения за ним данного права бессрочно не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает иск о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежащим удовлетворению, а право пользования ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу в <адрес> прекращению.

Поскольку какие-либо законные основания пользоваться спорным жильем у ответчика отсутствуют, то и права на сохранение регистрации в данной квартире он не имеет.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета при признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Пологаева Николая Николаевича к ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Везикко