Апелляционное постановление № 10-8/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 10-8/2020

№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕДД.ММ.ГГГГ г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яшкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Яркиной А.О., с участием помощника Подольского городского прокурора Петряковой Т.Г., потерпевшего СРА осужденного ФИО1 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Ильина Д.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ильина Д.Ю. на приговор мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за угрозу убийством СРА, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в г. Подольске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На указанный приговор мирового судьи защитником осужденного ФИО1 - адвокатом Ильиным Д.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором, просит его отменить и уголовное дело возвратить прокурору. В жалобе защитник приводит доводы о том, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Отмечает, что ФИО1 на протяжении расследования и в судебном заседании давал последовательные показания о непричастности к инкриминируемому преступлению и ссылался на то, что, увидев СРА и БИВ, сам почувствовал для себя угрожающую ситуацию, после чего убежал, а СРА и БИВ еще находились во дворе; этому предшествовал конфликт, произошедший двумя неделями ранее, когда ФИО3 сбил ФИО1 на машине. Считает, что мировым судьей необоснованно дана критическая оценка показаниям ФИО1 и свидетеля КОА, наблюдавшей за поведением СРА и БИВ из окна квартиры. Отмечает, что мировым судьей не была дана оценка противоречиям в показаниях потерпевшего СРА и свидетеля БИВ об обстоятельствах произошедшего и их действиях в момент, когда были произведены два выстрела в сторону СРА Указывает, что предмет, из которого якобы производились выстрелы и способность этого предмета издавать звуки, в ходе производства по делу не установлены. Полагает, что мировым судьей оставлено без внимания численное превосходство СРА и БИВ, а также их активные действия, свидетельствующие о проявлении агрессии в отношении ФИО1 Считает необоснованными выводы мирового судьи о нахождении ФИО1 в момент произошедшего в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что в действиях осужденного отсутствуют признаки объективной стороны вмененного преступления. Приводит доводы о том, что мировой судья немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, несмотря на допущенные при выполнении требований ст. 217 УПК РФ нарушения, выразившиеся в том, что следователем не были предъявлены для ознакомления обвиняемому и его защитнику материалы уголовного дела в полном объеме. Указывает, что первый том уголовного дела был предъявлен для ознакомления в количестве 240 листов, однако в нем на момент поступления дела мировому судье фактически содержался 241 лист ( в первом томе имеются два листа с одинаковым номером - № 230); отмечает, что нумерация листов в первом томе с 19 по 201 лист содержит исправления. Считает, что решение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о возврате уголовного дела прокурору противоречит положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, а также определениям Конституционного суда РФ от 25.02.2010г. № 197-О-О и 28.05.2013г. № 785-О.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника Ильина Д.Ю., поддержавших приведенные в жалобе доводы в полном объеме и просивших приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору, мнение государственного обвинителя Петряковой Т.Г. и возражения потерпевшего СРА, полагавших необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения в связи с его законностью и обоснованностью, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, мировым судьей установлены.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ, являются правильными, основанными на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательствах, которые получили надлежащую оценку.

Виновность осужденного ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего СРА, данными в судебном заседании об обстоятельствах конфликта, произошедшего с ФИО1, а именно, что ФИО1 подошел к автомобилю, в котором находились он, СРА, и его друг - БИВ. около минуты смотрел на них, в связи с чем СРА вышел из автомашины и поинтересовался, что ему от них нужно, при этом ФИО1 стал разговаривать на повышенных тонах. БИВ не понял, что происходит и тоже вышел из машины. В это время ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, начал с угрозами кричать, чтобы БИВ вернулся в машину, при этом выражался нецензурной бранью, угрожал, что расправится с ними, вел себя неадекватно. ФИО1 кричал, что не будет разговаривать в присутствии БИВ, БИВ его не слушал и подошел к нему, СРА, и когда БИВ сделал шаг в сторону ФИО1, последний достал из кармана предмет, похожий на пистолет, и выстрелил им в ноги. Он, СРА, сделал шаг назад, в этот момент прозвучало ещё два выстрела ему в голову, отчего он упал на землю, начал задыхаться и подумал, что у него уже нет шансов выжить, потому что нечем было дышать, кислород не поступал, он не мог открыть глаза. БИВ пытался ему помочь, но тоже перестал видеть. Они стали звать на помощь и просили вызвать скорую помощь. Угрозы убийством ФИО1 высказывал как до выстрела, так и после, говорил, что «порешает» всех, убьет его, СРА, и если нужно будет, то позовет своих друзей. Данные угрозы были им восприняты реально.

Виновность ФИО1 подтверждается также показаниями свидетеля СЮВ, данными в ходе расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ее сын - СРА ДД.ММ.ГГГГ позвонил ей и сообщил, что он доставлен от дома по месту жительства бригадой скорой помощи в больницу с ожогами обоих глаз, причиненных в результате нападения лица, который высказывал в его адрес угрозы убийством и произвел в него выстрелы из предмета, похожего на пистолет; при этом сын жаловался на преследования со стороны незнакомого мужчины, который высказывал ему угрозы, подходил и мог ударить по машине, а несколько недель назад, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не давал ему проехать во дворе дома по месту жительства. Сын ей пояснил, что угрозы убийством и физической расправы со стороны указанного мужчины он воспринял реально и думал, что не выживет после выстрелов; показаниями свидетеля БИВ, который также присутствовал при конфликте и подтвердил обстоятельства совершения ФИО1 противоправных действий в отношении СРА, в том числе высказывание ФИО1 угроз убийством и факт применения предмета, похожего на пистолет; показаниями свидетеля НРБ, который пояснял, что прогуливаясь во дворе дома ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время непосредственно наблюдал происходящий конфликт, видел в руке ФИО1 предмет, направленный в сторону головы потерпевшего, слышал звук выстрела и высказанные ФИО1 в адрес потерпевшего фразы - «замочу» или «прибью»; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого на участке местности вблизи дома № 2 по ул. Литейной г. Подольска обнаружены и изъяты две металлические гильзы с маркировочным обозначением «F» и «А+А»; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому представленные на исследование две стреляные гильзы с маркировочными обозначениями «F» и «А+А», изъятые в ходе осмотра места происшествия, проводившегося по адресу: <адрес>, являются составными частями патронов аэрозольного распыления «БАМ» калибра 13х60 мм., предназначенных для стрельбы в устройстве самообороны - дозированного аэрозольного распыления «УДАР», «БАМПЕР», «ЧАРОДЕЙ», к категории боеприпасов, представленные стреляные гильзы не относятся, изготовлены гильзы промышленным (заводским) способом; сведениями в карте вызова скорой медицинской помощи, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 07 минут поступил вызов с адреса: <адрес>, об оказании помощи СРА по поводу химического ожога глаз; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого, у СРА были установлены следующие телесные повреждения: химический ожог конъюнктивы обоих глаз, который мог быть причинен ДД.ММ.ГГГГ. Химический ожог конъюнктивы обоих глаз, как не влекущий за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно п. 9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ., а также виновность ФИО1 подтверждается и иными собранными в ходе расследования доказательствами, исследованными мировым судьей.

Показания потерпевшего СРА, показания свидетелей обвинения, приведенные мировым судьей в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 в угрозе убийством потерпевшему СРА согласуются с другими исследованными доказательствами по делу.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего СРА и свидетелей обвинения - БИВ и НРБ, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Данных о наличии у указанных лиц причин для оговора ФИО1 мировым судьей не установлено.

Мотивы, по которым мировой судья критически отнесся к показаниям свидетеля защиты КОА, в приговоре обоснованны.

Утверждения осужденного ФИО1 о том, что угроз убийством он СРА не высказывал, каких-либо предметов не применял и выстрелов не производил, мировым судьей были проверены и аргументировано отвергнуты в приговоре по мотивам, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, находясь в близости <адрес>, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на угрозу убийством, в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений с находящимся там же СРА, используя неустановленное следствием устройство самообороны дозированного аэрозольного распыления, снаряженное не менее чем двумя патронами аэрозольного распыления «БАМ» калибра 13х60 мм, удерживая его в руке, подошел к СРА, после чего произвел выстрел в ноги свидетеля БИВ, находившегося рядом со СРА, затем направил на СРА вышеуказанное неустановленное следствием устройство самообороны, после чего, высказал СРА угрозу убийством и произвел не менее двух выстрелов в лицо СРА, причинив ему своими преступными действиями телесное повреждение в виде химического ожога конъюнктивы обоих глаз, после чего с места совершения преступления ФИО1 скрылся. Учитывая, что ФИО1 вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 воспринял высказанную ФИО1 угрозу убийством реально и в действительности опасался ее осуществления, поскольку действия ФИО1, выстрелившего из устройства самообороны в лицо потерпевшего, явно свидетельствовали о намерении ее реализации.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 находился в угрожающей ситуации, и опасался агрессивного поведения со стороны СРА и свидетеля БИВ, а также версия осужденного о возможном получении СРА ожога глаз при иных обстоятельствах, при рассмотрении дела по существу своего подтверждения не нашли. Данных о том, что поведение СРА и БИВ носило характер посягательства, сопряженного с угрозой применения в отношении ФИО1 насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, при рассмотрении дела выявлено не было.

Из представленных материалов дела усматривается, что ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору рассмотрено с соблюдением установленной законом процедуры, с вынесением отдельного судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья проверил доводы защитника о том, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемому и его защитнику были предъявлены не все материалы уголовного дела, и обоснованно признал их несостоятельными. Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что допущенная при формировании материалов дела техническая ошибка в нумерации двух листов в первом томе под № 230 - на одном из которых содержится последний лист заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, а на другом - рапорт сотрудника полиции КАН о необходимости приостановления предварительного следствия по делу, а также исправление путем стирания нумерации, выполненной простым карандашом, на листах дела с 19 по 201 с проставлением порядковых номеров, при том, что опись документов, содержащихся в первом томе уголовного дела, полностью соответствует наименованию документов, находящихся на листах с 19 по 201, не могут быть расценены как обстоятельства, влекущие возвращение уголовного дела прокурору.

Кроме того, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ для ознакомления обвиняемому и защитнику предъявляются материалы дела в прошитом и пронумерованном виде, с составленной описью процессуальных документов, имеющихся в деле. Протокол ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела (Т.2 л.д. 37-39) не содержит каких-либо замечаний и заявлений о том, что дело было представлено для ознакомления в ином состоянии.

Нарушений процессуальных прав ФИО1, влекущих безусловную отмену приговора мирового судьи, либо его изменение, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Нахождение лица в состоянии опьянения по преступлению, за которое осужден ФИО1, может быть подтверждено не только актом медицинского освидетельствования, но и иными доказательствами.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что противоправные действия в отношении СРА ФИО1 совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что было подтверждено показаниями потерпевшего СРА и свидетеля БИВ

Оснований, влекущих признание отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мировой судья не усмотрел.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей в полном объеме соблюдены права сторон по состязательности процесса и приняты все меры для всестороннего, полного и объективного судебного разбирательства по данному уголовному делу. Судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Гражданский иск потерпевшего СРА рассмотрен согласно нормам действующего законодательства. Мотивы его удовлетворения в части в приговоре приведены. Сумма компенсации морального вреда определена мировым судьей с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшего, а также требований разумности и справедливости.

Оснований к отмене или изменению обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем поданная защитником осужденного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 38920,38928, 38933Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Ильина Д.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись И.Г.Яшкина

«КОПИЯ ВЕРНА»

СУДЬЯ И.Г.Яшкина