Решение № 2-3373/2024 2-3373/2024~М-945/2024 М-945/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-3373/2024

Дело № 2-3373/2024

УИД35RS0010-01-2024-001606-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 10 декабря 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Клинове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обнаруженного истцом 12 апреля 2023 года.

Мотивируя тем, что причиной затопления квартиры является халатность жильцов квартиры № которые во время отключения воды не закрыли краны, в результате чего произошло подтопление нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 180 689 руб., расход на досудебную экспертизу в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 814 руб..

Истец в судебное заседание не явился, путем телефонного звонка сообщил, чтобы рассмотреть дело в его отсутствие. О судебном заседании извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ООО «УК «Союз» представил заявление о рассмотрении в свое отсутствие.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 ст. 401 ГК РФ, согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, исходя из содержания которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Согласно п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ на управляющую организацию возложена обязанность надлежащего содержания общего имущества собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. К этим обязанностям относятся, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни, граждан, имущества физических и юридических лиц, постоянная готовность инженерных коммуникаций.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений. Из чего следует, что определение правового статуса имущества, явившегося источником вредоносного воздействия, непосредственно влияет на определение круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и на распределение бремени доказывания.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

В вышеуказанной квартире 12 апреля 2023 года истец обнаружил следы затопления. Причиной затопления квартиры истца является халатность жильцов квартиры №, которые во время отключения воды не закрыли краны, в результате чего произошло подтопление нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, то подтверждается актом от 18.04.2023, составленным управляющей компанией. Также актом осмотра зафиксированы повреждения, причиненные жилому помещению, принадлежащему истцу на праве собственности, о чем подробно указано в акте осмотра.

Общая стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимости ремонта (замены) поврежденных объектов имущества, согласно заключению специалиста № составляет на сумму 180 689 руб..

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Согласно заключению судебной экспертизы № от 13.11.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> текущих ценах 3 квартала 2024 года составляет 88 322,66 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Отчет оценщика, представленный истцом, судом не принимается, поскольку составлен по заказу истца. Кроме того, отчет не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принято, как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Оценщик не предупреждалась об уголовной ответственности.

Согласно п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, среди прочего, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.ч. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах по делу, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ущерб жилому помещению, принадлежащему истцу, причинен в результате неаккуратного пользования сантехническим оборудованием в квартире ответчика, которую суд признает ненадлежащим ответчиком по делу, и которая не обеспечила надлежащее состояние жилого помещения, факт неаккуратного пользования сантехническим оборудованием в ее квартире был установлен в ходе рассмотрения дела, поэтому именно ответчик ФИО2 должна нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчиком, согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Ответчиком ФИО3 в судебных заседаниях ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в размере 88 322,66 руб.. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оценке в размере 5 000 руб., что подтверждается документами, представленными в материалах дела, и которые суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, с учетом правовой позиции, изложенной в иске (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены частично, то расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2 444,05 руб. (88 322,66х5000/180 689) а также расходы по госпошлине в размере 2 353,13 руб. (88 322,66х4 814/180 689).

Кроме того, поскольку требования истца удовлетворены частично, то с истца в пользу ответчика, которая оплатила расходы по судебной экспертизе в размере 8 000 руб. в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 089,52 руб. (88322,66х8000/180 689)

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные – №, ущерб в размере 88 322,66 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 444,05 руб. руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 353,13 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные – № в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 089,52 руб..

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 декабря 2024 года