Решение № 2-2727/2019 2-2727/2019~М-2166/2019 М-2166/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-2727/2019

Дело № 2-2727/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Беляковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.И.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ш.И.А. обратился в суд с указанным иском, свои требования мотивировал тем, что <дата> в ... мин. произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, под управлением Ш.И.А. и мотоцикла Хонда, под управлением Д.Я.Ф. Двигаясь по <адрес> (в направлении пл. Конституции) на перекрестке с <адрес>, он притормозил и убедился, что во встречном направлении нет транспортных средств, которым он может помешать при совершении маневра. Все ТС были на значительном расстоянии в районе начала здания бывшей гостиницы Советской. Это подтвердили в суде свидетели. Расстояние до них согласно произведенным при осмотре места ДТП замерам было более 100 метров. На перекрестке стояли люди для перехода через <адрес>. Истец начал выполнять маневр поворота, в этот момент перекресток через <адрес> стал переходить дорогу пешеход. До момента выхода его на проезжую часть истец его не видел, по причине того, что тротуар в данном месте не освещается, а ярких элементов одежды на нем было. Чтобы пропустить пешехода Ш.И.А. остановился и через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. От удара машину развернуло на 180 градусов, вырвало заднее правое колесо, а также были повреждены задняя дверь и багажник. В этот момент он был шокирован, так как не мог ожидать удара. Придя в себя и выйдя из своего автомобиля увидел лежащий на проезжей части мотоцикл. Водитель мотоцикла поднялся сам. Также на проезжей части лежала девушка, в последствии оказалось, что она пассажир мотоцикла. Ш.И.А. позвонил в скорую, но кто-то из очевидцев сказал, что скорую уже вызвали. Через некоторое время на место прибыла скорая помощь, которая забрала пассажирку мотоцикла, и прибыли сотрудники ГИБДД. Истца освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, брали объяснение. В это время водитель мотоцикла, сотрудник полиции, находился на месте ДТП, как понял истец, к нему приехал друг, они ходили по перекрестку разговаривали с сотрудниками ДПС, смеялись. Освидетельствован на месте ДТП водитель мотоцикла не был, несмотря на то, что до происшествия вместе с пассажиркой был с друзьями в баре «Крысиная нора» Через час после ДТП водитель мотоцикла самостоятельно ушел в сопровождении друга. Истец в это время заполнял документы ДТП вместе с сотрудниками ГИБДД. В дальнейшем в отношении истца и Д.Я.Ф. было возбуждено уголовное дело №. Согласно приговору по уголовному делу № Ш.И.А. совестно с Д.Я.Ф. совершили нарушение ПДД, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П.Е.М. – пассажирке Д.Я.Ф. Постановлением от <дата> уголовное дело в отношении подсудимого Д.Я.Ф. прекращено в связи с примирением с потерпевшей. При рассмотрении дела степень вины каждого из обвиняемых не устанавливалась. После чего <дата> истец обратился в ООО «СК «Согласие» и ему совершили выплату по убытку №, но 50%, сославшись на то, что определить степень вины участников ДТП не представляется возможным. <дата> Ш.И.А. обратился в КРФ ООО «Согласие» с претензией, однако ответом от <дата> №/УБ в требовании произвести выплату страхового возмещения истцу отказано и разъяснено о необходимости обратиться в суд для установления вины. Вследствие признания истца виновным наравне с Д.Я.Ф. истец получил страховое возмещение в размере 50% от общей суммы убытков ... руб., чего недостаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем транспортное средство пришлось продать. Истец считает, что его действия не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и не он должен нести всего его негативные последствия в равных долях с Д.Я.Ф. Согласно заключению экспертов экспертно-криминалистического центра УМВД по Костромской области М.С.В.. и К.О.Л. судом за реальную или близкую к реальной принято значение скорости движения мотоцикла -117.0 км/ч. Расчеты показывают, что при движении мотоциклиста со скоростью, установленной Правилами-60.0 км/ч. (п. 10.1 ПДЦ РФ), водитель данного транспортного средства располагал технической возможностью предотвратить происшествие, даже не прибегая к экстренному торможению, но не располагал при движении со скоростью -117 км/ч. Исследования также свидетельствуют о том, что при выполнении водителем мотоцикла скоростного режима движения, установленного Правилами, его транспортное средство, в момент начала выполнения маневра водителем автомобиля, находилось на расстоянии -61.0 м. от места столкновения. А времени, которое бы понадобилось мотоциклисту для его преодоления, хватило бы водителю автомобиля беспрепятственно выполнить маневр поворота налево, в итоге водители обоих транспортных средств беспрепятственно проследовали бы в намеченном направлении. Таким образом, на основании проведенных выше исследований можно говорить о том, что с технической точки зрения, превышение скорости движения со стороны водителя мотоцикла находится в причинной связи с наступившими последствиями. На вопрос суда о причинной связи действий истца - водителя автомашины с происшедшим, эксперты ответили следующее. Правилами не предусмотрено и не регулируется такое положение, что водитель должен и обязан предвидеть несоответствующие требованиям Правил действия со стороны других участников движения (водитель мотоцикла двигался со скоростью более установленной Правилами-60,0км/ч.) Исходя из этого вопрос, находились ли действия водителя автомобиля в причинной связи с происшествием или нет, может решаться после оценки фактора крайней необходимости и обоснованности такого маневра, что выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника. Необоснованность такого маневра ни следствием, ни судом не установлена.

Следствием, экспертизами, и судом установлена причинно-следственная связь значительного превышения скорости мотоцикла под управлением Д.Я.Ф. с наступившими последствиями. Д.Я.Ф. грубо нарушив требования п. 1.5, 10.1, 10.2 совершил столкновение с фактически остановившейся автомашиной, которая завершая поворот, притормозила, чтобы как показал в суде очевидец С.С.П. пропустить пешехода, переходившего дорогу. Обоснованность совершения маневра автомобилем, определяющая отсутствие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, которая подтверждается расчетами и следственным экспериментом, судом при вынесении Приговора не принята во внимание. Истца обвинили в том, что он оказался на пути мотоцикла, ехавшего со скоростью 117 км/ч, где разрешено 60. Вместе с тем эксперты установили, что при соблюдении ПДД водителем мотоцикла ДТП вообще бы не произошло. Считает, что в его действиях нет ни причинно-следственной связи, ни вины в произошедшем ДТП. А в действиях Д.Я.Ф. имеется прямая причинно-соедственная связь, что подтверждается заключением экспертов. Также обращает внимание, что водитель мотоцикла двигался в темное время суток с превышением максимально допустимой скорости почти в 2 раза, полностью осознавая, что у него за спиной пассажир. При этом, видя стоящий автомобиль, даже не попытался затормозить, что повлекло такие повреждения для потерпевшей. При этом Д.Я.Ф. даже не был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения. Равно как и был освобожден от уголовной ответственности по примирению, несмотря на возражения государственного обвинителя, не признав вины, и не желая примирения с потерпевшей. Указывает, что при аварии в стоящий автомобиль при явном превышении скорости мотоцикла истец остался виноват по всем статьям, в долгах, без работы, с огромным количеством регрессных исков. Данные обстоятельства считает не справедливыми и нарушающими его права. На основании изложенного, заключения экспертизы и в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу приговор, определяющий совместную вину, считает, что степень его вины при отсутствии таковой не может превышать 10%.

В связи с изложенным Ш.И.А. просил установить степень вины причинителей вреда в долях: 10% - Ш.И.А., 90%- Д.Я.Ф.; взыскать с ООО «СК «Согласие» доплату страхового возмещения в размере 40% от суммы убытков в размере ... руб., равную 50 080 руб. в свою пользу.

В ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что истцом к ответчику Д.Я.Ф. никаких исковых требований не предъявлено, судом, с согласия представителя истца, Д.Я.Ф. исключен из числа ответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец не участвует, его интересы на основании доверенности представляет ФИО1, который исковые требования к ООО «СК «Согласие» поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что расчет суммы ущерба в размере ... руб., произведенный страховщиком не оспаривает, просит довзыскать страховое возмещение из расчета, что степень вины ФИО6 в ДТП составляет 10%.

Представитель ООО «СК «Согласие» на основании доверенности ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что поскольку в ДТП была установлена вина обоих водителей, страховщик осуществил выплату в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 50%. Полагает, что для распределения степени вины из расчета 10% вины Ш.И.А., 90% вины Д.Я.Ф. оснований не имеется.

Третье лицо Д.Я.Ф. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании разрешение исковых требований полагал на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, <дата> около .... на <адрес> в городе Костроме произошло ДТП с участием транспортных средств: автомашины «Renault Logan», р.н. №, под управлением и в собственности Ш.И.А., и мотоцикла «Hondа СВR», №, под управлением Д.Я.Ф. (собственник Д.Ф.Г.).

В результате ДТП был причинен имущественный ущерб транспортным средствам, пассажиру мотоцикла П.Е.М. был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя Ш.И.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность водителя Д.Я.Ф. была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Свердловского районного суда города Костромы от 26.12.2017 Ш.И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ...

Как следует из указанного приговора, при выполнении маневра «поворот налево» Ш.И.А., управляя автомобилем «Renault Logan», гос.рег. знак №, нарушил требования п.1.5, п.13.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом «Honda СВR», гос. рег. знак №, под управлением Д.Я.Ф.

Указанные выводы суда в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Постановлением Свердловского районного суда города Костромы от 26.12.2017г. прекращено уголовное дело в отношении Д.Я.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ..., в соответствии со ст.76УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Как следует из указанного постановления Д.Я.Ф., управляя технически исправным механическим транспортным средством - мотоциклом «Honda СВR», гос. рег. знак №, с пассажиркой П.Е.М., двигался по <адрес> с нарушением п.1.5., п.10.1., п.10.2 ПДД РФ.

Суд принимает во внимание, что преюдициальное значение по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они конкретным лицом в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ имеет лишь вступивший в законную силу приговор суда, постановление о прекращении уголовного дела, в том числе и по нереабилитирующему основанию, не имеет преюдициального значения, вместе с тем такое постановление, равно как и иные материалы уголовного дела, могут быть оценены судом в качестве доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ.

В силу ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушение Д.Я.Ф. п.1.5., п.10.1., п.10.2 ПДД РФ подтверждается заключением эксперта УМВД РФ по Костромской области от <дата>, не оспаривалось участвующими в деле лицами, и, кроме того, подтверждается выводами суда в приговоре от 26.12.2017г. в отношении Ш.И.А. о наличии прямой причинной связи между нарушениями Ш.И.А. и Д.Я.Ф. вышеуказанных Правил дорожного движения, столкновением автомобиля «Renault Logan», под управлением Ш.И.А., с мотоциклом «Honda СВR», под управлением Д.Я.Ф. и получением пассажиром мотоцикла П.Е.М. вреда здоровью.

Нарушение Ш.И.А. п.1.5, п.13.4 ПДД РФ подтверждается заключением эксперта УМВД РФ по Костромской области от <дата>, приговором Свердловского районного суда города Костромы от 26.12.2017г.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлена обоюдная вина водителей Ш.И.А. и Д.Я.Ф. в ДТП от <дата>

<дата>г. Ш.И.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случае и выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела ДТП было признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем платежным поручением от <дата> № Ш.И.А. было перечислено страховое возмещение в размере ... руб. из расчета выплаты в размере 50% при наличии обоюдной вины участников ДТП от общей суммы начисленного страхового возмещения (83 900 руб.).

<дата>г. на основании обращения Ш.И.А. было проведено повторное обследование поврежденного ТС истца, общая сумма ущерба была установлена в размере 125 200 руб., в связи с чем платежным поручением от <дата> № была произведена доплата страхового возмещения в размере ... руб.

<дата>г. от Ш.И.А. в адрес ответчика поступила претензия о доплате страхового возмещения до 100% в связи с отсутствием его вины в ДТП.

Как следует из письма ООО «СК «Согласие» от <дата>. оснований для выплаты страхового возмещения в размере 100% страховщик не усматривает.

В соответствии с п.22 ст.12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как усматривается из искового заявления Ш.И.А. просит установить степень его вины в ДТП в размере 10%, степень вины Д.Я.Ф. в размере 90%, в связи с чем взыскать с ООО «СК «Согласие» доплату страхового возмещения в размере 50 080 руб., исходя из общей суммы ущерба в размере ... руб.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, и в силу ст. 56 названного Кодекса обязанность доказывать свои доводы, возлагается в равной степени на истца и на ответчика. В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 35 данного Кодекса неисполнение лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей (в том числе, по доказыванию обстоятельств, приведенных в доводах) наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Изучив исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств виновности в ДТП Ш.И.А. и Д.Я.Ф. в размере 10% и 90% соответственно.

Напротив, согласно имеющегося в материалах дела заключения эксперта УМВД России по Костромской области от <дата>. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения ставить вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности у водителя автомобиля «Renault Logan» нецелесообразно, т.к. очевидно, что при выполнении им требований п.13.4 ПДД РФ, данное происшествие не имело бы место.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда города Костромы от 26.12.2017 установлено грубое нарушение обоими водителями Правил дорожного движения. Так, судом указано, что при выполнении маневра «поворот налево» Ш.И.А., управляя автомобилем «Renault Logan», гос.рег. знак №, грубо нарушил требования п.1.5, п.13.4 ПДД РФ, не обоснованно не убедился в безопасности данного маневра, создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, не уступил дорогу мотоциклу, движущемуся со встречного направления прямо, при этом в совершении данного маневра у Ш.И.А. не было крайней необходимости, обоснованности, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом «Honda СВR», гос. рег. знак №, под управлением Д.Я.Ф. Д.Я.Ф., управляя мотоциклом «Honda СВR», гос. рег. знак №, перед столкновением двигался с превышением разрешенной скорости, грубо нарушая п.1.5, п.10.1, п.10.2 ПДД РФ, что подтверждается выводами заключения эксперта о движении мотоцикла, под управлением Д.Я.Ф. Каких- либо препятствий, независящих от воли Ш.И.А., Д.Я.Ф., для выполнения ими требований Правил дорожного движения, в данной ситуации не было. Автомашина, которой управлял Ш.И.А., и мотоцикл под управлением Д.Я.Ф. находились в исправном техническом состоянии.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд находит в действиях водителей Ш.И.А. и Д.Я.Ф. обоюдную вину в равной степени.

Принимая во внимание, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в общем размере ... руб., что составляет 1/2 от общей суммы ущерба, суд приходит к выводу, что страховая компания исполнила свои обязательства в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ш.И.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья И.В. Шувалова

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2019г.