Решение № 2-1147/2024 2-1147/2024(2-11979/2023;)~М-10573/2023 2-11979/2023 М-10573/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-1147/2024

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 февраля 2024 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО3,

при участии представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Бетонный завод партнер» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Бетонный завод партнер» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просил:

- взыскать с ООО «Бетонный завод партнер» в пользу ФИО2 уплаченную по Договору сумму в размере 89 150 рублей, убытки для производства восстановительных работ в размере 418 200 рублей, за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 15 155,50 рублей, штраф в размере 278 752 рубля 75 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «Бетонный завод партнер» заключен Договор купли-продажи, согласно которому истцом приобретен бетон М 350 за 81 000 рублей, гидрофобная добавка за 1 350 рублей. Стоимость доставки указанных товаров составила 6 800 рублей. Общая цена договора составила 89 150 рублей. Факт заключения договора подтверждается тремя товарно-транспортными накладными от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом с привлечением третьих лиц приобретенный бетон был использован при выполнении работ по устройству монолитной железо-бетонной плиты фундамента под гараж линейными размерами 6225 х 6173 х 170 мм. по адресу: <адрес>, мкр.Никольско-Архангельский, ул.1 линия, <адрес>. В качестве армирования использовалась арматурная сетка 150 х 150 мм. Однако сразу же после устройства плиты она стала рушится. В связи с этим обстоятельством истец обратился в специализированную организацию ООО «Энерджитехстрой» для определения объемов и качества выполненных строительных работ при устройстве плитного фундамента. Согласно Техническому заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прочность бетона в возрасте 15 суток должна составлять 75 – 80 % от паспортной. Заявленная паспортная прочность согласно товарной накладной В25. Фактическая средняя прочность бетона не превышает класса В5, что соответствует 20 % от заявленной в документах прочности. Данный дефект является критически неустранимым. Конструкция из бетона данной прочности является не пригодной к эксплуатации. Претензия истца ответчиком не удовлетворена. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя - адвоката ФИО4, которая в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 233 настоящего Кодекса в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3).

Из материалов дела следует, что ответчику направлялись судебные повестки с извещением о дате, времени и месте судебного заседания, однако ответчик в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах судом принято определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.22 названного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Бетонный завод партнер» заключен Договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 приобретен бетон М 350 за 81 000 рублей, гидрофобная добавка за 1 350 рублей.

Стоимость доставки указанных товаров составила 6 800 рублей.

Общая цена договора составила 89 150 рублей.

Факт заключения договора подтверждается тремя товарно-транспортными накладными от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 с привлечением третьих лиц приобретенный бетон был использован при выполнении работ по устройству монолитной железо-бетонной плиты фундамента под гараж линейными размерами 6225 х 6173 х 170 мм. по адресу: <адрес>, мкр.Никольско-Архангельский, ул.1 линия, <адрес>. В качестве армирования использовалась арматурная сетка 150 х 150 мм.

Однако сразу же после устройства плиты она стала рушиться.

В связи с этим обстоятельством истец обратился в специализированную организацию ООО «Энерджитехстрой» для определения объемов и качества выполненных строительных работ при устройстве плитного фундамента.

Согласно Техническому заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прочность бетона в возрасте 15 суток должна составлять 75 – 80 % от паспортной. Заявленная паспортная прочность согласно товарной накладной В25. Фактическая средняя прочность бетона не превышает класса В5, что соответствует 20 % от заявленной в документах прочности. Данный дефект является критически неустранимым. Конструкция из бетона данной прочности является не пригодной к эксплуатации.

Согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ прочность бетона не соответствует минимальным требованиям к конструкционному бетону и не соответствует документам о поставке бетона на объект (товарно-транспортным накладным). Данный дефект является критически неустранимым. Конструкция из бетона данной прочности является не пригодной к эксплуатации и требует замены. Перечень восстановительных работ отражена в локальном сметном расчете и составляет 418 200 рублей.

За производство экспертизы истцом уплачено 35 000 рублей, что подтверждается документально.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные средства являются убытками истца, которые должно возместить ООО «Бетонный завод партнер».

В сентябре 2023 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой уведомил об отказе от исполнения Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и потребовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить уплаченную по Договору сумму в размере 89 150 рублей, возместить убытки для производства восстановительных работ в размере 418 200 рублей, за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, и возместить причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей.

Ответчик на претензию не ответил. Доказательств обратного не представлено.

Истцом в судебном заседании ранее заявленные исковые требования были уточнены в части увеличения размера неустойки и суммы штрафа. Судом уточненное исковое заявление принято для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С ДД.ММ.ГГГГ (начало просрочки продавцом) по ДД.ММ.ГГГГ просрочка ответчика о выполнении законного требования потребителя составила 119 дней.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 106 088,50 руб. (89 150 х 119/100).

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены законные требования потребителя, с него подлежит взысканию штраф в размере 324219,50 рублей (418200+89150+106088.5+35000)

Поскольку продавцом нарушены права истца, как потребителя, согласно положениям ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец причинил ФИО2 моральный вред.

Истец оценил компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В части компенсации морального вреда суд находит необходимым удовлетворить иск частично.

С учетом конкретных обстоятельств дела, незаконных действий ответчика, индивидуальных особенностей личности истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Согласно ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При указанных выше обстоятельствах суд находит возможным удовлетворить иск ФИО2 в объеме предъявленных требований, за исключением требования о компенсации морального в размере, указанного истцом.

В силу ч.2 ст.61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).

Истец при обращении в суд с настоящим иском освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 14273 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бетонный завод партнер» в пользу ФИО2 уплаченную по Договору сумму в размере 89 150 руб. 00 коп., убытки для производства восстановительных работ в размере 418 200 руб. 00 коп., неустойку в размере 106088 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 324 219 руб. 50 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Бетонный завод партнер» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 14273 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Б. Гришакова

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Н.Б. Гришакова