Решение № 2-1570/2017 2-1570/2017~М-540/2017 М-540/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1570/2017

Дело №2-1570/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ростовскому филиалу ПАО РОСБАНК о признании обязательств по кредитному договору исполненными, расторжении договора залога транспортного средства, обязании возврата паспорта технического средства и взыскании морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к Ростовскому филиалу ПАО РОСБАНК о признании обязательств по кредитному договору исполненными, расторжении договора залога транспортного средства, обязании возврата паспорта технического средства и взыскании морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец заключил с ОАО АКБ РОСБАНК (в настоящее время ПАО РОСБАНК) договор кредитования № от <дата>. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата> с ФИО1 в пользу ОАО АКБ РОСБАНК (переименовано в ПАО РОСБАНК) взыскана сумма кредиторской задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, начисленные проценты в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>. <дата> решение вступило в законную силу. <дата> истец внес в погашение задолженности <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты> и <дата> – <данные изъяты>. В общей сумме было оплачено <данные изъяты>.

Истец полагал, что его обязательства надлежащим образом исполнены, однако ответчик на незаконных, по мнению истца, основаниях сообщает истцу о том, что у него имеется задолженность по указанному кредитному договору. Письмом от <дата>, ответчик уведомил истца о наличии задолженности в размере <данные изъяты>. Истец обратился с просьбой предоставления информации к ответчику <дата>, но ответ получен не был.

Истец полагает, что его требование о признании исполненными обязательств по кредитному договору от <дата> подлежат удовлетворению исходя из положений ст. 309, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 408 ГК РФ, а также из того, что суммы произведенных истцом платежей соответствуют сумме задолженности взысканной по решению суда и свидетельствуют об исполнении взятых им на себя обязательств по возврату полученной суммы кредита, процентов.

Кредитный договор от <дата> был предоставлен целевой – под приобретение транспортного средства. Между сторонами был составлен договор залога и до полного погашения задолженности по кредитному договору на хранение передан ПТС транспортного средства. До настоящего времени ПТС находится у ответчика.

Истец ссылается на положения Закона о защите прав потребителей, истец указывает на то, что на протяжении длительного времени испытывает нравственные страдания, поскольку погасив кредит, истец лишен возможности полноправно владеть и распоряжаться своим имуществом – автомобилем, так как ПТС находится у ответчика и автомобиль находится в залоге у ответчика, обеспечивая несуществующие обязательства. Истец определил компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец просит признать кредитный договор № от <дата>, заключенный между ФИО1 и ОАО АКБ РОСБАНК (ПАО РОСБАНК) исполненным в полном объеме; расторгнуть договор залога, заключенный в обеспечение договора № от <дата>, заключенного между ФИО1 и ОАО АКБ РОСБАНК (ПАО РОСБАНК); обязать ПАО РОСБАНК вернуть ФИО1 ПТС транспортного средства, переданный по акту приема-передачи ПТС транспортного средства от <дата>.

В рамках рассмотрения спора, в порядке ст. 39 ГПК РФ, судом принято увеличение исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, которая требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО РОСБАНК ФИО3, действующая на основании доверенности, требования иска считала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку за истцом числится задолженность по кредитному договору.

Дело, в отсутствие истца, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1

Судом установлено, что <дата> между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО7 заключен в офертно-акцептной форме договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, которому присвоен №. В соответствии с заявлением ФИО7 о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от <дата>, заявления-анкеты на предоставление кредита от <дата>, условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства, таблицей аннуитентных платежей по кредиту, сумма кредита составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 10% годовых, срок кредита установлен 60 месяцев до <дата>.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от <дата> с ФИО1 (фамилия изменена с ФИО9 в пользу ОАО АКБ РОСБАНК взыскана сумма кредиторской задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> год в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, начисленные проценты в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Также судом установлено, что <дата>, <дата> и <дата> ФИО1 внес в кассу ОАО АКБ РОСБАНК денежные средства в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> соответственно, всего в размере <данные изъяты>.

В адрес ФИО1 <дата> направлено требование о досрочном возврате кредита, согласно которого указано, что за ФИО1 числится задолженность по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В рамках рассмотрения спора исходя из представленного расчета задолженности, выполненного ПАО РОСБАНК по состоянию на <дата>, установлено, что после вынесения решения Пролетарского городского суда <адрес> от <дата>, в счет погашения основного долга и процентов: <дата> Банком были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> - на погашение основного долга, <данные изъяты> – проценты по основному долгу, <данные изъяты> - проценты на просрочку основного долга. <дата> Банком зачислено в счет погашения основного долга в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в счет погашения уплаты государственной пошлины. <дата> в счет погашения долга была зачислена сумма в размере <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>, таким образом, задолженность по оплате основного долга по состоянию на <дата> составила <данные изъяты>. С <дата> по <дата> у истца ФИО1 возникла задолженность по процентам за пользование кредитом, в размере <данные изъяты>. Таким образом, на момент рассмотрения спора у ФИО1 имеется задолженность по основному долгу и процентам в общем размере <данные изъяты>. Доказательств отсутствия задолженности истца ФИО1 перед ПАО РОСБАНК, суду не представлены. Суд находит арифметически верным представленный расчет ПАО «Росбанк» о наличии у ФИО1 задолженности по решению суда в размере <данные изъяты> и процентов начисленные на просрочку основного долга в размере <данные изъяты>, которые рассчитаны по условиям договора, который между сторонам, расторгнут не был.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о признании кредитного договора от <дата> исполненным в полном объеме, учитывая положения ст.ст. 307, 309 ГК РФ, суд не усматривает правовых оснований для того, чтобы считать обязательства по спорному кредитному договору исполненными.

Так, Решением Пролетарского районного суда <адрес> от <дата>, установлено, что дважды ПАО РОСБАНК заключал с ФИО1 (ФИО4) В.И. соглашение об изменений условий кредитного договора <дата>, которым сторонами установлен новый размер процентной ставки – 17,67447% годовых, <дата>, которым сумма займа подлежала возврату до <дата>.

С учетом решения суда, суд полагает, что воля кредитора была направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требований кредитора о досрочном взыскании кредита, у него сохранилась возможность предъявлять к заемщику требования, связанные с задолженностью по кредитному договору вплоть до полного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата> постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ РОСБАНК задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> год.

С учетом изложенного, у ПАО РОСБАНК сохранилось право на взыскание процентов за пользование кредитом, начиная с <дата> по день полного погашения суммы долга.

Согласно представленным материалов дела, решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата> исполнено в части и выплачена сумма в размере <данные изъяты>, таким образом, остаток денежных средств, подлежащих уплате по решению суда с ФИО1 , составляет <данные изъяты>, что соответствует представленному расчету Банка.

Также, ПАО РОСБАНК произведен расчет процентов на просрочку основного долга за период с <дата> по <дата>, сумма которых составила <данные изъяты>, которые с учетом оставшейся задолженности по решению суда в размере <данные изъяты>, Банк считает задолженностью истца перед ПАО РОСБАНК. Кроме того, согласно данного расчета Банком рассчитана пеня в размере <данные изъяты>, требования по взысканию которой ПАО РОСБАНК к истцу не предъявлены.

Доводы истцовой стороны о злоупотреблении правом Банка, которым сумма <данные изъяты> была перечислена на погашение пени, суд отклоняет, поскольку в рамках рассмотрения спора, ответной стороной представлен уточняющий расчет суммы задолженности ФИО1 перед Банком, в котором указанная сумма зачислена в счет погашения суммы долга, процентов и оплаты государственной пошлины по решению суда (страница 16 расчета задолженности по состоянию на <дата>).

Исходя их установленных по делу обстоятельств, доказательств выплаты ФИО1 оставшейся задолженности в материалах дела не содержится, судом не добыто, а стороной истца не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что обязательства ФИО1 исполнены в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора залога, суд исходит из того, что обязательства истцом по кредитному договору не исполнены, доказательств обратному истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представил, нарушений условий договора со стороны ответчика не допущено, а потому договор залога, заключенный между ФИО1 и ПАО РОСБАНК в обеспечение кредитного договора от <дата>, не может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, или признан исполненным.

Также требования истца об обязании возврата ПТС транспортного средства и взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>, суд оставляет без удовлетворения, поскольку доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 , не представлено, и как следствие, указанные требования подлежат отклонению.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом не представлено доказательств исполнения им обязательства по кредитному договору в полном объеме, следовательно, кредитные обязательства не являются прекращенными, а нарушений банком положений ГК РФ, федеральных законов, нормативных актов Банка России не установлено, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Ростовскому филиалу ПАО РОСБАНК о признании обязательств по кредитному договору исполненными, расторжении договора залога транспортного средства, обязании возврата паспорта технического средства и взыскании морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Качаева Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2017 года.