Приговор № 1-191/2023 1-32/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-191/2023

КОПИЯ

дело № 1-32/2024

УИД: 86RS0008-01-2023-001206-33


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Когалым 08 октября 2024 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО9,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО16, участвующего по соглашению, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, в браке не состоящего, обучающегося БУ ВО «<данные изъяты>», призывника ВК <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 под угрозой применения насилия вымогал денежные средства у Потерпевший №1, с применением насилия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:50 до 13:00 ФИО2, находясь в кабинете № МАОУ «<данные изъяты> №» по <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью вымогательства денежных средств, высказал угрозы применения насилия, после чего реально применил насилие к Потерпевший №1 в виде захвата рукой за шею, а также демонстрируя в своей руке нож, используя его для устрашения и подавления воли потерпевшего, потребовал от Потерпевший №1 передать ему денежные средства в сумме 1 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 18:48 (мск) Потерпевший №1, опасаясь высказанных в его адрес ФИО2 угроз применения насилия, которые Потерпевший №1 были восприняты реально и у него имелись основания опасаться осуществления этих угроз, с помощью приложения банка «Тинькофф», установленного на мобильном телефоне, перевел ФИО2 на его банковскую карту банка «Тинькофф» денежные средства в сумме 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО2, продолжая свои преступные действия, находясь около первого подъезда <адрес> в <адрес>, высказал угрозы применения насилия в адрес Потерпевший №1 и, демонстрируя в своей руке нож, используя его для устрашения и подавления воли потерпевшего, потребовал от Потерпевший №1 передать ему денежные средства в сумме 1 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО2, продолжая свои преступные действия, находясь около <адрес> в СОНТ «<данные изъяты>» <адрес>, высказал угрозы применения насилия в адрес Потерпевший №1 и потребовал от Потерпевший №1 передать ему денежные средства в сумме 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:50 до 18:40 ФИО2, продолжая свои преступные действия, находясь в автомобиле «<данные изъяты>, припаркованном около <адрес> в <адрес>, нанес Потерпевший №1 удары кулаком в область плеча и потребовал передачи денежных средств. После чего Потерпевший №1, опасаясь дальнейшего применения к нему физического насилия, передал ФИО2 денежные средства в сумме 2 000 руб. После чего ФИО2 был задержан сотрудниками полиции.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 виновность в совершении преступления не признал, пояснив по существу обвинения, что денежные средства у ФИО20 не вымогал, а требовал от него, чтобы он вернул долг. Никаких угроз применения физического насилия он ФИО20 никогда не высказывал. Реального физического насилия к ФИО20 не применял. Ножом ФИО20 никогда не угрожал. Считает, что ФИО20 оговаривает его в совершении преступления, так как не хочет отдавать долг. Свидетель Свидетель №2 говорит неправду, так как она не могла видеть у него нож, которым он, якобы, угрожал ФИО20. Потерпевший №2 они знакомы с первого класса. Он иногда помогал ФИО20 деньгами, когда тот просил в долг. Давал небольшие суммы или наличными или переводил ФИО20 на карту. Раньше ФИО20 всегда отдавал долги, а с осени 2022 г. перестал отдавать, говоря: «Ты можешь простить мне долг». Он постоянно напоминал ФИО20 о долге. ДД.ММ.ГГГГ после занятий он встретил в школе ФИО20 и напомнил о долге. После чего они по предложению ФИО20 прошли вдвоем в пустой кабинет №. Там он – ФИО2 достал телефон, стал смотреть переводы денег ФИО20, считать сумму долга на калькуляторе. Получилось, что ФИО20 задолжал ему примерно 3400-3500 рублей. Он сказал, что ФИО20 должен отдать ему 3 тысячи рублей, а остальное он прощает. ФИО20 сказал, что в течение недели отдаст. После этого они разошлись. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО20 и тот перевел ему на карточку тысячу рублей. ДД.ММ.ГГГГ он гулял вместе с Свидетель №4 и Свидетель №7. Он и Свидетель №4 разговорились о долге ФИО20. Оказалось, что ФИО20 должен также Свидетель №4. После чего он позвонил ФИО20 и вместе с Свидетель №4 и Свидетель №7 приехали к дому ФИО20. ФИО20 вышел, сел к ним в машину. Стали разговаривать на школьные темы. Затем все вышли из машины, так как ФИО20 хотел курить. Стояли полукругом. ФИО20 стоял спиной к подъезду. Он стоял лицом к ФИО20. Он спросил про деньги. ФИО20 сказал, что сейчас нет денег, и что в пятницу, т.е. через три дня отдаст 500 рублей, а потом через неделю остальные. На этом они расстались. Он при этой встрече ножом ФИО20 не угрожал. Свидетель Свидетель №2, если она находилась в подъезде, не могла видеть ножа у него в руках, т.к. на улице было уже темно, они стояли полукругом, до подъезда было метров 15. В ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ его знакомые девушки пригласили заехать на дачу в СОНТ «Приполярный». Он и Свидетель №7 приехали туда, и он там встретил ФИО20 и его девушку. ФИО20 и девушка были пьяные. Он с ФИО20 на дачах просто поздоровался. Никакого разговора про деньги не было. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО20 и напомнил о деньгах. Что ответил ФИО20, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он был с Свидетель №7 и снова звонил ФИО20 на счет денег. Что ответил ФИО20, не помнит. Потом он с Свидетель №3 подъехали к дому ФИО20. ФИО20 сел к ним в машину, стал говорить, что он ничего ему - ФИО2 не должен. Он, напротив, настаивал и говорил, что не намерен прощать долг ФИО20. В итоге ФИО20 отдал ему 2 тысячи рублей и вышел из машины. Когда он и Свидетель №3 стали отъезжать, то их задержали сотрудники полиции. Он никогда ФИО20 угроз физического насилия не высказывал. Максимум мог припугнуть, сказать, что включит «счетчик», с целью побудить ФИО20 быстрее отдать долг. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 подарил ему два складных ножа, которые он стал возить в подлокотнике своей машины. До ДД.ММ.ГГГГ у него других ножей не имелось.

Не смотря на непризнание вины подсудимым, суд находит полностью доказанной его виновность в вымогательстве денежных средств у Потерпевший №1 совокупностью следующих доказательств:

так потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства показал, что с ФИО2 они учились в параллельных классах. В настоящее время он опасается ФИО2, т.к. тот вымогал с него денежные средства, применяя физическое насилие. Было это в 2023 г., когда они заканчивали 11 класс. ДД.ММ.ГГГГ после уроков к нему в фойе школы подошел ФИО2 и сказал, что он должен ему тысячу рублей. Хотя у него перед ФИО2 никаких долгов не было. Просто ФИО2 захотел с него тысячу рублей. После чего ФИО2 отвел его в кабинет №, где достал нож. Нож был складной с белой или серебряной ручкой, находился в раскрытом состоянии. Данный нож ФИО2 приставил ему к животу. Он испугался этих действий ФИО2. Затем ФИО2, положив ему руку на шею, согнул его, подавив волю и оказав физическое насилие, и сказал, что тысячу рублей он должен отдать ему до ДД.ММ.ГГГГ После чего он согласился отдать ФИО2 тысячу рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, встретив его в школе, сказал, что тысячу рублей нужно будет перевести на день раньше, т.е. не 17, а ДД.ММ.ГГГГ Он под страхом физического насилия перевел ФИО2 тысячу рублей со своего телефона через приложение банка «Тинькофф» на его номер – банк «Тинькофф». ДД.ММ.ГГГГ при встрече в школе ФИО2 захотел ударить его рукой, но он увернулся и ФИО2 попал рукой в стену. После этого они разошлись. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил ФИО2 и сказал, что он должен ему тысячу рублей и что он сейчас подъедет. После чего ФИО2 приехал к его дому на своей машине «<данные изъяты>». У него как раз в гостях была Свидетель №2. Он вышел к ФИО2 на улицу, а Свидетель №2 находилась в подъезде и через окно наблюдала. С приехавшим ФИО2 в машине находились Свидетель №4 и ранее незнакомый парень по имени Влад. По требованию ФИО2 он сел на заднее сиденье. В машине разговаривали о школе. Потом вышли из машины и ФИО2 сказал, что в тот день он промахнулся и у него опухла рука. За это он должен ФИО2 тысячу рублей. ФИО2 достал тот же нож и стал водить ножом ему по животу. Он очень испугался, был в шоке. Он попытался снизить сумму до 500 рублей, но ФИО2 отказался. Он согласился отдать ФИО2 тысячу рублей, так как опасался, что ФИО2 его зарежет. ФИО2 сказал, что если он не отдаст тысячу рублей до ДД.ММ.ГГГГ, то пойдут проценты и он должен будет уже 3 тысячи рублей. После этого они разошлись. Он обо всем рассказал Свидетель №2, которая сказала, что всё видела. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 периодически звонил и требовал деньги. Он обещал ФИО2 отдать деньги. ДД.ММ.ГГГГ он был со знакомыми на даче в СОНТ «<адрес>». Позвонил ФИО2. Он сказал ФИО2, что ничего не должен и ничего не отдаст. ФИО2 приехал на дачу. При разговоре на улице ФИО2 сказал, что срок прошел и теперь он должен ему 3 тысячи рублей. ФИО2 угрожал, что иначе он побьет его, в лес вывезет. Он ответил, что отдаст деньги ФИО2. После этого ФИО2 с дачи уехал. Помнит, что в тот день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 позже еще раз приезжал на дачу, но деталей уже не помнит, т.к. был выпивши. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каждый день звонил и спрашивал про деньги, угрожал побить, зарезать. ДД.ММ.ГГГГ обо всём происходящем он рассказал маме и она написала заявление. ДД.ММ.ГГГГ он взял у мамы 2 тысячи рублей, т.к. когда звонил ФИО2, он договорился с ним снизить сумму с 3 тысяч рублей до 2 тысяч рублей. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приехал к его дому. Он вышел, сел к нему в машину. Сказал ФИО2, что ничего не должен. ФИО2 сказал, что так надо. Он попросил ФИО2, чтобы тот больше не трогал его, и записать это на видео и скинуть ему. ФИО2 разозлился и дважды ударил его в плечо. Затем ФИО2 все же записал видео, что после передачи 2 тысяч рублей он больше не будет его трогать и вымогать деньги. После чего ФИО2 скинул ему это видео. После этого он отдал ФИО2 2 тысячи рублей и пошел домой. Всё это видел Свидетель №3 Свидетель №3, который находился в машине с ФИО2.

Допрошенная в судебном заседании Потерпевший №2 показала, что ФИО2 учился вместе с её сыном в одной школе. Когда они учились в 11 классе, в параллельных классах, она обращала внимание, что сын какой-то встревоженный, дерганный, приходил домой побитый с синяком на лице, с подвернутым голеностопом. Вначале сын ничего не хотел рассказывать, говорил, что сами разберутся. Потом в конце февраля, вроде бы ДД.ММ.ГГГГ, она стала очевидцем телефонного разговора сына с кем-то. В телефон сыну кто-то громко кричал, как будто, его сейчас разорвут. После разговора сын сказал, что звонил ФИО2, вымогал деньги, угрожал вывести в лес с друзьями и зарезать, после чего закопать за рынком. Сын сказал, что боится выходить на улицу и завтра не пойдет в школу. Она решила с сыном обратиться в полицию. Со слов сына ей стало известно, что всё началось еще с 2022 года, когда сын задолжал ФИО2 3 тысячи рублей. В летние каникулы сын работал в «<данные изъяты>», заработал и отдал ФИО2 3 тысячи рублей. Но так как сын несвоевременно отдал долг, то ФИО2 включил «счетчик» и на сегодняшний день сын должен ФИО2. Со слов сына ей также стало известно, что когда ФИО2 в последний раз приехал за деньгами, то он передал ФИО2 деньги и ФИО2 задержали сотрудники полиции. Также знает от сына, что он переводил ФИО2 деньги со своей карты банка «Тинькофф». Сын своих доходов не имел, все деньги на расходы давала ему она и это были её денежные средства.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 суд установил, что она дружила с Потерпевший №1. Как-то раз в ноябре 2022 г. она была очевидцем встречи ФИО20 и ФИО2. После чего ФИО20 показал ей СМС-ки от ФИО2, каждая из которых содержала угрозы и вымогательство денег. В 2023 г., когда она находилась в гостях у ФИО20, позвонил ФИО2 и сказал, что сейчас подъедет. Она осталась в подъезде и наблюдала за их встречей. ФИО2 приехал на машине, в которую сел ФИО20. Минут 10 они общались в машине. Потом из машины вышли трое и ФИО20. Она видела, как ФИО2 стал наваливаться своим весом на ФИО20, шел на него. ФИО20 пятился от него. Потом ФИО2 достал что-то белое, сверкающее. По деталям она поняла, что это нож. ФИО2 поднес нож к животу ФИО20. Потом ФИО2 уехал, а ФИО20, вернувшись испуганный к ней в подъезд, рассказал, что ФИО2 приставлял к нему нож, и вымогает с него тысячу рублей, хотя ФИО20 ему ничего не должен. Со слов ФИО20 она поняла, что причина вообще была в том, что ФИО20 в школе в туалете увернулся от удара ФИО2 и ФИО2 ударился о кафель. Также знает, что, вроде бы, впоследствии ФИО20 перевел ФИО2 тысячу рублей. ДД.ММ.ГГГГ класс ФИО20 снимали дачу. Когда она позже приехала на дачу, то ФИО20 рассказал ей, что на дачу приезжал ФИО2 и опять вымогал с него деньги. Минут через 20-30 ФИО2 с толпой снова уже при ней приехал на дачу из-за того, что ФИО20 не скинул ему деньги, которые он просил. Речь шла, если не ошибается, о тысяче рублей. После этого, если она не ошибается, то деньги ФИО2 за ФИО20 сбросил его друг ФИО24. ФИО20 сам не стал сбрасывать ФИО2 деньги, так как она поняла, что ФИО20 просто надоело, что ФИО2 постоянно вымогает с него деньги. Она видела, как в тот день, ДД.ММ.ГГГГ, в дачном домике ФИО2 снова наседал на ФИО20, а ФИО20 отступал. При этом ФИО2 также держал в руке нож и приставлял его к горлу ФИО20. О чем они говорили, она не слышала. Позже ФИО20 сказал, что из-за того, что скинул деньги не ФИО20, а ФИО24, то теперь ФИО2 с ФИО20 требует 3 тысячи рублей. По прошествии времени она может путать какие-то детали встречи ФИО20 и ФИО2 на даче и детали их встречи в машине ФИО2 у дома ФИО20.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он был очевидцем, как ФИО2 несколько раз звонил или писал СМС-сообщения Потерпевший №1 и требовал вернуть долг тысячу рублей. Со слов ФИО20 он понял, что никакого долга у него перед ФИО2 нет. Однако ФИО20 в тот же день пришлось отдать деньги, т.к. он боялся ФИО2. Ему также известно, что как-то ФИО20 занимал у ФИО2 тысячу рублей, но ФИО20 потом отдал и ФИО2 больше не требовал этих денег. Также как-то раз ФИО2 угрожал и ему самому - Свидетель №6 ножом. Следователь при допросе показывал ему фототаблицу к заключению эксперта и, скорее всего, на фототаблице к заключению эксперта тот же самый нож, которым ранее ему угрожал ФИО2.

Свидетель Свидетель №4 показал в судебном заседании, что с подсудимым и потерпевшим вместе закончили одну школу. Как-то в феврале 2023 г. в фойе школы он стоял вместе с ФИО2 и ФИО26 Мимо проходил Потерпевший №1. ФИО2 спросил у ФИО20 на счет возврата долга. После этого ФИО2 и ФИО20 отошли вначале к медпункту, а потом зашли в угловой кабинет. Он и ФИО26 ушли. Спустя какое-то время он поинтересовался у ФИО2, что за разговор был с ФИО20. ФИО2 объяснил, что разговаривал с ФИО20 на счет долга и ФИО20 пообещал отдать долг в ближайшее время. ДД.ММ.ГГГГ он проводил время вместе с ФИО2 и Свидетель №7, катались на машине ФИО2. ФИО2 позвонил ФИО20 и тот назначил встречу у своего подъезда. После чего он, ФИО2 и Свидетель №7 подъехали к дому ФИО20. ФИО20 сел к ним в машину на заднее сиденье. Спустя некоторое время они все вышли из машины. Стали полукругом, спинами к подъезду. Только ФИО2 стоял лицом к подъезду. ФИО2 спросил, когда ФИО20 отдаст ему долг. ФИО20 признавал, что он должен, так как занимал. ФИО20 сказал, что сейчас не сможет отдать из-за отсутствия денег, но пообещал отдать 500 рублей в пятницу и через неделю отдать оставшуюся сумму полторы тысячи рублей. При этом ножа он у ФИО2 в руках не видел. После этого он, ФИО2 и Свидетель №7 уехали. Он неоднократно видел, как ФИО20 занимал деньги у ФИО2. Это был как перевод ФИО2 денег на карту ФИО20, так и ФИО2 давал наличными денежные средства ФИО20. ФИО20 и у него лично брал взаймы. ФИО20 брал небольшими суммами и потом набегала достаточная сумма. Где-то с ноября 2022 г. у ФИО20 начались проблемы с отдачей долга.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, он учился в одной школе с ФИО2 и ФИО20. Дядя ФИО2 приходится ему крестным отцом. ДД.ММ.ГГГГ он катался по городу вместе с ФИО2 на машине последнего. Потом они забрали Свидетель №4. У Свидетель №4 и ФИО2 зашел разговор о долге ФИО20 ФИО2. ФИО2 позвонил ФИО20 и тот предложил увидеться у него во дворе. Когда они подъехали, ФИО20 вышел из подъезда и сел к ним в машину. Стали разговаривать. ФИО20 захотел закурить и они все вышли из машины. У ФИО2 и ФИО20 завязался разговор по поводу денег. ФИО20 сказал, что сейчас у него денег нет. ФИО20 пообещал, что в пятницу сможет отдать ФИО2 500 р. или тысячу, а через неделю отдаст оставшиеся деньги. ФИО2 согласился на это и они уехали. При разговоре возле подъезда ФИО20 он ножа ни у кого не видел. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 катались по городу на машине последнего. ФИО2 позвонили знакомые девушки и пригласили заехать на дачу. Когда он и ФИО2 приехали на дачу, то там в компании находился ФИО20. ФИО20 был сильно пьян. ФИО2 с ФИО20 просто поздоровался. Ни о чем они не разговаривали.

Свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что ФИО2 является его товарищем. ФИО20 знает по школе, т.к. ФИО20 учился на два года старше его. Когда ФИО2 задерживали сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ, то он находился тоже в машине. До этого ФИО2 сказал, что ему нужно съездить к ФИО20, т.к. ФИО20 должен ему вернуть долг. Подъехав, ФИО2 позвонил и ФИО20 вышел, сел к ним в машину. ФИО2 с ФИО20 о чем-то разговаривали. Он не вникал, не слушал их разговор. ФИО2 никаких ударов ФИО20 не наносил. Потом ФИО20 передал ФИО2 деньги. Сумму он не видел. После чего ФИО20 вышел из машины. Они стали отъезжать и их задержали сотрудники полиции. До этого он заказал и подарил ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 два ножа. Основной нож складной, черный, на рукоятке рисунок волка. И в подарок при заказе шел нож поменьше, как спинер. В материалах уголовного дела на фототаблице-приложении к заключению эксперта (т.2 л.д. 7) он узнает оба ножа, подаренные им ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с существенными противоречиями частично оглашались показания свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (т.1 л.д. 128-133), согласно которым, после того, как ДД.ММ.ГГГГ в машине ФИО20 передал ФИО2 деньги, то он – Свидетель №3 поинтересовался, где ФИО20 взял деньги. ФИО20 пояснил, что деньги взял у своей мамы. После чего он сказал ФИО20 выйти из машины и попросил ФИО2, вернуть деньги ФИО20, т.к. посчитал не совсем правильным то, что ФИО20 отдал деньги ФИО2, которые взял у своей матери. ФИО2 отказался отдавать деньги. ФИО2 сказал, что за ФИО20 есть «косяк» и деньги он не вернет. Потом ФИО20 ушел домой, а их задержали сотрудники полиции.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил, пояснив, что всё так и было.

Помимо этого виновность подсудимого доказывается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вымогал денежные средства под угрозой применения насилия у её несовершеннолетнего сына Потерпевший №1. Сын воспринимал угрозы реально, дважды переводил денежные средства в сумме 1 тысяча рублей и 2 тысячи рублей. (т.1 л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Потерпевший №1 был изъят сотовый телефон. (т.1 л.д. 31-35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>, за управлением которым ФИО2 был задержан сотрудниками полиции после передачи ему ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 денежных средств в сумме 2 тысячи рублей. (т.1 л.д. 38-41);

- протоколом личного досмотра ФИО2, произведенного сотрудниками полиции сразу после задержания ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты: сотовый телефон, а также денежные средства в сумме 2 тысячи рублей двумя купюрами, которые ему передал Потерпевший №1 (т.1 л.д. 42);

- протоколом осмотра вещественного доказательства - автомобиля «<данные изъяты> (т.1 л.д. 163-169);

- протоколом осмотра изъятых у ФИО2 двух ножей, которые после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 176-180);

- протоколом осмотра изъятых у ФИО2 после задержания двух купюр номиналом 1 000 рублей, которые после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 182-184);

- протоколом осмотра сотового телефона, изъятого после задержания у ФИО2 Осмотром установлено, что в телефонной книге записан абонентский номер, принадлежащий Потерпевший №1, под именем «<данные изъяты>». Также в приложении «ВКонтакте» обнаружена переписка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО20, подтверждающая вымогательство ФИО2 с ФИО20 денежных средств под угрозой применения насилия. Так ФИО20 пишет ФИО2, что ничего ему не отдаст, так как ничего ФИО2 не должен. На что ФИО2 предупреждает ФИО20, что Земля круглая. На что ФИО20 спрашивает: «И что ты убьешь ФИО1 на земле этой круглой за два косаря?» Далее ФИО20 пишет ФИО2: «Я тебе что сделал вообще? Летом отдал два косаря. Сейчас отдал косарь. Когда уже отстанешь?» На это ФИО2 отвечает, что ФИО20 вот именно ему ничего не сделал. После чего ФИО20 спрашивает: «Че ты с ФИО1 деньги тогда трясешь?» На что ФИО2 отвечает: «Не мы такие, жизнь такая. Короче давай тысячу и все». После чего ФИО20 обещает, что займет деньги и отдаст. (т.1 л.д. 187-191);

- просмотренной судом в судебном заседании видеозаписью, сделанной камерой видеонаблюдения в МАОУ «СОШ №» <адрес> (т.1 л.д. 198), на которой видно как ДД.ММ.ГГГГ в 12:54 в фойе школы ФИО2 встречает ФИО20. После чего ФИО2 обхватывает ФИО20 за плечо и отводит к стенду возле медпункта. Там они о чем-то разговаривают. В 12:55 ФИО2, применяя силу, заталкивает упирающегося ФИО20 в открытый кабинет и закрывает дверь. В 12:57 они выходят из кабинета. После чего ФИО20 уходит.;

- протоколом осмотра видеозаписи, сделанной камерой видеонаблюдения в МАОУ «СОШ №» <адрес>, а также осмотра сотового телефона, изъятого у Потерпевший №1 Осмотром сотового телефона ФИО20 установлено, что в приложении «ВКонтакте» обнаружена переписка между ФИО2 и ФИО20, подтверждающая вымогательство ФИО2 с ФИО20 денежных средств под угрозой применения насилия. В интернет-приложении банка «Тинькофф» обнаружена информация, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20:48 с банковской карты банка «Тинькофф» на имя Потерпевший №1 переведена одна тысяча рублей через абонентский номер, привязанный к банковской карте банка «Тинькофф», находящийся в пользовании ФИО2 Также в сотовом телефоне Потерпевший №1 обнаружены аудиофайлы, на которых записан разговор ФИО2 и ФИО20, в ходе которого ФИО2 спрашивает у ФИО20: «А бабки где? Когда будут? Ты че, не понимающий? Ты че, мне условия будешь ставить? Выздоровеешь, придешь в школу, видеться будем часто». На это ФИО20 отвечает: «Да вообще за что? Я тебе ничего не сделал». После этого ФИО2 соглашается снизить сумму с 3 тысяч рублей до 2 тысяч рублей и говорит, чтобы ФИО20 перевел деньги по его абонентскому номеру на карту банка «Тинькофф». Из аудиофайла, на котором записан разговор ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО20 в автомобиле, следует, что ФИО2 спрашивает у ФИО20: «Где бабки»? ФИО20 просит, чтобы ФИО2 больше в школе его не трогал. ФИО2 обещает, что если ФИО20 прямо сейчас отдаст ему 2 тысячи рублей, то он клянется, что больше ФИО20 трогать не будет. ФИО20 говорит, что сейчас вот эти 2 тысячи рублей отдает ФИО2 не за что. И до этого отдавал деньги не за что. На это ФИО2 отвечает: «Я же тебе написал. Не мы такие, жизнь такая». После этого ФИО2 говорит ФИО20, что все, больше его не тронет. (т.1 л.д. 199-211);

- протоколом выемки у Потерпевший №1 детализации телефонных соединений, справки банка «Тинькофф» и протоколом осмотра детализации и справки, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера, принадлежащего ФИО2, на абонентский номер, находящийся в пользовании Потерпевший №1, постоянно поступали входящие звонки и СМС-сообщения. Из справки банка «Тинькофф» следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена банковская операция по переводу денежных средств в сумме 1 000 руб. отправитель Потерпевший №1, получатель ФИО7 З. по номеру телефона <***>. (т.1 л.д. 216-219, 220-222);

- протоколами осмотров места происшествия - помещения фойе МАОУ «СОШ №», где на первом этаже находится кабинет №, рядом с которым на стене установлена камера видеонаблюдения, где по показаниям Потерпевший №1, ФИО2 вымогал с него денежные средства, демонстрируя нож, - участка местности около <адрес> СОНТ «Приполярный» в <адрес> и участка местности возле подъезда № <адрес> в <адрес>, где со слов Потерпевший №1, ФИО2 вымогал с него денежные средства под угрозой применения насилия. (т.1 л.д. 234-237, 238-240, 241-243);

- протоколом осмотра банковской выписки по счетам и картам ФИО2, предоставленной АО «Тинькофф Банк», из которой следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких денежных средств ФИО2, вопреки его утверждениям, Потерпевший №1 не переводил. Имеется лишь информация о переводе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 (время московское) денежных средств в сумме 1 000 руб. от Потерпевший №1 (т.2 л.д. 209-212).

Оценив вышеуказанные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд не находит оснований для исключения каких-либо доказательств как недопустимых, так как не установлено никаких нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

По мнению защитника, протокол личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42) является недопустимым доказательством, так как в данном случае личный обыск подменен административным личным досмотром, защитник при личном досмотре не участвовал и было нарушено право ФИО2 на защиту.

Суд находит данные доводы защитника несостоятельными, так как из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ Уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, досмотр ФИО2 был произведен не как следственное действие, а личный досмотр ФИО2 проведен в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции", согласно которым, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право осуществлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств, если имеются основания полагать, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, а также скрывают предметы хищения, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.

Личный досмотр ФИО2 был произведен уполномоченным должностным лицом ОМВД, в присутствии понятых, в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с правами, предоставленными полиции Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции", при наличии достаточных оснований полагать, что задержанный ФИО2 имеет при себе оружие, а также скрывает при себе предметы вымогательства.

Каких-либо заявлений от ФИО2 о желании пригласить защитника, не поступало.

В связи с чем, протокол личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством.

Также суд не может согласиться с доводами защитника о недопустимости как доказательства протокола осмотра вещественного доказательства - автомобиля «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 163-169), что, по мнению защитника, влечет неуказание в протоколе фамилии, имени и отчества следователя. Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено следователем СО по городу Когалым СУ СК России по ХМАО-Югре ФИО12, принято им к своему производству и следователь приступил к его расследованию. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ расследование уголовного дела осуществлялось следователем ФИО12 В связи с чем у суда не вызывает сомнений, что следственное действие – осмотр вещественного доказательства - автомобиля «<данные изъяты> производилось ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по городу Когалым СУ СК России по ХМАО-Югре ФИО12, что подтверждается и фототаблицей-приложением к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, составленной следователем ФИО12 Суд считает, что в данном случае при составлении протокола осмотра предметов следователем допущена техническая ошибка и не указаны его Ф.ФИО13 требованиям ст. 166 УПК РФ протокол осмотра вещественного доказательства - автомобиля «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует.

Оценивая показания ФИО2 об отсутствии у него до ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ножей и показания свидетеля Свидетель №3 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ подарил ФИО2 два ножа, суд относится к данным показаниям критически и доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО2, вымогая у него денежные средства, угрожал ему ножом ДД.ММ.ГГГГ в школе и ДД.ММ.ГГГГ во дворе его дома. Оснований не доверять показаниям Потерпевший №1 у суда не имеется, т.к. их подтвердила свидетель Свидетель №2, видевшая как ФИО2 во дворе дома Потерпевший №1 подносил к животу последнего предмет, в котором она узнала нож. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля Свидетель №2 у суда не имеется. В ходе судебного разбирательства не установлено никаких причин для оговора свидетелем Свидетель №2 подсудимого ФИО2 Вопреки доводам защитника, что показания свидетеля Свидетель №2 противоречивы, не согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, суд полагает, что показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании являются последовательными, правдивыми, а имеющиеся незначительные расхождения с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, по мнению суда, объясняются давностью событий, о чем прямо пояснила свидетель Свидетель №2 Также по показаниям свидетеля ФИО14, у ФИО2 ранее имелся нож и ФИО2 этим ножом угрожал ему – Свидетель №6, и, скорее всего, это тот же самый нож, который изображен на фототаблице к заключению эксперта, которую ему во время допроса демонстрировал следователь. Показания же свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при встрече с Потерпевший №1 у ФИО2 не было ножа, суд находит ложными, так как они являются друзьями ФИО2 и всячески пытаются ему помочь.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что он никогда не применял физического насилия к Потерпевший №1, суд находит недостоверными, данными с целью избежать уголовную ответственность, так как они опровергаются показаниями самого Потерпевший №1, оснований не доверять которым у суда не имеется, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 101 кабинете их школы ФИО2 приставил ему к животу нож, после чего, положив ему руку на шею, согнул его, подавив волю и оказав физическое насилие, и сказал, что тысячу рублей он должен отдать ему до ДД.ММ.ГГГГ Так же ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в салоне своей машины, припаркованной во дворе его дома, вымогая с него деньги, дважды ударил его в плечо.

Как следует из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, во время событий ДД.ММ.ГГГГ на дачах деньги ФИО2 за ФИО20, если она не ошибается, перевел друг ФИО20 - ФИО24, и позднее ФИО20 ей говорил, что из-за того, что перевел деньги не ФИО20, а ФИО24, то ФИО2 с ФИО20 теперь требует 3 тысячи рублей. Суд полагает, что данные показания свидетеля Свидетель №2, как основанные на её собственных предположениях, не могут быть признаны допустимыми.

Оценивая показания ФИО2 о том, что он не вымогал денежные средства, а требовал от Потерпевший №1 свои денежные средства, требовал возврата долга, что до этого он неоднократно занимал Потерпевший №1 денежные средства наличными либо переводя Потерпевший №1 деньги на его карту, а с осени 2022 г. Потерпевший №1 перестал отдавать долги, суд расценивает данную версию подсудимого как способ защиты. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что у него не было никаких долгов перед ФИО2, у суда не имеется. Данные показания ФИО2 опровергаются протоколом осмотра банковской выписки по счетам и картам ФИО2, предоставленной АО «Тинькофф Банк», из которой следует, что имеется только информация о переводе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 (время московское) денежных средств в сумме 1 000 руб. от Потерпевший №1 Кроме того, из переписки ФИО2 с Потерпевший №1 в приложении «ВКонтакте» следует, что ФИО2 не отрицал, что, в принципе, Потерпевший №1 ему ничего не сделал и ничего ему не должен, но настаивал на передаче Потерпевший №1 ему денежных средств, объясняя тем, что: «Не мы такие, жизнь такая. Короче давай тысячу и все». Из аудиозаписи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ФИО2 перед задержанием, также следует, что ФИО20 говорил, что сейчас вот эти 2 тысячи рублей отдает ФИО2 не за что. И до этого отдавал деньги не за что. Что в принципе ФИО2 и не отрицал, отвечая: «Я же тебе написал. Не мы такие, жизнь такая». При этом ФИО2 о существовании какого-либо долга не говорил.

К показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7 и Свидетель №3, согласно которым у Потерпевший №1 имелся долг перед ФИО2, суд относится критически и полагает, что данные свидетели, являясь близкими друзьями ФИО2 дали такие показания в его интересах, подтверждая его версию, чтобы помочь ФИО2 избежать уголовную ответственность за содеянное.

Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

Суд квалифицировал содеянное по пункту «в» ч.2 ст. 163 УК РФ как вымогательство с применением насилия, так как ФИО2 в процессе вымогательства денежных средств у Потерпевший №1 высказывал в адрес последнего угрозы применения насилия, которые для устрашения и подавления воли потерпевшего подкреплял демонстрацией ножа и реально применил физическое насилие, нанеся удары рукой в плечо потерпевшему, причинившие ему физическую боль.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, возраст подсудимого – на момент совершения преступления 18 лет, данные о его личности, согласно которым ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, вел в целом законопослушный образ жизни, по окончании школы поступил и обучается в университете.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Обсудив вопрос о наказании и возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, суд с учетом всех обстоятельств уголовного дела полагает, что исправление ФИО2 возможно без строгой изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, которое постановляет в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, устанавливает ФИО2 испытательный срок, в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление, и возлагает на условно осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 163 УК РФ, суд полагает назначать нецелесообразным, так как подсудимый совершил преступление впервые.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 года.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и регулярно являться на обязательную регистрацию в указанный орган по установленному графику.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты> – считать возвращенным по принадлежности; два ножа – уничтожить; банковскую карту № на имя ФИО2 – вернуть ФИО2; денежные средства в сумме 2 000 рублей – вернуть Потерпевший №2; мобильный телефон «Айфон 14Про» - вернуть ФИО2; видеозапись с камеры наблюдения МАОУ «СОШ №» на компакт-диске, скриншоты переписки «ВКонтакте» между ФИО20 и ФИО2, три аудиозаписи разговора между ФИО20 и ФИО2 на компакт-диске – хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон «Айфон 12» - вернуть Потерпевший №1; детализацию телефонных соединений, квитанцию по банковской операции банка Тинькофф от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах уголовного дела; выписку (сведения) АО «Тинькофф Банк» по банковским счетам ФИО2 на 42 листах – передать ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня постановления, с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд ХМАО-Югры. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Куклев