Решение № 2А-996/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2А-996/2017

Дело № 2а-996/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июля 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Новожениной Г.С.,

с участием административного истца ФИО4, представителя административного ответчика ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново административное дело по административному иску ФИО4 Джабраил оглы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, заместителю начальника Управления в управлении по субъекту Российской Федерации УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО6 об оспаривании действий по рассмотрению обращения и ответа на него.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 о обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее по тексту – УМВД России по Ивановской области), в котором просил признать незаконным решения и действия должностных лиц УМВД России по Ивановской области по его обращению и ответа на обращение.

Административное исковое заявление мотивированно следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 о осуществлял трудовую деятельность в ООО <данные изъяты> где при приеме на работу руководитель данной организации обязался оформить в миграционном органе для него, как для иностранца, разрешение на работу. При увольнении ФИО4 о узнал, что работал неофициально в указанной организации, разрешение на его работу юридическим лицом получено не было. ФИО4 о обратился в миграционный орган с заявлением о нарушении ООО «Заря-Кондитерская» норм миграционного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4о брал объяснение инспектор ОИК УФМС России ФИО7, который при исполнении своих должностных обязанностей допустил нарушения, а именно не разъяснил административному истцу процессуальные права, в том числе на дачу объяснений на родном языке и на представление переводчика, а также неверно указал гражданство ФИО4 ФИО7 не провел проверку в отношении юридического лица, не составил протокол об административном правонарушении, не уведомил административного истца в установленные сроки о результатах проверки.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя территориального органа УФМС фио3, рассмотрев заявление ФИО4о, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО <данные изъяты>

Должностным лицом ФИО8 допущено незаконное бездействие, поскольку данное лицо, оформляя документы административного истца для получения разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, знало о допущенных нарушениях со стороны ООО «Заря-Кондитерская», но не предприняло каких-либо мер для устранения данных нарушений законодательства, в том числе по уведомлению вышестоящей миграционной службы.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подана жалоба в УМВД России по Ивановской области на действия и решения должностных лиц ФИО8 и ФИО7, по результатам рассмотрения которой заместитель начальника УМВД России по Ивановской области ФИО6 приняла решение об отказе в ее удовлетворении, однако данное решение не соответствует закону.

ФИО4 о признать незаконным отказ заместителя начальника Управления в управлении по субъекту Российской Федерации УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО6 в признании незаконным и необоснованным решения ФИО7, выраженное в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, нарушившего норму миграционного законодательства; признать незаконными действия ФИО8 по неуведомлению миграционного органа о нарушении юридическим лицом миграционного законодательства; признать незаконным отказ ФИО6 в привлечении ФИО7 к юридической ответственности за нарушение норм процессуального права при взятии объяснений у административного истца и за предоставление неполной и недостоверной информации об отсутствии оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности ввиду истечения срока давности и направления в адрес административного истца результатов проверки.

В судебном заседании административный истец ФИО4 о поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, аналогичным тем, что изложены в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УМВД России по ивановской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагая, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Привлеченная к участию в деле в качестве административного соответчика заместителю начальника Управления в управлении по субъекту Российской Федерации УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве административного соответчика заместитель начальника иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области ФИО7 пояснил, что не согласен с исковыми требованиями административного истца, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, в котором осуществлял свою деятельность ФИО4 о, не имеется, так как истец является гражданином страны, с которой у Российской Федерации установлен безвизовый режим, получение разрешения на трудоустройство таких иностранных граждан работодателю не требуется, в обязанности работодателя входит лишь уведомление миграционного органа о принятии такого гражданина на работу, срок такого уведомления составляет 7 дней. Сроки давности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не позволили привлечь указанное юридическое лицо к административной ответственности за неподачу такого уведомления. В связи с изложенным привлечь указанное в обращении ФИО4о юридическое лицо к административной ответственности было невозможно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 о обратился к начальнику Главного управления по вопросам миграции МВД России фио2 с жалобой на действия (бездействие) и решения должностных лиц.

В данной жалобе, в частности, было указано, что с ноября 2012 года административный истец был принят на работу в ООО <данные изъяты> где и.о. директора фио1, зная о том, что он является иностранным гражданином, и об отсутствии разрешения на работу в их организации, обязалась оформить все необходимые документы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и, в том числе, взять соответствующее разрешение у миграционной службы Ивановской области.

При увольнении ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно, что он не был официально трудоустроен и что на привлечение работника, являющегося иностранным гражданином, у указанной организации соответствующего разрешения миграционной службы по Ивановской области не имеется.

В ходе судебного разбирательства юридическое лицо признало нарушение норм миграционного законодательства Российской Федерации, просило не обращаться в миграционную службу по Ивановской области.

Несмотря на это, ФИО4 о было направлено заявление о причине несвоевременного принесения уведомления по РВП в Российской Федерации и заявлена просьба о продлении срока для принесения уведомления, подтверждающего его проживание в Российской Федерации. Срок ему был продлен до августа 2013 года. Исполняющий обязанности начальника попросил принести решение суда. Однако должностное лицо, зная о данном нарушении, норм миграционного законодательства Российской Федерации юридическим лицом, каких-либо мер для устранения нарушений не принял и не уведомил вышестоящую миграционную службу по Ивановской области. Таким образом, в действиях должностного лица ФИО8 усматривается состав правонарушения.

Факты нарушения юридическим лицом норм миграционного законодательства были известны должностным лицам миграционного органа, что следует из переписки, а именно из обращений административного истца в миграционный орган и ответов на его обращения, данные о которых указаны в жалобе.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было дано объяснение инспектору ОИК УФМС России по Ивановской области ФИО7, при этом инспектором были нарушены процессуальные права административного истца, а именно не объяснил полностью его процессуальные права, то есть о праве дачи объяснения иностранным гражданином на родном языке или на языке, на котором он свободно владеет либо воспользоваться услугами переводчика. Также инспектором ФИО7 неверно было указано гражданство административного истца, а именно гражданство Российской Федерации вместо Республики Азербайджан. Кроме того, административный истец не был уведомлен в установленные законодательством сроки о результатах проверки, якобы проведенной в отношении ООО <данные изъяты> Тем самым должностное лицо ФИО7 нарушил нормы действующего законодательства, а именно Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Указов Президента Российской Федерации от 21 марта 2007 года №403, от 31 октября 2009 года №1232. Проверка в отношении юридического лица ФИО7 не проводилась, протокол об административном правонарушении не составлялся, административный истец о результатах проверки не уведомлялся, чем были нарушены права ФИО4 Административному истцу была представлена неполная и недостоверная информация о результатах проверки и о якобы отсутствии состава административного правонарушения у юридического лица из-за срока давности и невозможности привлечения к административной ответственности.

Административный истец указывает, что должностному лицу ФИО7 о нарушении юридическим лицом миграционного законодательства было известно уже в апреле 2013 года, а не в декабре 2013 года, как указывает ФИО7

ФИО4 о полагал, что должностных лиц ФИО7 и ФИО8 необходимо привлечь к административной ответственности за неисполнение должным образом своих служебных обязанностей по ст.5.59 КоАП РФ.

ФИО4 о просил:

- признать отказ инспектора ОИК УМВД России по вопросам миграции <адрес> ФИО7 в привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение норм миграционного законодательства незаконным, необоснованным и немотивированным;

- признать отказ в уведомлении заявителя ФИО4о о результатах проверки ООО <данные изъяты> незаконным, необоснованным и немотивированным;

- признать действия инспектора ОИК УМВД России по вопросам миграции Ивановской области ФИО7 по представлению неполной и недостоверной информации, а именно об отсутствии оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности ввиду истечения срока давности и о направлении в адрес заявителя результатов проверки незаконным, необоснованным и немотивированным,

- признать действия инспектора ОИК УМВД России по вопросам миграции Ивановской области ФИО7, нарушившего нормы процессуального права заявителя, являющегося иностранным гражданином Республики Азербайджан, в ходе получения объяснения у заявителя, а именно право на дачу показаний (объяснений) на родном языке или на языке, на котором заявитель владеет свободно либо на право пользоваться услугами переводчика незаконными, необоснованными и немотивированными,

- привлечь инспектора ОИК УМВД России по вопросам миграции Ивановской области ФИО7 к административной ответственности и назначить наказание в виде предупреждения,

- признать действия исполняющего обязанности начальника ОУМВД по вопросам миграции <адрес> ФИО8, выраженные в непринятии мер реагирования на нарушения юридическим лицом норм миграционного законодательства Российской Федерации и в неуведомлении вышестоящих должностных лиц о данном нарушении юридическим лицом незаконными, необоснованными и немотивированными,

- привлечь исполняющего обязанности начальника ОУМВД России по вопросам миграции Ленинского района г.Иваново ФИО8 к юридической ответственности и назначить наказание в виде предупреждения,

- уведомить заявителя ФИО4о о принятых мерах в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по особым поручениям Главного управления по вопросам миграции МВД России указанное обращение административного истца было направлено в УМВД России по Ивановской области для ответа по существу поставленных вопросов (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области ФИО6 на указанную выше жалобу ФИО4о был дан ответ, из которого следует, что по фактам, указанным в обращении, сотрудниками УФМС России по ивановской области ранее проводились проверки с принятием соответствующих решений и направлением заявителю ответов: от 09 декабря 2013 года №14681, 24 марта 2016 года №Д/з-17, 20 мая 2016 года №Д/з-19, 03 июня 2016 года №Д/з-18. Принятие мер административного реагирования в отношении ООО <данные изъяты> не представляется возможным по причине отсутствия предусмотренных законом оснований, а также в связи с истечением сроков давности, установленных КоАП РФ. Действия сотрудника УФМС России по Ивановской области ФИО7 признаны обоснованными, нарушений служебной дисциплины либо законности должностным лицом не установлено. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия исполняющего обязанности начальника отдела УФМС России по Ивановской области в Ленинском районе г.Иваново ФИО8 также признаны законными и обоснованными, поданная заявителем апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Сообщено о ликвидации УФМС России по Ивановской области в соответствии с Указом Президента РФ о ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» УФМС России по Ивановской области ликвидирована (л.д.7).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из смысла части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания недействительным таких ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации, а также иностранным гражданином и лица без гражданства закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (часть 1 статьи 1) (далее по тексту – Федеральный закон №59-ФЗ).

Как было установлено в судебном заседании, обращение ФИО4о было направлено в УМВД России по Ивановской области должностным лицом Главного управления по вопросам миграции МВД России.

Положениями ч.2 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ установлено, что письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Указанные положения законодательства в отношении обращения ФИО4о были соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В судебном заседании было установлено, что установленный законодательством срок при рассмотрении обращения административного истца был соблюден.

Частью 3 ст.10 Федерального закона №59-ФЗ установлено, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Положениями пп.11 п.4.4 должностного регламента федерального гражданского служащего заместителя начальника УМВД России по Ивановской области ФИО6 установлено, что в ее должностные обязанности входит организация и прием граждан, рассмотрение предложений, заявлений и жалоб по вопросам деятельности Управления, принятие по ним необходимых мер. На должность заместителя начальника управления в управлении по субъекту Российской Федерации была назначена приказом УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административный ответчик ФИО6 была наделена полномочиями по рассмотрению обращения административного истца, ответ дан уполномоченным на то должностным лицом УМВД России по Ивановской области.

Вместе с тем, названным выше Федеральным законом №59-ФЗ установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, должностное лицо, орган местного самоуправления дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10);

В соответствии со ст.10 Федерального закона №59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в числе прочего, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Суд считает, что письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов административному истцу дано не было. На его подробное, обстоятельное обращение был дан формальный, скудный ответ без изложения установленных в ходе рассмотрения обращения обстоятельств и фактов, не отвечающий требованиям ст.10 Федерального закона №59-ФЗ.

Ссылки в ответе на обращение истца о том, что ранее ему уже давались ответы на подобные обращения, несостоятельны, так как представленные суду ответы по существу повторяют оспариваемый от 04 апреля 2017 года. Указанные ответы также не отвечают требованиям ст.10 Федерального закона №59-ФЗ, что свидетельствует о том, что истец не злоупотребляет своим правом, а добивается от государственного органа того ответа на который он вправе рассчитывать в соответствии с положениями Федерального закона №59-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований, признании незаконными действий по рассмотрению обращения ФИО4 Джабраил оглы и ответ на данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Управления в управлении по субъекту Российской Федерации УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО6, обязать устранить допущенные нарушения, обязав устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения обращения административного истца и дачи надлежащего ответа, отвечающего требованиям ст.10 Федерального закона №59-ФЗ.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО4 Джабраил оглы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, заместителю начальника Управления в управлении по субъекту Российской Федерации УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО6 об оспаривании действий по рассмотрению обращения и ответа на него удовлетворить.

Признать незаконными действия по рассмотрению обращения ФИО4 Джабраил оглы и ответ на данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Управления в управлении по субъекту Российской Федерации УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО6, обязать устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Воркуева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ