Решение № 12-335/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 12-335/2025

Дело №12-335/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 ноября 2025 года п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Марченко И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО6. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 750 рублей.

ФИО2 ФИО7. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что автомобиль «Тойота Приус Гибрид» г/н № по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ находится во владении ФИО1 ФИО8. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 ФИО9. не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.6.1 КоАП РФ устанавливает, что в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 03:52:21 по адресу: автодорога Р-255 «Сибирь» 783 км Емельяновсокго района Красноярскоо края, водитель, управляя транспортным средством «Тойота Приус Гибрид» государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО2 ФИО10., в нарушение п.10.3 ПДД, двигался со скоростью 117 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке автодороги 90 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч. (учитывая погрешность измерения).

При этом, согласно договору аренды транспортного средства, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО14. передал автомобиль «Тойота Приус Гибрид» г/н № во временное владение и пользование ФИО1 ФИО12 Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 ФИО11. о взыскании задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период пользования ФИО1 ФИО13 указанным автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что имеющиеся доказательства достоверно подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось во владении и пользовании ФИО2 ФИО16 в связи с чем, в силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ она подлежит освобождению от административной ответственности. Постановление в отношении ФИО2 ФИО15 подлежит отмене, с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 ФИО17 - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ФИО3 МВД России по краю №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО18 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Копия верна

Судья И.В. Марченко