Решение № 2-2291/2025 2-2291/2025~М-761/2025 М-761/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-2291/2025

Дело № 2-2291/2025

УИД: 22RS0065-01-2025-001445-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 19 августа 2025 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Танской Е.А.,

при помощнике судьи Обыскаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к РАС, РЕВ о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к РАС, РЕВ о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к РАС, РЕВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Решением от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу *** с РАС взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, требования к РЕВ - оставлены без удовлетворения, поскольку на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся РАС (допущен к управлению транспортным средством на основании полиса ОСАГО). Судом при рассмотрении дела также установлено, что транспортное средство «<данные изъяты> г.р.з. *** на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО6 (продавцом) и РАС (покупателем), приобретено в ДД.ММ.ГГГГ году, однако, на регистрационный учет РАС не поставлено. В ДД.ММ.ГГГГ году на основании договора купли-продажи, заключенным между РАС и РЕВ, транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ поставлено на регистрационный учет РЕВ Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела *** судом установлено, что в настоящий момент транспортное средство находится во владении и пользовании РАС Таким образом, договор купли-продажи между РАС и РЕВ заключен во избежание наложений взысканий на транспортное средство судебными приставами. Согласно данных банка исполнительных производств на момент приобретения транспортного средства в отношении РАС имелись не прекращенные исполнительные производства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Данная сделка (договор купли-продажи) не соответствует требования закона и должна быть признана недействительной. Действия РАС, РЕВ направлены на избежание исполнения требований ФИО1 по гражданскому делу ***. На основании изложенного, просил признать договор купли продажи, заключенный между РАС и РЕВ недействительным; применив последствия недействительности сделки, возложив на РЕВ обязанность возвратить РАС транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. *** возложив на РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу обязанность снять с регистрационного учета с РЕВ транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. *** поставив его на регистрационный учет на РАС

Уточнив требования в окончательном виде, указав на мнимость договора купли-продажи, заключенного между РАС и РЕВ, ввиду отсутствия у последних намерений создать юридические последствия при его заключении, просит признать договор купли продажи, заключенный между РАС и РЕВ недействительным; применить последствия его недействительности.

При уточнении требований, ФИО1, воспользовавшись правом, установленным ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) требование о возложении на РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу обязанности снять с регистрационного учета с РЕВ транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. ***, поставив его на регистрационный учет на РАС, исключено, также как и указание РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ОСП Индустриального района г. Барнаула, ГУ ФССП России по Алтайскому краю.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее участвуя в ходе судебного разбирательства, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в нем. В письменных пояснениях ссылался на аналогичные доводы. Также указывал, что спорный договор купли-продажи затрагивает его интересы вне зависимости от того, что он заключен до даты ДТП. Если бы транспортное средство было зарегистрировано за РАС, то у него была бы возможность получить исполнение решения. Когда ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел автомобиль, то в отношении него уже был возбужден ряд исполнительных производств, тот, опасаясь, что транспортное средство у него будет изъято, заключил с РЕВ договор купли-продажи, в связи с чем данная сделка мнима. В судебном заседании РЕВ указывала, что приобрела спорный автомобиль за сумму около <данные изъяты> руб., однако, в действительности денежные средства ей РАС ей не передавались. В отчете с сайта Автотека от ДД.ММ.ГГГГ отражены периоды размещения объявлений о продаже транспортного средства, согласно которому стоимость автомобиля составляла <данные изъяты> руб. с учетом стоимости его транспортировки в <адрес> из <адрес>. В том числе в данном отчете имеются сведения о ДТП с участием спорного транспортного средства в <адрес>. В материалы дела представлены сведения об административных правонарушениях, согласно которым РАС управлял спорным транспортным средством. В момент ДТП, транспортным средством также управлял РАС Несмотря на то, что между РАС и РЕВ брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году, фактически брачные отношения между ними сохранились. При рассмотрении спора по делу *** РЕВ присутствовала в судебных заседаниях, однако, требований к РАС не предъявляла.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее участвуя в ходе судебного разбирательства, на удовлетворении исковых требований настаивала по аналогичным доводам. Также указывала, что РАС является фактическим собственником спорного транспортного средства.

Ответчик РАС в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, письменных возражений относительно заявленных истцом требований не представил.

Ответчик РЕВ в судебном заседании исковые требования не признавала. Участвуя в ходе судебного разбирательства, указывала, что брак между ней и РАС расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году. С момента совершения сделки она является собственником автомобиля, РАС приобретал автомобиль в <адрес> для нее. В письменных возражениях также указывала, что договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ г.в.), заключенный с РАС за три года до ДТП с участием ФИО1 Автомобиль она приобрела на возмездной основе, открыто владеет им, несет бремя его содержания. На момент заключения договора купли-продажи каких-либо ограничений, запретов на автомобиле не было. ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих нарушения его прав, подлежащих судебной защите. Право требования к РАС возникло у ФИО1 значительно позже заключения оспариваемой сделки. Совершая сделку в ДД.ММ.ГГГГ году, нарушить этой сделкой права истца они с РАС не могли. Истец стороной сделки не является. Истцом не представлено доказательств порочности оспариваемого договора, также как и нарушения его прав и законных интересов. Сделка по продаже автомобиля «<данные изъяты> заключенная в ДД.ММ.ГГГГ года является действительна, заключена на законных основаниях, полностью исполнена сторонами, в связи с чем не может быть признана недействительной.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, письменных возражений относительно заявленных истцом требований не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на мнимость договора купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты> г.р.з. *** заключенного между РАС и РЕВ без намерения создать юридические последствия. В обоснование ссылается на сохранение между РАС и РЕВ фактических брачно-семейных отношений, наличие у РАС обязательств по исполнительным производствам, вывод имущества в виде транспортного средства последним, поскольку за счет него возможно погашение обязательств РАС по исполнительным производствам, в том числе по обязательствам перед истцом.

Разрешая требования истца по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной, при этом юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку, то есть порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Установлено и подтверждается материалами дела, а также не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>», г.р.з. *** принадлежащего и под управлением ГЕВ, и «<данные изъяты>», г.р. *** принадлежащего РЕВ, под управлением РАС

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** по иску ФИО1 к РАС, РЕВ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с РАС в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении вышеуказанного дела судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года между СТИ (продавцом) и РАС (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN ***), который в последующем на основании договора купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ года продан РЕВ, и ДД.ММ.ГГГГ последней поставлен на регистрационный учет.

Брак между РАС и РЕВ прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор между супругами не заключался, вышеуказанное транспортное средство не является совместно нажитым имуществом.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты> г.р.з. *** застрахована в АО СК «Астро-Волга». Из страхового полиса следует, что РАС допущен к управлению транспортным средством.

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу о том, что РАС, по вине которого произошло ДТП, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. ***

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, указанные выше обстоятельства обязательны и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ответу ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу *** от ДД.ММ.ГГГГ срок хранения документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий с транспортными средствами составляет 3 года. Оспариваемый договор по запросу суда не представлен.

Таким образом, при рассмотрении заявленных истцом требований суд лишен возможности оценить буквальное содержание оспариваемого договора.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для признания спорного договора купли-продажи ничтожным.

Согласно сведениям федеральной информационной системы ГИБДД об административных правонарушениях в области дорожного движения, совершенных на транспортном средстве «<данные изъяты> г.р.з. *** а также РАС, РЕВ при управлении указанным транспортным средством по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведений о совершении административных правонарушений при управлении указанным транспортным средством РАС не зафиксировано.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ответчик РЕВ в ходе рассмотрения дела указывала, что брак с РАС прекращен, фактических брачных отношений между ними нет. Спорный автомобиль приобретен по ее просьбе для личного пользования, расчет за него произведен в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая в совокупности представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств мнимости договора купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты> г.р.з. *** заключенного между РАС и РЕВ в ДД.ММ.ГГГГ года, а именно отсутствия у сторон намерения реально совершить и исполнить сделку. Доводы ответчика РЕВ, приведенные в ходе рассмотрения настоящего дела, надлежащими доказательствами истцом также не опровергнуты.

Сам по себе факт передачи права управления транспортным средством РАС на законных основаниях не свидетельствует о возникновении у последнего правомочий собственника в отношении данного транспортного средства.

Доводы истца о том, что указанная РЕВ в ходе судебного разбирательства стоимость автомобиля не соответствует ценам транспортных средств с аналогичными характеристиками, при оспаривании сделки по указанному истцом основанию, правового значения не имеют.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, установленными в ст. 12 ГК РФ. Предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Судебной защите подлежит только существующее нарушенное право.

Доводы истца о заключении РАС оспариваемого договора в ДД.ММ.ГГГГ года в целях уклонения от исполнения обязательств по исполнительным производствам перед третьими лицами суд во внимание не принимает. Заключением спорного договора права истца не затрагивались, обязательства перед истцом у РАС возникли спустя продолжительный период времени с даты заключения договора.

Иные доводы истца на существо принятого судом решения не влияют.

На основании изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Е.А. Танская

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2025.