Решение № 2-2583/2017 2-2583/2017~М-2328/2017 М-2328/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-2583/2017

№2-2583/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный судв составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретареЧаплыгине Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ФИО1 к СПАО» Ингосстрах» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО »Ингосстрах», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «2747», гос. номер № под управлением ФИО3, и автомобиля «Митсубиси Эклипс», гос. номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же. Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель ФИО3, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю «Митсубиси Эклипс», гос. номер №. Ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ЕЕЕ №, ответственность ФИО1 не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Произведена выплата в размере 36900 рублей (ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 4 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился самостоятельно в ИП ФИО4 для проведения экспертизы (оценки) рыночной

Согласно Экспертного Заключения № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Митсубиси Эклипс», гос. номер № с учетом износа составила 210900 рублей. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта ФИО5, оплачено 7000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику досудебную претензию. Произведена доплата в размере 26200 рублей.

Таким образам, считаем, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 147800 рублей.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. В данном случае заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми для выплаты страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочих праздничных дней). Следовательно, с момента окончания срока для исполнения ответчиком требований до ДД.ММ.ГГГГ просрочка составит 65 дней.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11.12.20J6 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96070 рублей, исходя из следующего расчета: 147800*1%* 65 = 96070

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного иска, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47000 рублей,неустойку в размере 105738рублей, штраф в размере 23500 рублей, затраты на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, затраты на досудебную экспертизу 7000 рублей, на оплату услуг представителя 25000 рублей, почтовые расходы 750 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Из свидетельства о регистрации ТС следует, что истец является собственником транспортного средства Митсубиси Эклипс»,государственный регистрационный знак № (.<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «2747», гос. номер № под управлением ФИО3, и автомобиля «Митсубиси Эклипс», гос. номер № под управлением ФИО1( л.д.№).

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель ФИО3, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается Справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.№).

Ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ЕЕЕ №, ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 36 900 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты истец обратился самостоятельно в ИП ФИО4 для проведения экспертизы (оценки) рыночной

Согласно Экспертного Заключения № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Митсубиси Эклипс», гос. номер № с учетом износа составила 210900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию. Произведена доплата в размере 26200 рублей, в том числе расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000рублей.

Полагая, что права истца нарушены, поскольку не в полном объеме оплачено страховое возмещение, истец обратился в суд.

В рамках слушания дела судом на основании ходатайства представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЮРЦЭО»АС-Консалтинг». Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ: «повреждения, имеющиеся на поверхности автомобиля Митсубиси Эклипс»,государственный регистрационный знак № указанные в актах осмотра поврежденного транспортного средства и зафиксированные на предоставленных фотоиллюстрациях могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заявленных обстоятельств, за исключением заявленных повреждений амортизатора левого, петли двери задка левой, кронштейна заднего левого фонаря, уплотнителя двери задка, замка двери задка, боковины левой нижней внутренней части, пола багажника, боковины правой задней, глушителя основного,перекоса проема двери задка, так как все перечисленные выше элементы вне зоны основных повреждений на представленных фотоиллюстрациях отсутствуют и с учетом заявленного механизма ДТП от 21.03.2017голда не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси Эклипс»,государственный регистрационный знак № в соответствии с единой методикой составляет с учетом износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет -103100 рублей 00 копеек.( л.д.№).

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сделанные по результатам исследования выводы не оспаривались сторонами. Суд полагает в основу решения положить заключение экспертов ЮРЦЭО»АС-Консалтинг», поскольку данное заключение полное и не содержат противоречивых выводов.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП в соответствии с условиями договора ОСАГО заключенным с ответчиком, относится к страховому случаю, влекущим ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного в период действия договора, в связи с чем страховщик согласился и выплатил сумму в размере 63200 рублей, в том числе расходы по оценке в размере 7000рублей, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика страховую выплату в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 47000рублей 00копеек(№), оставшуюся часть ущерба.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СПАО«Ингосстарх», неустойки в размере 105738рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении данной части исковых требований истца в виду следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и на основании Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Расчет неустойки представителем истца судом проверен и принят, поскольку арифметически рассчитан верно, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.06. 2017года за 44дня (662 -1% от суммы 66200 рублей х44 дней)=29128 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 47000х1%х163дня =76610, а всего 105738рублей.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для присуждения истцу штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим доДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

В силу п.63. Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 23500 рублей 00копеек :(47000 /2).

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 5000, 00 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем, договор страхования, как личного, так и вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к изложенному, учитывая установленный в рамках слушания дела факт нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в размере 2000, 00 рублей, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Кроме того, подлежит взысканию почтовые расходы в размере 750 рублей.

Вместе с тем, суд не видит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за нотариальные услуги, в силу следующего. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представлена копия доверенности <адрес>4 от 30.03.2017г выданная на 5 лиц, вместе с тем, оригинал данной доверенности в материалах дела отсутствует, кроме того, из текста представленной истцом копии доверенности не следует, что представление интересов ФИО7 имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дел, в связи с чем в указанной части в удовлетворении требований надлежит отказать.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 1610рублей 00копеек. Также с ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 32500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО»Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения –47000 рублей 00 копеек, неустойку -105738 рублей 00копеек, моральный вред-2000 рублей, штраф -23500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере- 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя-12 000рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО» Ингосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1610 рублей 00 копейку.

Взыскать с СПАО» Ингосстрах» в пользу ООО ЮРЦЭО»АС-Консалтинг» стоимость судебной экспертизы в размере 32500 рублей 00 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья И.И.Кузьминова