Решение № 2-5220/2026 2-5220/2026~М-1366/2026 М-1366/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-5220/2026

Дело № 2-5220/2026

УИД 23RS0031-01-2026-001935-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 апреля 2026 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арзумановой И.С.,

при секретаре Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО СЗ «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 463,75 руб., а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, рассчитанную исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства, от цены договора 13 374 790 руб.; компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за в размере 5% от взысканной суммы; судебных расходов в размере 41 000 руб.

В обоснование требований указано, что между ФИО1 и ООО СЗ «<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является передача застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартира) Квартира №, расположенная на этаже -7, количество жилых комнат -3, блок секция 5. Проектная общая площадь жилого помещения с холодными помещениями (площадь лоджии, террас, балкона с понижающим коэффициентом лоджии 0,5/0,3) -67,21 кв.м, по адресу: Комплекс жилой застройки со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенных на I территории, прилегающей к улицам <адрес> (ЖК «<данные изъяты>»). Цена по договору долевого участия составляет 13 374 790 руб. Согласно п. 6.2 договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатации многоэтажного жилого дома при условии выполнения Участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до ДД.ММ.ГГГГ. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче Объекта долевого строительства. Вместе с тем, застройщик не исполнил обязательство по передаче в срок объекта долевого строительства. В связи с чем, у застройщика возникла обязанность оплатить Участнику долевого строительства неустойку (пени) за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве. Истец направил в адрес Ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Считает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, ему причинен моральный вред.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть в отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен. Представлены письменные возражения на исковое заявление, просили в случае удовлетворения требований при расчете неустойки применить процентную ставку 7,5 % в соответствии с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ООО «ФИО2ЛЬ» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО СЗ «<данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить комплекс жилой застройки на территории, прилегающей к улицам <адрес> (ЖК «<данные изъяты>») в срок и на условиях, установленных договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется в срок уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.3 договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира с условным номером 221.

Цена договора составляет 13 374 790 рублей (п. 3.2) и оплачена истцом, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что акт приема-передачи не подписан сторонами, объект долевого строительства истцу не передан.

В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком не исполнена.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 закона).

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. Так, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства истек, однако в нарушение условий договора передаточный акт сторонами не подписан. Дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось. Иное суду не доказано.

Судом дана оценка представленным стороной истца и стороной ответчика расчетам.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 462,75 руб. <данные изъяты>), а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету неустойки стороны ответчика, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 623,53 рублей (<данные изъяты>).

Ответчик ссылается, что по состоянию на день передачи квартиры по ДДУ, действовало Постановление Правительства РФ №326 от 18.03.2024 г., согласно п. 1 которого неустойка за период со дня вступления в силу и до ДД.ММ.ГГГГ не начисляется, а согласно п. 2 того же постановления, ставка ЦБ РФ, применяемая для расчета неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ №214, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Как было установлено, ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на день рассмотрения дела в суде объект долевого строительства не был передан застройщиком дольщику. С учетом изложенного, при расчете неустойки, подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры – ДД.ММ.ГГГГ. Размер ключевой ставки на эту дату составлял 16 % (Информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовым сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Конституционный суд РФ в Определении от 14.03.2001 № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку, неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15.01.2015 № 7-О, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает необходимым снизить размер данной неустойки, в виду явной несоразмерности ответственности и последствия нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, а также, во исполнение конституционных норм, в силу которых, осуществление прав и свобод истца по настоящему иску не должно нарушить права и свободы ответчика и, таким образом, взыскать в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиру участнику долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 535 000 руб.

Взыскание неустойки с должника до момента фактического исполнения не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения. При этом суд, определяя порядок расчета неустойки, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182).

Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления N 7).

На основании вышеизложенного суд признает правомерным взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, из расчета 5 700 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Федеральному закону от 8 августа 2024 г. N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3 000 руб. в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно Федеральному закону №266-ФЗ от 08.08.2024 «О внесении изменений в федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации», внесены изменения в том числе в ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в следующей редакции: при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке».

Статьей 3 названного Закона установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2024 года.

Таким образом, для начисления штрафа за нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежат применению положения п. 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно:

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что претензии истца направлена ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика сумму штрафа 5 % от всей присужденной судом суммы в размере 27 027 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Суд, учитывая объем заявленных истцом требований, характер оказанной истцу представителем правовой помощи, количество и продолжительность судебных заседаний и участие данного представителя в них, объем оказанных юридических услуг в том числе, позицию представителя при рассмотрении дела в суде, грамотность составления процессуальных документов, а также исходя их принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, приходит к выводу целесообразным определить расходы по оплате услуг вышеназванного представителя, в размере 18 000 руб.

Рассмотренное дело не относится к категории сложных. Предмет спора - не исключение, аналогичные иски и судебные решения существуют, доступны для всеобщего обозрения в информационно-правовых базах, где имеются ссылки на все нормативно-правовые акты, регулирующие спорные отношения, что существенно сокращает время на поиск необходимых для формирования позиции истца правовых актов. У представителя истца не возникло существенных трудозатрат при подготовке к судебному разбирательству.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.01.2022 года N 59-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом требований ФЗ-259 от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Краснодар подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 700 руб. (при удовлетворении имущественного требования – 15 700 руб. и неимущественного требования о компенсации морального вреда – 3 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) о защите прав потребителей (взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве) - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства договора участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 535 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, понесенные судебные расходы в размере 18000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 27800 руб., а всего 583 800 руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства договора участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, из расчета 5700 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью СЗ «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 15 700 (пятнадцать тысяч семьсот) руб. в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2026 г.

Судья: