Апелляционное постановление № 22-275/2026 22-8722/2025 от 19 января 2026 г.

Номер производства по материалу №

Уникальный идентификатор материала №

Председательствующий – Швайгерт А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 января 2026 г.

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола помощником судьи Складан М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 января 2026 г.

материал по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО5

на постановление Краснотуранского районного суда Красноярского края от 7 ноября 2025 г., которым

оставлено без удовлетворения представление начальника Краснотуранского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о замене исправительных работ другим видом наказания в отношении осуждённой ФИО1

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступление прокурора Анисимовой И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Васильевой В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Краснотуранского районного суда Красноярского края от 14.01.2025 г. ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осуждённой в доход государства с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Постановлением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 21.08.2025 г. ФИО1 отменено условное осуждение с исполнением наказания, назначенного приговором от 14.01.2025 г.

Начальник Краснотуранского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> (далее – уголовно-исполнительная инспекция) обратился в суд с представлением, в котором просил заменить осуждённой неотбытые исправительные работы другим видом наказания, поскольку она злостно уклоняется от их отбывания.

Постановлением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 07.11.2025 г. представление оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Краснотуранского района Красноярского края ФИО5 не согласен с судебным решением, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытых исправительных работ другим видом наказания противоречат исследованным материалам.

Так, ранее осуждённой неоднократно продлевался испытательный срок, а затем ей отменено условное осуждение. После направления представления в суд ФИО1 продолжила уклоняться от отбывания наказания, допустив без уважительных причин девять прогулов, в связи с чем, инспекцией ей объявлено восемь предупреждений. Обжалуемое судебное решение вынесено 14.11.2025 г. и после этого осуждённая вновь без уважительных причин не вышла на работу.

Доводы суда о том, что неявка на работу была обусловлена болезненным состоянием ФИО1 и лечением, не соответствуют действительности, поскольку осуждённая за медицинской помощью не обращалась, о своём состоянии работодателя либо инспекцию не уведомляла.

Из объяснений ФИО1, которые она подтвердила, ряд неявок на работу был обусловлен злоупотреблением алкоголем. Уважительных причин для неявки на работу у осуждённой не имелось. Документы, подтверждающие наличие таких причин стороной защиты не предоставлены.

Кроме того, согласно приговору общая сумма долга по алиментам на <дата> составляла 563 635.02 рублей. С <дата> по <дата> начислено 553 844.26 рублей текущих алиментов. В порядке принудительного исполнения удержано 210 246.14 рублей. Общая сумма задолженности по алиментам на <дата> составляет 907 233.14 рублей. Это свидетельствует о том, что ФИО1 продолжает не исполнять решения суда о взыскании с неё алиментов, несмотря на привлечение к уголовной ответственности.

Таким образом, осуждённая своим поведением исправление не доказала. Неоднократно принятые меры профилактического характера по объявлению предупреждений, продлению испытательного срока, воздействия на неё не оказали, она продолжает допускать нарушения порядка отбывания назначенного наказания.

В постановлении суд фактически признал наличие системности нарушений, но сделал при этом необъективный и не основанный на исследованных материалах вывод о преждевременности замены осуждённой назначенного наказания.

Более того, на втором листе судебного решения суд указал о постановке на учёт «ФИО6», которая не имеет отношения к предмету судебного разбирательства.

Просит постановление отменить, принять новое решение, которым представление удовлетворить.

В отзыве на апелляционное представление инспектор ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО7 указывает на допущенные ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания и считает возможным заменить неотбытые ею исправительные работы другим видом наказания.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 1, п. 2 и п. 3 ст. 38915 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения допущены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Исходя из ч. 1 ст. 50 УК РФ, исправительные работы назначаются осуждённому, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его.

Осуждённый, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы.

Осуждённый, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осуждённого.

Как указано в ч. 1 ст. 39 УИК РФ, исправительные работы отбываются осуждённым по основному месту работы, а осуждённым, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осуждённого.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 40 УИК РФ осуждённые к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно – исполнительную инспекцию по её вызову. Осуждённый не вправе отказаться от предложенной ему работы.

Согласно п. п. «а», «б», «г» ч. 1, ч. 2 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осуждённым исправительных работ являются:

неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно – исполнительной инспекции;

неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

За нарушение осуждённым к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно – исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осуждённого до двух раз в месяц являться в уголовно – исполнительную инспекцию для регистрации.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признаётся осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно.

В ч. 4 ст. 50 УК РФ указано, что в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Принимая решение по представлению начальника уголовно – исполнительной инспекции суд первой инстанции не в полной мере учёл вышеуказанные положения закона и сделал выводы, которые противоречат фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении представления.

Оставляя без удовлетворения представление о замене ФИО1 неотбытой части исправительных работ более строгим видом наказания, суд первой инстанции указал на то, что осуждённая фактически характеризуется удовлетворительно, впоследствии нарушений условий отбывания наказания не допускала, а также принял во внимание обстоятельства совершения нарушения, особенности её личности (является членом семьи безвестно пропавшего участника специальной военной операции) и последующее добросовестное отбывание ею наказания.

При этом в постановлении суд привёл изложенные в представлении и дополнениях к нему данные, из которых следует, что осуждённая принята на учёт контролирующим органом, в связи с чем, уполномоченный сотрудник <дата> разъяснил ей обязанности, порядок, условия отбывания исправительных работ и ответственность в виде замены исправительных работ другим видом наказания в случае уклонения от их отбывания.

В тот же день, то есть <дата>, ФИО1 вручено предписание для трудоустройства в <данные изъяты>

<дата> осуждённая приступила к отбыванию наказания в <данные изъяты>, однако, без уважительных причин не вышла на работу <дата>, допустив нарушение.

<дата> осуждённой объявлено предупреждение в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания.

Однако <дата> ФИО1 вновь не вышла на работу без уважительных причин, повторно допустив нарушение.

<дата> осуждённой вновь объявлено предупреждение в письменном виде о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

При этом <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> ФИО1 также предупреждалась в письменном виде о замене исправительных работ более строгим видом наказания в связи с тем, что без уважительных причин не явилась на работу <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>

Вышеуказанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что во время отбывания исправительных работ осуждённая нарушила порядок и условия отбывания наказания, была неоднократно предупреждена о замене неотбытой части наказания более строгим видом наказания, однако, после, несмотря на неоднократно объявленные ей в письменной форме предупреждения, систематически нарушала порядок и условия отбывания наказания.

Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, повлёкших допущенные нарушения, ни осуждённая, ни адвокат во время рассмотрения представления не предоставили.

Кроме того, согласно дополнительно представленным суду апелляционной инстанции материалам, ФИО1 после принятия судом решения об отказе в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции, не явилась на работу без уважительных причин <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, в связи с чем, <дата>, <дата>, <дата> была предупреждена в письменном виде о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Особенности личности осуждённой, последующее добросовестное исполнение наказания, вопреки выводам суда первой инстанции, не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении законного и обоснованного представления, в том числе, с учётом дополнительно представленных сведений, свидетельствующих о последующих неоднократных нарушениях порядка и условий отбывания исправительных работ, допущенных после вынесения обжалуемого судебного решения.

Обстоятельства, приведённые выше и установленные во время рассмотрения представления, свидетельствуют о том, что ФИО1 явно не желает отбывать исправительные работы и злостно уклоняется от исполнения наказания, в связи с чем, неотбытая часть наказания подлежала замене более строгим видом наказания, а суд сделал ошибочный вывод о преждевременности замены наказания.

Оценив все представленные материалы, объяснения осуждённой, которая не отрицала представленные уголовно-исполнительной инспекцией сведения и допущенные нарушения, данные, характеризующие её личность, судом апелляционной инстанции достоверно установлен факт злостного уклонения осуждённой от отбывания исправительных работ и обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции.

Поскольку выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам, судебное решение подлежит отмене на основании п. 1 ст. 38915, ст. 38916 УПК РФ.

Допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, а потому суд апелляционной инстанции согласно ст. 38923 УПК РФ полагает, что следует принять новое решение об удовлетворении представления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, за которое осуждена ФИО1, сведения о её личности, отсутствие указанных в ч. 7 ст. 531 УК РФ ограничений, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч. 4 ст. 50 УК РФ заменить неотбытые исправительные работы, срок которых составляет 3 месяца 27 дней, принудительными работами на срок 1 месяц 9 дней, исходя из расчёта три дня исправительных работ за один день принудительных работ.

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38923, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Краснотуранского районного суда Красноярского края от 7 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 отменить, принять новое решение.

Представление начальника Краснотуранского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО8 удовлетворить.

Заменить ФИО1 , родившейся <дата> в <адрес>, неотбытые исправительные работы, назначенные приговором Краснотуранского районного суда Красноярского края от 14.01.2025 г. (с учётом постановления Краснотуранского районного суда Красноярского края от 21.08.2025 г.), на 1 месяц 39 дней принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённой в доход государства.

В соответствии со ст. 602 УИК РФ ФИО1 следовать к месту отбывания принудительных работ – исправительный центр за счёт государства самостоятельно согласно предписанию о направлении к месту отбывания наказания, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий: