Решение № 2-105/2021 2-105/2021(2-2415/2020;)~М-2363/2020 2-2415/2020 М-2363/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-105/2021

68RS0002-01-2020-003085-63

Дело № 2–105/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбова 29 июня 2021 г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Макаровой Е.В.,

с участием адвоката Саркисян Г.М.,

при секретаре Косовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе общего имущества и по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о разделе общего имущества и признании общими долговых обязательств по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о разделе общего имущества, указав, что 15.01.2010г. находился в зарегистрированном браке с ФИО5, у них имеется общий ребенок, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. В период брака совместно приобретен автомобиль ЛАДА ВЕСТА GFK 110 г.р.з. *** В настоящее время совместная жизнь невозможна. Уточняя исковые требования, просил суд выделить автомобиль ответчику ФИО5, а в его пользу взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости спорного автомобиля, а именно в размере 307100 руб. исходя из заключения судебной экспертизы о рыночной стоимости автомобиля, поскольку автомобиль был продан ответчиком без согласия истца ( исковые требования с учетом уточнения).

ФИО5 заявила встречные исковые требования к ФИО6, указав, что 15.01.2010г. она вступила в брак с ФИО2, брачные отношения прекращены с июня 2020г. Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Тамбова от 11.08.2020г. брак расторгнут. В период брака был приобретен автомобиль ЛАДА ВЕСТА GFK 110 г.р.з. ***, за 866 900 руб. с использованием кредитных средств по кредитному договору на приобретение автомобиля с ООО «Русфинанс ФИО3» от 07.07.2018г. на сумму 759313, 22 руб. на срок до 07.07.2023г. на приобретение автомобиля. 24.05.2019 был оформлен потребительский кредит *** на ее имя в ПАО «Сбербанк России» на рефинансирование имеющегося кредита в ООО «Русфинанс Банк» в сумме 694 304,47 руб. Сумма ежемесячного платежа составляет 18592, 01 руб. Согласно справке о задолженности по состоянию на 30.09.2020г.- остаток долга 501 549,15 руб. В период с июня 2020г. по октябрь 2020г. кредит погашался ею ежемесячно в размере 18592,01 руб. За указанный период ею выплачено 74 368,04 руб.

Кроме того, в период брака 23.06.2014г. они также брали кредит в Сбербанке на сумму 53000 руб. Сумма ежемесячного платежа составляла 2384,08 руб. В период с июня 2020г. по октябрь 2020г. кредит был ею погашен в сумме 9 536,32 руб. В период брак также был заключен кредитный договор с ПАО «РОСБАНК» № *** от 27.08.2019г. на сумму 160 000 руб. Ею выплачивался кредит в период с июня по октябрь 2020г.: июнь-1841 руб., июль-1904 руб., август- 3002руб. октябрь- 2217 руб. платеж от 05.10.20 20г. и 2486,40 руб. платеж от 07.10.2020г. Всего ею внесено 11 450,4 руб. Указанные потребительские кредиты оформлялись на нужды семьи, ремонт жилого дома и покупку мебели. В настоящее время по всем кредитным обязательствам ею за период с июня 2020г. по октябрь 2020г. выплачено 95 354,76 руб. В связи с тем, что долговые обязательства являются совместно нажитыми, они также подлежат разделу как 1/2 от 95 354,76 руб., что составляет 47677,38 руб. - сумма которую должен компенсировать ей ответчик.

Просила суд признать долговые обязательства по кредитному договору *** от 24.05.2019г., по кредитному контракту ***-*** от 23.06.2014г. заключенному между ней и ПАО «СБЕРБАНК ФИО3» общим обязательством супругов, признать долговые обязательства по договору кредитования по кредитной карте ***KDN101713508 от 27.08.2019г., заключенного между ней и ПАО «РОСБАНК», общими обязательствами супругов, взыскать с ФИО2 в её пользу 1/2 оплаченных ею кредитных платежей в сумме 47 677,38 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 уточнила встречные исковые требования ( 11.06.2021г.), указав, что в настоящее время по всем

вышеуказанным кредитным обязательствам за период с февраля 2020г. по май 2021г. включительно ею лично выплачено кредитных платежей на общую сумму 524 310,38 руб., в связи с чем, просила суд признать данные долговые обязательства общими обязательствами супругов и взыскать с ФИО2 в её пользу 1/2 от оплаченных ею кредитных платежей, а именно 262155,19 руб. ( л.д. 49 том.2).

В судебное заседание истец-ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании 25.03.2021г. исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования признавал частично по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенных к делу.

Его представитель по доверенности ФИО7 в суде уточненные исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, пояснив, что в период бракоразводного процесса ФИО6 (ФИО9) забрала спорный автомобиль, который находился на гарантии, вскрыв замки, эксплуатировала его и впоследствии продала. Просила выделить спорный автомобиль ФИО6 (ФИО9), взыскав с неё в пользу ФИО6 денежную компенсацию за 1/2 долю автомобиля на основании заключения судебной экспертизы в размере 307100 руб. Встречные исковые требования ФИО6 (ФИО9) признала частично по кредиту за автомобиль, в остальной части просила отказать, поскольку представленными платежными документами и товарными чеками подтверждается только сумма 62800 руб., кроме того остальные денежные средства ФИО6 (ФИО9) потратила исключительно на свои личные нужды. О данный кредитах от 27.08.2019 на сумму 160000 руб. и от 23.06.2014 на сумму 53000 руб. ФИО6 узнал лишь в судебном заседании по настоящему делу. Встречные исковые требования ФИО6 по кредитному договору <***> от 24.05.2019г просила удовлетворить частично, а именно признать 2/3 остатка ссудной задолженности обязательством ФИО5, а 1/3 обязательством ФИО8 за период с июня 2020 г., то есть с момента расторжения брака, по май 2021 г., в связи с чем, считала, что с ФИО6 в пользу ФИО6 должна быть взыскана только 1/3 от выплаченных ФИО6 кредитных платежей, а именно 74368 руб., отступив от равенства долей в пользу ФИО6, так как с ним проживает общий несовершеннолетний ребенок, что подтверждается решением суда об определении места жительства ребенка.

Ответчик-истец ФИО4 в судебном заседании уточненные встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и уточнении к нему, и пояснила, что кредит, связанный с покупкой автомобиля, она оплачивала сама с февраля 2020 года, когда перестала совместно проживать с ФИО6, о чем указывал и сам ФИО6 в суде при рассмотрении дела об определении места жительства ребенка. По исковым требованиям ФИО6 с размером компенсации за автомобиль согласилась с учетом заключения дополнительной судебной экспертизы, выводы которой не оспаривала.

Представитель ответчика-истца ФИО6 ( ФИО9 ) А.В - адвокат Саркисян Г.М. встречные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что кредиты брались на совместные нужды, а при раздельном проживании родителей проживание ребенка у одного из родителей не является безусловным основанием для отклонения от равенства долей.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам, руководствуясь при этом следующим.

В силу п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.1 ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после развода по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе нажитого имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По смыслу указанных положений супруги вправе самостоятельно выбрать режим их совместной собственности - законный или договорный.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, согласно которому доли каждого из супругов в совместном имуществе в случае его раздела признаются равными.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с 15.01.2010г. Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Тамбова от 11.08.2020г. брак расторгнут.( л.д.60, том 1).

07.07.2018г. в период брака стороны приобрели автомобиль ЛАДА ВЕСТА GFK 110 г.р.з. *** за 866 900 руб. с использованием кредитных средств по кредитному договору на приобретение автомобиля с ООО «Русфинанс Банк» от 07.07.2018г. на сумму 759313, 22 руб. на срок до 07.07.2023г.( л.д. 68-70 т.1).

24.05.2019г. ФИО5 заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор *** с целью рефинансирование имеющегося кредита в ООО «Русфинанс Банк» в сумме 694 304,47 руб.( л.д. 72-73 т.1).

27.08.2019г ФИО5 заключила с ПАО «РОСБАНК» договор кредитования по кредитной карте № *** на сумму 160000 руб. ( л.д. 77-78 т.1).

23.06.2014г. ФИО5 заключила с ПАО Сбербанк кредитный контракт ***-*** от 23.06.2014г. на сумму 53000 руб. (л.д.75 том 1).

Судом также установлено, что спорный автомобиль ЛАДА ВЕСТА GFK 110 г.р.з. ***, на основании договора купли-продажи автомобиля от 30.06.2020г., совершенного в простой письменной форме (л.д.80 том 1), был продан ФИО5 ФИО9

Далее спорный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от 19.09.2020г., совершенного в простой письменной форме, был продан ФИО9 ФИО12 (л.д.165 т.1).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в соответствии с п.1 ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №534/47 от 21.05.2021г. рыночная стоимость автомобиль ЛАДА ВЕСТА GFK 110 г.р.з. ***, с учетом полученных повреждений в ДТП 26.08.2019г., 17.10.2019г. и 25.09.2019г. составила 614200 руб. (л.д.16-24 том 2). Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают и сторонами не оспаривались.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, спорный автомобиль был приобретён сторонами в период брака, в связи с чем, в силу статьи34 Семейного кодекса Российской Федерации автомобиль являлся совместной собственностью супругов. Автомобиль до расторжения брака был реализован ФИО5, в связи с чем, денежные средства, полученные от продажи автомобиля, также в силу статьи34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся к общему имуществу.

В связи с изложенным требования ФИО2 подлежат удовлетворению и с ФИО5 в пользу ФИО2 необходимо взыскать денежная компенсация за автомобиль ЛАДА ВЕСТА GFK110 г.р.з. *** в размере 307100 руб., что составляет 1/2 от стоимости спорного автомобиля, определенного экспертом в размере 614 200 руб.

Кроме того, судом установлено, что в период брака 24.05.2019г. на имя ФИО5 в ПАО Сбербанк был оформлен кредитный договор *** на сумму 694304,47 руб. на срок 48 месяцев с целью рефинансирование имеющегося кредита в ООО «Русфинанс ФИО3» ***-Ф от 07.07.2018г., взятого на приобретение автомобиля ЛАДА ВЕСТА GFK110 г.р.з. ***, признанного общим имуществом супругов.

На момент расторжения брака сумма задолженности по кредиту составляла 502609,80 руб.(л.д.74 том 1), по состоянию на 09.06.2021г. полная задолженность по кредиту составила 393,822,71 руб.( л.д.51 том 2).

В период с февраля 2020г. по октябрь 2020г. за счет собственных средств ФИО5 внесены кредитные платежи по указанному кредитному договору №225144 от 24.05.2019г. в общей сумме 297472,16 руб.

Учитывая, что кредит был оформлен в период брака, а денежные средства потрачены на нужды семьи, суд приходит к выводу о признании обязательства по погашению указанного кредита общим долгом супругов.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию 1/2 часть от оплаченных ФИО6 сумм в счет погашения долга по кредитному договору *** от 24.05.2019г., в размере 148736,08 руб. ( 297472,16 х 1/2) за период с февраля 2020г. по октябрь 2020г., поскольку законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, согласно которому доли каждого из супругов признаются равными.

Оснований для отступления от равенства долей в пользу ФИО6 не усматривается, поскольку при раздельном проживании родителей проживание ребенка у одного из родителей не является безусловным основанием для отклонения от равенства долей супругов. Кроме того, интересы несовершеннолетнего ребенка, который проживает с ФИО6, не будут нарушены, поскольку ребенок имеет двух родителей, которые обязаны содержать ребенка в равных правах и обязанностях.

Суд не находит оснований признать долговые обязательства по договору кредитования по кредитной карте № *** от 27.08.2019г., заключенному между ПАО «Росбанк» и ФИО5 и по кредитному контракту ***-*** от 23.06.2014г., заключенному между ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» общим долгом супругов.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО5, на нужды семьи.

Поскольку заемщиком денежных средств по договору кредитования по кредитной карте № *** от 27.08.2019г. с ПАО «Росбанк» и по кредитному контракту ***-Р*** от 23.06.2014г. с ПАО «Сбербанк России» является ФИО5, то именно на ней лежит процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

Истец - ответчик ФИО2 ссылается на то, что об указанных долговых обязательствах супруги в период брака ему не было известно, необходимости в получении этих займов у семьи не было, на какие нужды они были потрачены, ему не известно.

Ответчиком - истцом ФИО5 в подтверждение траты данных заемных средств в размере 160000 руб. на нужды семьи представлены товарные и кассовые чеки за период с 07.04.2019г. по 11.05.2020г., то есть ещё до получения кредита 27.08.2019г., общая сумма которых составляет менее суммы кредитных обязательств ФИО5, а именно согласно её расчету - 58958 руб. В то же время согласно этому же расчету после 27.08.2019г. по 11.05.2020г., то есть в течение 9 месяцев представлены документы о расходовании 38064,35 руб., что значительно меньше суммы самого кредита в размере 160000 руб., взятого ФИО6 27.08.2019г. в ПАО Росбанк ( л.д. 181-201 том 1).

Кроме того, как поясняла сама ФИО5 в суде, мебель и материалы на ремонт, указанные в её расчете, приобретались ею в течение 2019-2020г.г. на ремонт в однокомнатной квартире, в которой в настоящее время проживает её сын от другого брака.

Также имеющиеся в материалах дела чеки на приобретении различных товаров и оплату материалов не могут служить доказательством согласия ФИО2 на заключение ФИО5 кредитного договора с целью проведения ремонта в квартире.

Более того, указанные кредиты не являлись целевыми, были получены ФИО6 на неотложные нужды и зачислены на счета по карте.

Кредитные карты, выданные ФИО5, являются индивидуальными кредитными картам, обладая которыми ФИО5 реализовала свое право на наличие собственных денежных средств, не относящихся к имуществу супругов.

Доказательств того, что по кредитному контракту ***-*** от 23.06.2014г. с ПАО «Сбербанк России» кредитные обязательства ФИО6 на сумму 53000 руб. возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и все полученное было использовано на нужды семьи, суду не представлено.

Таким образом, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих расходование денежных средств на нужды и в интересах семьи, а также, что ФИО6 было известно об указанных договорах займа истцом вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Ввиду изложенного, суд полагает, что долговые обязательства, возникшее на основании договора кредитования по кредитной карте ***KDN101713508 от 27.08.2019г. с ПАО «Росбанк» и по кредитному контракту ***-Р*** от 23.06.2014г. с ПАО «Сбербанк России» общим обязательствами супругов не являются, а является личным долгом ФИО5 и достаточных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 в данной части не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

В связи с чем, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой им госпошлины в сумме 1000 руб., и с ФИО2 в пользу ФИО5 необходимо взыскать расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 4174,72 руб. пропорционально удовлетворенным встречным требованиям.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку ФИО2 при подаче иска о разделе совместного имущества судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, с ответчика-истца ФИО4 в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ФИО2 в сумме 5271 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО11 (ФИО10) А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 (ФИО10) А.В. в пользу ФИО1 денежную компенсацию за автомобиль ЛАДА ВЕСТА GFK110 государственный регистрационный знак <***> в размере 307100 руб.

Признать долговые обязательства по кредитному договору *** от 24.05.2019г., заключенному между ПАО « СБЕРБАНК РОССИИ» и ФИО5 общим долгом супругов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО11 ( ФИО10) А.В. 1/2 часть от оплаченных сумм в счет погашения долга по кредитному договору *** от 24.05.2019г., произведенных ФИО5 за период с февраля 2020 г. по май 2021 г., в размере 148736,08 руб.

В признании долговых обязательств по договору кредитования по Кредитной карте № *** от 27.08.2019г., заключенному между ПАО «РОСБАНК» и ФИО5 и по кредитному контракту ***-*** от 23.06.2014г., заключенному между ФИО5 и ПАО « СБЕРБАНК РОССИИ» общим долгом супругов отказать.

Взыскать с ФИО11 ( ФИО10) А.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 5271 руб.

Взыскать с ФИО11 ( ФИО10) А.В. в пользу ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины -1000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО11 ( ФИО10) А.В. расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4174,72 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Макарова

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2021г.

Судья Е.В.Макарова