Решение № 2-357/2017 2-357/2017~М-342/2017 М-342/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-357/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Звенигород Московская область 12 сентября 2017 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Солодовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Дерягине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований, указал, что 16 октября 2016 года в <...> у д.16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенц GLK, государственный регистрационный знак № по управлением ФИО2 и принадлежавшего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак № по управлением ФИО3 и принадлежавшего на праве собственности ООО Каркаде» лизингополучатель ООО «Казавтодор». В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего, по вине водителя ФИО3 автомобилю марки Мерседес Бенц GLK были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № и договору добровольного страхования №№ на 1 000 000 руб.

Согласно технической экспертизе проведенной истцом в ООО «Судебно-экспертный центр ГРАНД» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLK с учетом износа составляет 716 138,13 руб. Утрата товарной стоимости составляет 40 050 руб. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в суме 400 000 руб., по полюсу ОСАГО. Недоплаченное страховое возмещение составляет 356 188,13 руб., в связи с чем, истец обратился к ответчику САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, однако страховая компания САО «ВСК» отказало истцу в данной выплате. Платежным поручением №038801 от 15.06.2017 САО «ВСК» перечислило истцу сумму не доплаченного страхового возмещения в размере 356 188,13 руб., на основании изложенного и с учетом оплаты основной суммы требований, истец просит взыскать с САО «ВСК» расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведения уважительной причины неявки суду не представил. Представил письменное возражение на исковое заявление, согласно которого указал, что согласно платёжному поручению № 38801 от 15.06.2017 г. на расчётный счёт истца произведена выплата страхового возмещения в размере 356188,13 рублей, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Также возражал против удовлетворения требований о возмещении расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, поскольку считает, что представленное экспертное заключение не подтверждает реальный размер ущерба, подлежащего возмещению в качестве страхового возмещения. С требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда представитель ответчика не согласился, мотивируя свои возражения тем, что отсутствует факт причинения морального вреда. Полагает, что требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, так как истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования и факт того, что страховщик не выполнил условия договора страхования. Вместе с тем, просил применить к требованиям о взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица представитель ООО «Казавтодор», представитель ООО «Каркаде», представитель СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, сведения уважительной причины неявки суду не представили, не просили об отложении слушания по делу.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства ответчик 15.06.2017 произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 356 188,13 рублей, что подтверждается платежным поручением № 038801 от 15.06.2017 о переводе денежных средств на счет ФИО1

Таким образом, сумма страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 16.10.2016, выплачена страховщиком в полном объеме.

Помимо страхового возмещения по страховому случаю, истец ФИО1 также просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу денежную компенсацию морального вреда, поскольку страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения, вследствие чего истцу были причинены нравственные страдания.

Учитывая, что по вине ответчика были нарушены права истицы как потребителя, ответчик обязан возместить компенсацию морального вреда, поскольку при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что также указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закон РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная норма подкрепляется статьей 151 ГК РФ, к которой перенаправляет пункт 1 ст. 1099 ГК РФ. В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из анализа данной статьи, а так же как указывается в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 г. N 252-О – «в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий».

Следовательно, требования истца к ответчику о компенсации морального вреда основаны на законе, однако исходя из принципов разумности и справедливости, а также степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда и удовлетворении требований в размере 5 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, несмотря на то, что последний обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей» составляет 180 594 рубля.

Вместе с тем, суд, оценив доводы представителя ответчика о снижении размера штрафа в совокупности с иными обстоятельствами по делу, находит их заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Штраф, являясь особой формой законной неустойки и мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в 10 000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами при разрешении спора, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 49 и ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, при этом полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на представителя подтверждены документально (л.д.43-47), с учётом требований разумности и справедливости, перечня оказанных услуг, сложности спора, суд находит правильным взыскать в счет возмещения таких расходов с САО «ВСК» в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей.

Расходы по проведению отчета об оценке утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля и заключения эксперта-техника №Э-0117/07 от 15.02.2017 в ООО «Северо-Кавказский судебно-экспертный центр «Гранд» также подлежат возмещению как судебные издержки истца. В материалах дела присутствует квитанция № 000030 от 16.02.2017 на сумму 6 000 рублей (л.д.10), и квитанция №000028 от 16.02.2017 на сумму 9 000 рублей (л.д.20), таким образом, размер расходов истца подтвержден и обоснован представленным заключением специалиста.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истицы на сумму 35 000 рублей (плюс требование неимущественного характера), с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Звенигород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 259 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 121552, <...>, в пользу ФИО1, Дата обезличена, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме 40 000 рублей (Сорок тысяч рублей), из которых:

- денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.;

- штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.;

- расходы по проведению отчета об оценке утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля и заключения эксперта-техника №Э-0117/07 от 15.02.2017 в размере 15 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 121552, <...> в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Звенигород» государственную пошлину в размере 1 259 рублей (Одна тысяча двести пятьдесят девять рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Солодова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>