Решение № 2-656/2025 2-656/2025~М-667/2025 М-667/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-656/2025

Дело №

УИД 05RS0№-40

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 октября 2025 года

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в районный суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на 14 км + 250 м а/д «<адрес>» и населенном пункте <адрес> городского округа <адрес> водитель автомобиля Volkswage№ Polo с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ФИО8 - ФИО1, двигаясь со стороны <адрес> на территории вышеуказанной деревни в сторону а/д «<адрес>», осуществляя маневр левого поворота, не выполнил требование Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № уступить дорогу, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Suzuki Escudo с государственным регистрационным знаком Т324HЕ790. принадлежащего ФИО2 и находящегося под его управлением, который двигался по в/д «<адрес>» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, затем после столкновения автомобиль под управлением ФИО1 совершает столкновение со стоящим на а/д «<адрес>» для осуществления поворота налево в сторону <адрес> автомобилем Mercedes-Be№z CLA 180 с государственным регистрационным знаком H195CP75, принадлежащего ФИО6, находящегося под управлением ФИО3, а автомобиль Suzuki Escudo под управлением ФИО2, осуществляет столкновение с двигающимся во встречном направлении по а/д «<адрес>» со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобилем Re№ault Duster с государственным регистрационным знаком 0878HC47, принадлежащего ФИО4 находящегося под его управлением.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 опрошен инспектором ДПС, и пояснил, что выезжал из <адрес> на главную дорогу, не заметил автомобиля Suzuki Escudo из-за поворачивающей перед ним направо машины, в результате чего произошло с ним (Suzuki Escudo) столкновение, от удара автомобиль под его управлением (Volkswage№ Polo) развернуло и он совершил столкновение с автомобилем (Mercedes-Be№z CLA 180).

Как следует из протокола <адрес> об административном правонарушении от 05.06.2025г., а также из приложения к постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Volkswage№ Polo с государственным регистрационным знаком <***>, находящийся под управлением ФИО1, зарегистрированной на имя ответчика, не застраховавшего риск гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортного средства.

Собственником автомобиля Mercedes-Be№z CLA180 с государственным регистрационным знаком H195CP75, является истец, что следует из свидетельства, о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением делу об административном правонарушений № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г.о. <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч, 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административный штраф уплачен, что подтверждается соответствующими cведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен вред.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-автотехником АНО «ЦСЭП» ФИО12, стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля Mercedes-Be№z CLA180 государственным регистрационным знаком H19SCP75, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, го. Солнечногорск. а/д <адрес> 14 км + 250 м, составляет 1469727 руб. 98 коп. Истец полагает, что ответчик ФИО8 как собственник автомобиля в силу положений ст. 210 ГК РФ обязан был обеспечивать сохранность автомобиля, осуществлять надлежащий контроль за использованием, оформить договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств на себя и лиц, допущенных к управлению автомобилем, не должен был допускать бесхозяйного обращения с принадлежащим ему транспортным средством, а также совершать иные действия, исключающие возможность управления автомобилем иными лицами, однако указанные действия не совершал, что возлагает на него негативные последствия в виде возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда.

Расходы истца на подготовку заключения специалиста составили 30000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 350000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 1469727 руб. 98 коп., судебные расходы на оплату оценки ущерба в размере 30000 руб., расходы на представителя в размере 350000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29697 руб. и 10000 руб., почтовые расходы в размере 1155, 36 руб., а также проценты за пользовании чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, а в случае частичной оплаты задолженности от суммы его остатка.

В возражениях на иск ответчик ФИО8 просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что он по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. продал автомобиль ФИО1 и ДТП совершено под его управлением ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, лицом, виновным в причинении ущерба является ФИО1, который и должен являться ответчиком по делу и возместить истцу причиненный ущерб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО8 и третье лицо ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились и о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Гражданское процессуальное законодательство РФ предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с. ч. 1 ст. 133 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на 14 км + 250 м а/д «<адрес>» и населенном пункте <адрес> городского округа <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswage№ Polo с ГРЗ <***>, принадлежащего ФИО8 под управлением ФИО5 с автомобилем Suzuki Escudo с ГРЗ Т324HЕ790, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобилем Mercedes-Be№z CLA 180 с ГРЗ H195CP75, принадлежащего ФИО6, находящегося под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как это следует из находящегося в материалах дела протокола <адрес> об административном правонарушении от 05.06.2025г., а также из приложения к постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Volkswage№ Polo с ГРЗ <***>, находящийся под управлением ФИО1, зарегистрированной на имя ФИО8, не застраховал риск гражданской ответственности.

Собственником автомобиля Mercedes-Be№z CLA180 с государственным регистрационным знаком H195CP75, является ФИО6, что следует из свидетельства, о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г.о. <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «По обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Volkswagen Polo с ГРЗ <***>, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО1, является ФИО8

Доказательств выбытия автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц материалы дела не содержат.

Указанное свидетельствует о добровольной передаче собственником ФИО8 автомобиля Volkswagen Polo с ГРЗ <***> в пользование ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу с ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственности владельца источника повышенной опасности ФИО8, как и ответственность ФИО1 застрахована не была.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, не доказав, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли.

Таким образом, передавая источник повышенной опасности другому лицу - ФИО1, ответчик ФИО8 знал об отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения его к административной ответственности.

При таком положении, поскольку ФИО8 не доказал факт выбытия в момент дорожно-транспортного происшествия источника повышенной опасности из его владения в результате противоправных действий других лиц; в нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО8 не застраховал свою ответственность как владельца транспортного средства Volkswagen Polo с ГРЗ <***> перед третьими лицами, что свидетельствует о недобросовестности его поведения, суд приходит к выводу, что именно на ФИО8 должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Довод ответчика ФИО8 о том, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. продал автомобиль ФИО1 и ДТП совершено под его управлением ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, лицом, виновным в причинении ущерба является ФИО1, который и должен являться ответчиком по делу и возместить истцу причиненный ущерб, судом не принимается во внимание, поскольку из представленного суду карточки учета транспортного средства следует, что переход права собственности автомобиля Volkswagen Polo с ГРЗ <***> на другое лицо осуществлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-автотехником АНО «ЦСЭП» ФИО12, стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля Mercedes-Benz CLA180 государственным регистрационным знаком H19SCP75, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, го. Солнечногорск, а/д <адрес> 14 км + 250 м, составляет 1469727 руб. 98 коп.

При этом расходы истца на подготовку заключения специалиста составили 30000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется, стороны также не оспорили выводы этой экспертизы.

С ответчика также подлежат взысканию расходы на представителя в размере 350000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 29697 руб. и 10000 руб. за уплату госпошлины при подаче заявления об обеспечении иска, почтовые расходы в размере 1155, 36 руб.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму причиненного ущерба со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199, 235-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 1469727 руб. 98 коп., судебные расходы на оплату оценки ущерба в размере 30000 руб., расходы на представителя в размере 350000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29697 руб. и 10000 руб., почтовые расходы в размере 1155, 36 руб.

Взыскивать с ФИО8 в пользу ФИО6 проценты за пользовании чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, а в случае частичной оплаты задолженности от суммы его остатка.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.<адрес>

решение составлено и отпечатано

в совещательной комнате