Решение № 2-2440/2019 2-35/2020 2-35/2020(2-2440/2019;)~М-1412/2019 М-1412/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-2440/2019

Гражданское дело № 2-35/2020

УИД 47RS0005-01-2019-002277-24

город Выборг 20 мая 2020года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Коженковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о координатах земельных участков, установлении границ земельного участка, и встречному иску ФИО4 к ФИО1 об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением и просит признать результаты межевания земельного участка 125, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № недействительными; признать результаты межевания земельного участка 126, находящегося по адресу: <адрес> участок 126, кадастровый номер: № недействительными; признать результаты межевания земельного участка 127, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № недействительными; исключить из ЕГРН сведения о координатах местоположения поворотных точек каталога координат границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №; установить границу земельного участка № 6 с земельными участками № 126, 127 по природному объекту - верхнему склону скалы в соответствии с координатами т. <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что является с 23 апреля 2011 года членом СНТ «<данные изъяты>», земельный участок № 6.

Земельный участок приобрел у предыдущего пользователя - ФИО16., которая пользовалась земельным участком с 1964 года, при этом фактическая конфигурация участка не изменялась и не оспаривалась соседями.

Земельный участок в собственность не оформлен, на кадастровом учете не стоит. 02 октября 2017 года истец обратился к кадастровому инженеру ФИО17. (ООО «Альтернатива») с целью оформления в собственность земельного участка № 6. Был заключен договор с ООО «Альтернатива» о «Топографической съемке земельного участка».

При проведении съемки земельного участка истцом были предоставлены документы с конфигурацией земельного участка № 6. Геодезисту была предоставлена информация о том, где проходят границы земельного участка, сложившиеся более 15 лет на местности.

После проведения съемки земельного участка истцу стало известно, что смежные землепользователи: участок 125, находящийся по адресу: <адрес>, СНТ <данные изъяты>», участок 125, кадастровый номер: №, собственник ФИО2, участок 126, находящийся по адресу: <адрес>, участок 126, кадастровый номер: №, собственник ФИО3, участок 127, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, собственник ФИО4, ранее провели межевание своих земельных участков, поставили участки на кадастровый учет и установили границы.

При проведении процедуры межевания земельных участков собственники участков № 125, 126, 127 истцв не извещали и не вызывали для подписания смежной границы, в актах согласования отсутствует земельный участок № 6 как смежный, границы с участками 125, 126, 127 были подписаны председателем СНТ «<данные изъяты>», не поставив истца в известность. В актах согласования указанных участках отсутствует соответствующая об этом запись.

Права истца незаконно нарушены: на копии схемы расположения земельного участка истца на кадастровом плане территории, согласованной с соседскими участками, не вставшими на кадастровый учет, и председателем садоводства, показана заштрихованная площадь <данные изъяты> кв.м. с координатами точек 15 - 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14 - по факту принадлежит участку 6, а по межеванию - участкам 125, 126, 127. Принадлежащий истцу гараж размерами 3,5 х 8,6 (уже разваливается), емкость, плодовые деревья и кусты оказались на территории земельных участков № 125, 126, 127, на межевых планах участков 125,126, 127 гараж обозначен как теплица. Оставшаяся конфигурация земельного участка истца при этом не соответствует плану земельного участка СНТ «<данные изъяты>» и паспорту земельного участка № 6.

ФИО5 между участком № 6 и участками № 125, 126, 127 проходит по склону скалы, не заходит на скалу и заканчивается сразу за постройками участков № 125, 126, 127. Первоначальные площади земельных участков № 125, 126, 127 составляли: 125 - <данные изъяты> кв.м. (в настоящее время <данные изъяты> кв.м.), <данные изъяты> кв.м. (в настоящее время <данные изъяты> кв.м.), <данные изъяты> кв.м. (в настоящее время <данные изъяты> кв.м.). Площади земельных участков № 125, 126, 127 увеличились за счет земельного участка истца.

Истец и представитель истца ФИО6, действующий на основании протокольного определения от 30 июля 2020 года, поддержали заявленные требования, встречные требования не признали, считают, что срок исковой давности не пропущен, о нарушении права узнали только в 2017 году.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО7, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из письменного отзыва на иск следует, что ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Истец член садоводства с 2011 года. Он не мог не знать какое имущество находится в собственности и фактическом пользовании. Сведения в ЕГРН являются общедоступными и открытыми. Экспертиза проведена формально. Не указано по какой причине границу надо сдвигать в сторону ответчика, а не в ином месте.

Ответчик ФИО4 требования не признал, указав, что право собственности на земельный участок № 127, площадью № кв.м., кадастровый номер №, садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес> за ФИО4 зарегистрировано на основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области по делу № 2- 3647/2011 от 16 августа 2011года, границы земельного участка согласованы и установлены в соответствии с действующим, на момент постановки участка на кадастровый учет, законодательством.

Земельный участок Садоводческому товариществу «<данные изъяты>» предоставлен в постоянное пользование на основании Постановления главы администрации Выборгского района Ленинградской области от 19 апреля 1993 года. № 1238.

Представленный в дело истцом паспорт земельного участка не может являться надлежащим доказательством, так как пунктом 1 указанного постановления садоводству было отказано в оформлении отвода по фактическому пользованию земельных садовых участков в собственность членам садоводства по инвентаризационному плану и в коллективно-совместную собственность до предоставления генерального плана садоводства согласованного в установленном порядке.

Генеральный план садоводства до настоящего времени не разработан и не утвержден.

Из представленных истцом в дело документов следует, что ФИО1 приобрел в 2011 году у ФИО18 земельный участок № 6 площадью <данные изъяты> кв.м..

Представленная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выданная истцу ООО «Альтернатива» содержит сведения о площади участка № 6 размером <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. превышает первично предоставленный земельный участок.

Доказательств основания законности увеличения площади земельного участка до указанного размеры не предоставлено.

Споров между истцом (его предшественником) и ответчиками (владельцами участков) участками с момента выделения и закрепления участков не было. Первые конфликты начались в 2014 году, когда сообщили о местоположении границ земельного участка истцу.

Ответчик предъявил встречные требования об обязании освободить земельный участок.

Ответчик ФИО4 в обоснование требований указал, что ФИО1 по смежной границе участков построил забор из «рабицы», расположив часть забора на его участке.

В настоящее время ответчик пытаясь узаконить границы своего участка, оспаривает установленные границы участка истца, в том числе и место где установлен забор.

Ответчик ФИО4 просит суд обязать ФИО1 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить земельный участок № 127, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> от забора (сетка «рабица») длиной <данные изъяты> м., путем его переноса за границы участка.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО8, действующий на основании доверенности от 04 марта 2020 года, удостоверенной нотариусом Выборгского нотариального округа Ленинградской области ФИО19., в реестре за №, сроком действия три года, требования истца не признал, и отразил в письменных пояснениях, что Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 года) разъясняет, что в ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах. В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

Таким образом на истца возлагается обязанность доказать за счет каких земель образовалась данная разница в 253 кв.м..

ФИО1 не представлено объективных доказательств того, что спорная часть земельного участка, граница которой проходит в соответствии с представленным им чертежом по территории участка ФИО4 принадлежит ему, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании.

Нормами Гражданского процессуального кодекса РФ на истца возлагается обязанность по доказательству нарушенного в отношении его права.

Пунктом 9 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Условием установления смежной границы в судебном порядке является факт осуществления истцом процедуры межевания и согласования границ со смежными землепользователями, по результатам которой между смежными землепользователями не достигнуто соглашения.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 статьей 40 данного Федерального закона. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании данных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (часть 4 статьи 40).

Однако ФИО1 в дело не представлен межевой план. Границы земельного участка, в соответствии с действующим законодательством, не согласованы со смежными землепользователями. Доказательства обращения за согласованием границ участка к собственникам земельных участков истцом в дело не представлено. В частности, отсутствует доказательство согласования границ со смежными земельными участками № 120 и земельным участком общего пользования СНТ «<данные изъяты>».

Истец, ссылаясь в иске на пункт 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» о том, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи...., не принимает во внимание тот факт, что в соответствии с частью 3 этой же статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности: 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования; 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год разъясняет, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона, статья 64 Земельного кодекса РФ).

Земельный участок Садоводческому товариществу «<данные изъяты>» предоставлен в постоянное пользование на основании Постановления главы администрации Выборгского района Ленинградской области от 19 апреля 1993 года № 1238 и поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с кадастровым номером №.

Представленный в дело истцом так называемый «паспорт земельного участка» (приложение к иску 4) не может являться надлежащим доказательством фактических границ земельного участка, так как пунктом 1 указанного постановления садоводству было отказано в оформлении отвода по фактическому пользованию земельных садовых участков в собственность членам садоводства по инвентаризационному плану и в коллективно-совместную собственность до предоставления генерального плана садоводства согласованного в установленном порядке.

Генеральный план садоводства до настоящего времени не разработан и не утвержден.

Данные обстоятельства экспертом при проведении экспертизы не приняты во внимание, ответчик полагает ссылка эксперта на представленные в дело «карточки БТИ» от 07 июня 1983 года не обоснованы.

Земельный участок № 6 до настоящего времени не сформирован, документа подтверждающего, на каком праве, каким решением и в каких границах указанный земельный участок закреплен за истцом ФИО1, в материалы дела не представлено.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2017 года № 32-КГ16-29 признание недействительными результатов установления границ земельных участков в результате межевания, в том числе в связи с наличием допущенной при таком установлении границ ошибки, само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца - правообладателя смежного земельного участка, суд при рассмотрении дела должен разрешить спор по существу и определить надлежащий способ восстановления нарушенного права истца, если таковой имеется.

Признание недействительными результатов межевания земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> кадастровый номер №, № 126 кадастровый номер №, № 127 кадастровый номер № не позволит провести индивидуализацию и поставить на государственный кадастровый учет земельный участок ФИО1, и не создаст какой-либо определенности в отношениях с владельцами смежных земельных участков. Спорный вопрос по существу разрешен не будет, стороны вновь столкнутся с проблемой определения границ указанного участка и дальнейшего его формирования.

Используемая экспертом литература, указанная в Заключении эксперта № 135: «СНиП 11-02-96 Инженерно-геодезические изыскания» правильно называется СНиП 11-02-96 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения». Требования настоящего свода правил распространяются на архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкцию, эксплуатацию, снос (демонтаж) зданий и сооружений, а также на территориальное планирование и планировку территории; инвентаризационные дела № 317/6; инвентаризационные дела № 317/6; инвентаризационные дела № 317/6; инвентаризационные дела № 317/6, карточки БТИ, планы БТИ, в материалах дела отсутствуют.

Паспорт земельного участка (приложение к иску 4) не является документом, изготовленным органом технической инвентаризации.

Производилась ли съемка на местности, кто и каким способом ее производил, каким образом устанавливались границы при исследовании документов и изготовлении приложений к экспертизе не указано.

Участок истца ФИО1 должен формироваться образованием земельного участка путем раздела существующего земельного участка с кадастровым номером №, который сохраняется в измененных границах, а не путем «уточнения границ» как полагает эксперт.

В 4 абз. стр. 3 заключения указано, что участок ФИО1 «в соответствии с членской книжкой садовода от 23 апреля 2011 года имеет смежные границы: с земельными участками», 4 абз. «конфигурация и площадь участка не соответствует конфигурации и площади указанной в членской книжке, при этом указанных экспертом сведений в садовой книжке не отражено.

Карточки БТИ от 07 июня 1983 года (стр. 4 абз.1) в дело не представлено.

В первом абзаце на странице 4 Заключения эксперта № 135 отражены результаты измерения, которыми определено, что площадь участка № 6 увеличена на 228,09 кв.м. по отношению к площади, указанной в книжке садовода (<данные изъяты> кв.м.) <данные изъяты> кв. м., а в приложении № 3 к Заключению экспертизы № 135 от 12 марта 2020 года площадь участка № 6 указана размером <данные изъяты> кв.м..

По указанным же экспертом координатам (приложение № 3) отображенным кадастровым инженером ООО «Альтернатива» на Схеме расположения земельного участка на КПТ площадь участка получилась - <данные изъяты> кв.м..

В результате отражения границ земельного участка № 6 (ФИО1) на кадастровом плане территории в соответствии с координатами, указанными в Заключении эксперта № 135 от 12 марта 2020 года происходит наложение границ земельного участка № 6 на границы участков, стоящих на кадастровом учете: земельного участка № 39 кадастровый номер №; земельного участка № 27 кадастровый номер №; земельного участка № 16 кадастровый номер №. Собственники этих участков в дело не привлечены, участки стоящие на кадастровом учете экспертом в расчет не берутся. «Режется» объект недвижимости находящийся на участке № 125. В 4-х местах между участками образуется чересполосица.

В силу пункта 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Для исправления наложения эксперт, в своем Экспертном заключении № 135, рекомендует правлению СНТ «<данные изъяты>» «на основании инвентаризации, рассмотреть перераспределение земельных участков № 6, № 125, № 126, 127 согласно площади и конфигурации заявленной в первоисточнике, планов БТИ и учитывая фактическое землепользование».

Рекомендации эксперта идут в разрез и в нарушение действующего законодательства, так как в силу ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование при разделе, объединении, перераспределении земельных участков допускается только при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Согласие не требуется при образовании земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

Экспертом установлено, что границы фактического землепользования земельного участка № 6 не определены: стр. 4 абз. 2 «между участками частично отсутствуют заборы, и границы раздела не имеют четких контуров, за исключением зданий и строений...»; стр. 4 абз. 3 «Наложение земельных участков произошло в связи с отсутствием ограды, забора между участками, изменения конфигурации участков.

Предпоследний абзац стр. 4 противоречит сделанным экспертом своим же выводам: эксперт рекомендует при перераспределении учитывать фактическое землепользование.

Не обоснован вывод эксперта и об увеличении земельного участка № 6: «увеличение произошло за счет земель садоводства», не понятно на чем основан такой вывод.

Отраженные в выводе Заключения эксперта № 135 координаты смежных границ земельных участков № 127, № 126 не соответствуют ни одной из координат, указанных в «возможных» границах участка № 6 представленных в таблице (приложении № 3 стр.5 Экспертного заключения), в связи с этим точки координат границы смежных земельных участков № 126, 127 предлагаемые в выводе заключения эксперта не соответствуют «возможной» границе участков № 126, 127 указанной в таблице (Приложение № 3) и соответственно не совпадают при их отражении на плане.

В своем Экспертном заключении № 135 эксперт, взял на себя функции истца, вышел за рамки определенной законом компетенции, в тексте заключения допущена констатация вины ответчиков при межевании участков, а также рекомендации по формированию земельного участка истца.

Эксперт в ходе проведения экспертизы вышел за рамки поставленного вопроса, установив обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы. Составленное экспертом заключение нарушает положения ст.ст. 85-86 ГПК РФ и не содержит ответа на поставленный перед ним судом вопрос.

Экспертом в качестве одного из доказательств определения границы участка № 6 используется план земельного участка (Приложение № 4 к исковому заявлению) и паспорт выполненный неизвестными гражданами.

Необходимым условием для определения местоположения фактической границы является наличие отправных точек (линий) отсчета, положение которых не менялось с момента их определения до момента проведения натурного обследования («Методика исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: межевых границ земельных участков»).

Границы участка № 6 отраженные в «Плане земельных участков» не содержат координат поворотных точек границ участка, не содержат привязок к существующим на местности стационарным объектам (строениям), тот есть не содержат информации позволяющей в пределах допустимой погрешности измерения определить на местности местоположение юридических и фактических границ земельного участка № 6.

Строения отраженные (Приложение № 4 к исковому заявлению) имеют отличные от отраженных в Приложениях к Заключению эксперта № 135 и на съемках ООО «Альтернатива» контуры следовательно, попытка эксперта привязать фактическое местоположение участка № 6 к строениям не имеет под собой оснований.

В связи с чем, Заключение экспертизы № 135 не может быть положено в основу доказательной базы.

Вместе с тем, в Заключении эксперта № 135 отражено, что «между участками частично отсутствуют заборы, и границы раздела не имеют четких контуров, за исключением зданий и строений...», то есть контуры границ земельного участка с учетом фактического их использования не замкнуты и соответственно не отвечают требованиям статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в части определения «геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость».

Следовательно, определить координаты контуров фактических границ участка № 6 и площади фактического землепользования не представляется возможным.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Сведения о земельном участке № 127, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № общедоступны, с 2012 года внесены в государственный кадастр недвижимости, а также на публичную кадастровую карту. ФИО1 имел возможность ознакомиться с информацией, размещенной на публичной кадастровой карте РФ.

Указанные требования заявлены с пропуском трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не просила, требования признала. суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

СНТ «Цветущий мыс» требования оставил на усмотрение суда.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области, ООО «Альтернатива», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно пункта 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п. 3 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

На основании п. 2 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ.

Как следует из материалов дела, ФИО20 была принята в члены СНТ «Цветущий мыс» 12 февраля 1994 года, ей был предоставлен земельный участок № 6 площадью <данные изъяты> кв.м..

В 2011 году земельный участок был передан в пользование ФИО1.

Смежными землепользователями являются владельцы земельных участков № 125, 126 и 127.

Собственником земельного участка № 125 площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, является ФИО2, право собственности, которой зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области 28 ноября 2017 года. Земельный участок поставлен на кадастровый учет по результатам межевания.

Собственником земельного участка № 126 площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, является ФИО3, право собственности, которой зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области 12 марта 2013 года. Земельный участок поставлен на кадастровый учет по результатам межевания.

Собственником земельного участка № 127 площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, является ФИО9, право собственности, которого зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области 03 сентября 2013 года. Земельный участок поставлен на кадастровый учет по результатам межевания.

Как следует из межевого плана от 23 декабря 2014 года земельного участка № 125 площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, граница земельного участка с истцом согласована не была.

Как следует из межевого плана от 14 июня 2012 года земельного участка № 127 площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, граница земельного участка с истцом согласована не была.

Как следует из межевого плана от 26 декабря 2012 года земельного участка № 126 площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, граница земельного участка с истцом согласована не была.

Согласование границ земельных участков, при отсутствии заборов, произведено председателем СНТ «Цветущий мыс» без участия землепользователей участков № 6, № 125, № 126 и № 127.

Допрошенный в судебном заседании ФИО10, пояснил, что является смежным землепользователем с истцом с другой стороны от участков ответчиков. Пояснил, что гараж, принадлежал еще предыдущему владельцу земельного участка, как и подъезд к земельному участку. Подъездом к участку пользовался только истец и свидетель.

В карточке на земельный участок, находящейся на хранении в Выборгском БТИ отражено, что земельный участок № 6 имеет площадь <данные изъяты> кв.м., отображены его границы.

В карточке на земельный участок, находящейся на хранении в Выборгском БТИ отражено, что земельный участок № 126 имеет площадь <данные изъяты>.м., отображены его границы. Земельный участок состоял из длинного узкого земельного участка и небольшого земельного участка, на котором был расположен дом размером <данные изъяты> метра.

В карточке на земельный участок, находящейся на хранении в Выборгском БТИ отражено, что земельный участок № 127 имеет площадь <данные изъяты> кв.м., отображены его границы. Земельный участок состоял из длинного узкого земельного участка и небольшого земельного участка, на котором был расположен дом размером <данные изъяты> метра.

В карточке на земельный участок, находящейся на хранении в Выборгском БТИ отражено, что земельный участок № 125 имеет площадь <данные изъяты> кв.м., отображены его границы. Земельный участок состоял из длинного узкого земельного участка и небольшого земельного участка, на котором был расположен дом размером <данные изъяты> метра.

На основании определения Выборгского городского суда Ленинградкой области от 09 декабря 2019 года по делу была проведена землеустроительная экспертиза.

В ходе экспертизы ООО «Версия» было установлено, что исследуемый участок № 6, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> и принадлежащий члену СНТ ФИО1, в соответствии с членской книжкой садовода от 23 апреля 2011 года, имеет смежные границы: с земельным участком № 125, кадастровый номер №, с земельным участком № 127, кадастровый номер №, и с земельным участком № 126, кадастровый номер №.

В результате измерения, определения площади и местоположения земельного участка № 6, установлено, что конфигурация и площадь участка не соответствует конфигурации и площади, указанной в членской книжке садовода от 23 апреля 2011 года и карточки БТИ от 07 июня 1983 года. В результате измерения участка № 6 было определено, что площадь участка увеличена на <данные изъяты> кв.м. по отношению к площади, указанной в книге садовода (<данные изъяты> кв.м.). Увеличение площади произошло за счет земель садоводства.

В связи с тем, что между участками частично отсутствуют заборы, и границы раздела не имеют четких контуров, за исключением зданий и строений, были нанесены земельные наделы согласно планам БТИ. Так же на план по координатам нанесены земельные участки: № 127, кадастровый номер №, № 126, кадастровый номер №, и № 125, кадастровый номер №, согласно кадастровой выписке, на каждый участок соответственно.

На основании полученного плана и результатов измерения сопоставления произошло наложение участка № 6:

- на участок № 127, с кадастровым номером №, составляет <данные изъяты> кв.м.;

- на участок № 126, с кадастровым номером №, составляет <данные изъяты> кв.м.;

- на участок № 125, с кадастровым номером №, составляет <данные изъяты> кв.м..

Наложение земельных участков произошло в связи с отсутствием ограды, забора, между участками, изменения конфигурации участков, без инвентаризации земель СНТ «Цветущий мыс», а так же не согласованностью землепользователей исследуемых земельных участков, а именно деревянный гараж-сарай, стоящий на участке № 6, при межевании оказался на участке № 125.

Восстановление конфигурации границ земельного участка № 6, находящегося по адресу: <адрес> и принадлежащего истцу, невозможно без изменения конфигурации и площади земельных участков № 125, № 126 и № 127.

Исходя из планов БТИ, землепользование владельцами участков № 6, № 125, № 126, № 127, а так же сложному (скалистому) рельефу. Возможные границы участка №6 имеют следующие координаты:

№ п/п

X

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом участок № 6, находящийся по адресу: <адрес>, и принадлежащий истцу, имеет наложение на земельные участки № 125, № 126, № 127, согласно кадастровой выписке, и составляет <данные изъяты> кв.м..

Смежная граница с участком № 127 проходит по линии с координатами: <данные изъяты> Смежная граница с участком №126 проходит по линии с координатами: <данные изъяты>.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд соглашается с позицией ответчика ФИО4, что заключение эксперта не соответствует требованиям ГПК РФ и не может быть положено в основу принимаемого судом решения.

В результате отражения границ земельного участка № 6 (ФИО1) на кадастровом плане территории в соответствии с координатами, указанными в Заключении эксперта № 135 от 12 марта 2020 года происходит наложение границ земельного участка № 6 на границы участков, стоящих на кадастровом учете: земельного участка № 39 кадастровый номер №; земельного участка № 27 кадастровый номер №; земельного участка № 16 кадастровый номер № Собственники этих участков в дело не привлечены, участки стоящие на кадастровом учете экспертом в расчет не берутся. «Режется» объект недвижимости находящийся на участке № 125. В 4-х местах между участками образуется чересполосица.

В силу пункта 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Для исправления наложения эксперт, в своем Экспертном заключении № 135, рекомендует правлению СНТ «Цветущий мыс» «на основании инвентаризации, рассмотреть перераспределение земельных участков № 6, № 125, № 126, 127 согласно площади и конфигурации заявленной в первоисточнике, планов БТИ и учитывая фактическое землепользование».

Кроме этого эксперт считает, что граница земельного участка истца должна проходить по его строению, однако выводы о необходимости сноса строения истца в заключении отсутствуют. В заключении также не предложено вариантов установления границ земельного участка истца с наименьшим нарушением прав смежных землепользователей и самого истца.

Учитывая, что предложенный экспертом вариант установления границы земельного участка, не соответствует требования земельного законодательства, приводит к чересполосице, нарушению прав смежных землепользователей, не являющихся лицами, участвующими в деле, суд приходит к выводу, что по данному варианту граница не может быть установлена.

Право собственности ФИО4 на земельный участок зарегистрировано 03 сентября 2013 года, а межевание проведено в 2012 году.

Право собственности ФИО3 на земельный участок зарегистрировано 12 марта 2013 года, а межевание проведено в 2012 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений части 5 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными.

С момента постановки земельных участков на кадастровый учет и регистрации права собственности прошло более трех лет.

Требования ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о координатах земельных участков удовлетворению не подлежат в связи с истечением сроков исковой давности.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Альтернатива» от 29 января 2020 года, следует, что забор ФИО1 находится частично на земельном участке, находящемся в собственности ФИО4. Доказательства обратного суду не предоставлены. В удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о координатах земельных участков отказано. Суд приходит к выводу о законности требований ФИО4 об обязании ФИО1 до 31 декабря 2020 года за счет собственных средств освободить земельный участок № 127, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> от забора (сетка «рабица») длиной <данные изъяты> метра, путем его переноса за границы участка.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о координатах земельных участков, установлении границ земельного участка отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 об обязании освободить земельный участок удовлетворить.

Обязать ФИО1 до 31 декабря 2020 года за счет собственных средств освободить земельный участок № 127, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> от забора (сетка «рабица») длиной <данные изъяты> метра, путем его переноса за границы участка.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2020 года.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Выборгского городского суда С.Н. Киселева

Секретарь А.И. Коженкова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-35 за 2020 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.

На ______________________ 2020 года решение не вступило в законную силу.

Судья Выборгского городского суда С.Н. Киселева

Секретарь А.И. Коженкова