Решение № 71-250/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 71-250/2021

дело № 71-250/2021 год


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2021 года жалобу защитника юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «ГРЭЙТКОМ» (далее ООО «ГРЭЙТКОМ») Борисова А.Е. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 января 2021 года, вынесенное в отношении юридического лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи юридическое лицо - ООО «ГРЭЙТКОМ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за содеянное ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе защитник Борисов А.Е. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, указывая, что общество является субъектом малого предпринимательства. Кроме того, заявитель указывает, что при вынесении постановления судья не учел, что социальная разметка на полу была частично нанесена, для дезинфекции воздуха использовалась аэрозоль «Аэрон», применения которой было достаточно для обеззараживания воздуха, в санузле, расположенном напротив комнаты для приема пищи, имелись кожные антисептики и мыло.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника Борисова А.Е., поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Пунктом 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года № 15, устанавливающих требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации, использование перчаток как один из способов соблюдения всеми физическими лицами правил личной гигиены отнесено к числу мероприятий, направленных на «разрыв» механизма передачи вышеназванной инфекции.

Пунктами 2.8, 2.10 Методических рекомендаций МР 3.1/2.3.5.0191-20.3.1. Профилактика инфекционных болезней. 2.3.5. Предприятия торговли. Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в предприятиях торговли. Методические рекомендации (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 01 июня 2020 года) рекомендовано применение в помещениях с постоянным нахождением работников устройств для обеззараживания воздуха. При централизованном питании работников организация посещения столовой коллективами цехов, участков, отделов по утвержденному графику.

При отсутствии столовой - запрет приема пищи на рабочих местах, выделение для приема пищи специально отведенной комнаты или части помещения, с оборудованной раковиной для мытья рук и дозатором для обработки рук кожным антисептиком.

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2020 года в адрес Управления Роспотребнадзора поступило заявление П., где последняя указала, что продавцы магазина «Елисей», расположенного в <...> осуществляют торговлю продуктами питания без средств индивидуальной защиты (л.д.18); данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении ООО «ГРЭЙТКОМ» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования (л.д.15).

03 декабря 2020 года в 14-48 часов уполномоченным должностным лицом Роспотребнадзора в ходе осмотра вышеуказанного магазина было установлено, что юридическим лицом нарушаются требования санитарного законодательства, выразившиеся в необеспечении условий для соблюдения посетителями социального дистанцирования в связи с частичным отсутствием разметки в торговом зале; в связи с отсутствием оборудования (устройств) для обеззараживания воздуха в помещениях магазина не обеспечивается обеззараживание воздуха; в комнате приема пищи для персонала отсутствует возможность мытья и обработки рук кожными антисептиками.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с положениями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4-6), протоколом осмотра помещений юридического лица от 03 декабря 2020 года с видеоматериалом (л.д.12-14), обращением П. (л.д.18) и другими, представленными в деле доказательствами

Оценив вышеназванные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности общества в совершении правонарушения, и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника Борисова А.Е. об отсутствии вины общества несостоятельны, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам. Так, из просмотренной видеозаписи следует, что в ходе осмотра помещений магазина принимала участие директор Д., которая указала на одно из них, пояснив, что именно здесь происходит прием пищи работниками магазина. Вместе с тем, в данном помещении (на раковине для мытья рук, посуды) отсутствует мыло (в дозаторе имеется лишь антижир-гель для мытья посуды), а антисептик вообще отсутствует. Указание защитника о том, что мыло и антисептик находятся в санузле напротив, не могут быть приняты во внимание, так как, очевидно, что эти помещения имеют разные функциональные назначения. Кроме того, из этой же видеозаписи следует, что разметка в магазине нанесена только перед кассами (что не оспаривается и по тексту жалобы), однако, положения МР 3.1/2.3.5.0191-20 требуют ввиду большой скученности покупателей для обеспечения их безопасности, нанесения такой социальной разметки также и в торговом зале (п.2.11). Применение аэрозоля «Аэрон» не может быть расценено, как использование устройства для обеззараживания воздуха, так как оно не обладает такими параметрами, как продолжительность, регулярность и постоянство воздействия. Кроме того, свидетельств о применении данного препарата в магазине в суды первой и второй инстанций защитой представлено не было.

Административное наказание назначено ООО «ГРЭЙТКОМ» в пределах санкции нормы закона, является справедливым и соразмерным совершенному деянию.

Поскольку, допущенное юридическим лицом правонарушение, создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. ст. 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «ГРЭЙТКОМ» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения,

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Вдовиченко