Решение № 2-2296/2020 2-68/2021 2-68/2021(2-2296/2020;)~М-2292/2020 М-2292/2020 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-2296/2020

Дело № 2-68/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.

При секретаре Богушевой А.С.

с участием истца ФИО2 ФИО13 представителя истца по доверенности и ордеру адвоката ФИО1 ФИО12

23 июля 2021г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2021по иску ФИО2 ФИО14 к АО «Банк ЖилФинанс», Банк СОЮЗ (АО) о признании договора об ипотеке недействительным.

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 ФИО15 обратился в суд с иском к АО «Банк ЖилФинанс», Банк СОЮЗ (АО) о признании договора об ипотеке недействительным.

В обоснование иска указано, что 29 апреля 2016г. между ФИО2 ФИО16 и АО «Банк ЖилФинанс» был заключен договор об ипотеке, согласно которого он взял у АО «Банк ЖилФинанс» кредит в размере 839 500 руб. с залогом квартиры по адресу: г. Волгоград, <адрес>

С января по февраль 2016г. он проходил лечение в психиатрической больнице, с 1 февраля 2016г. постоит на учете, получает амбулаторную психиатрическую помощь.

При заключении договора об ипотеке он не понимал значение своих действий и не мог своими действиями руководить.

Истец ФИО2 ФИО18 в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержал, показав, что о заключении спорного договора он ничего не помнит.

Представитель истца по доверенности ФИО1 ФИО17. в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержала.

Ответчик АО «Банк ЖилФинанс» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Банк СОЮЗ (АО) будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск в письменном виде.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела № 2 – 1464/2021, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. При этом данной нормой закона предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, так и лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ФИО19 на основании договора купли-продажи от 13.11.2013г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> ( л.д. 13).

29.04.2016г. между АО «Банк ЖилФинанс» и ФИО2 ФИО20 был заключен договор займа, где АО «Банк ЖилФинанс» передал ФИО2 денежную сумму в размере 839 500 рублей на срок 242 месяца. Данная сумма была обеспечена договором залога от 29 апреля 2016г., где ФИО2 ФИО23 в обеспечение своих обязательств по договору займа передает АО «Банк ЖилФинанс» жилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> Данное соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 04 мая 2016г. ( л.д. 113-118, 119-126).

Права требования по договору от 29 апреля 2016г. были переданы от АО «Банк ЖилФинанс» по договору купли – продажи закладных от 20.09.2016г. Банк Союз (Акционерное общество) ( л.д. 127-130, 107-112)

Из объяснений истца ФИО26. и его представителя по ордеру и доверенности ФИО1 ФИО24 следует, что при заключении 29 апреля 2016г. договора ипотеки ФИО2 ФИО27. не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, поскольку ФИО2 ФИО25. был в это время болен, он страдает психическим заболеванием.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО3 ФИО28 показала, что знает ФИО2 ФИО29. с детского возраста, знакома с его родителями. Ей известно, что ФИО2 ФИО30. учился в институте, работал в г. Москве, а вернулся он в г. Волгоград в 2016г.В феврале 2016г. ей звонил отец ФИО2 ФИО31 и сказал ей, что с ФИО2 ФИО32 не все в порядке с психическим здоровьем и не знает, что с ним делать. ФИО2 ФИО36. выбегал без одежды на улицу, слышал какие – то голоса, был возбужденным, кричал, что – то требовал. Когда она с супругом приехала к ФИО2, то ФИО2 ФИО33 был спокойным, они его отвезли в психоневрологический диспансер, врач его осмотрел и сказал, что ФИО2 ФИО37 нужно везти в стационар психиатрической больницы, они отвезли ФИО2 ФИО34. в больницу, где он лечился. Затем она ФИО2 ФИО38. видела после выписки из больницы в марте 2016г. один или два раза, но общалась она только с его родителями. Его отец говорил, что ФИО2 ФИО35. был беспокойным, какие – то звонки ему были подозрительные.

Свидетель ФИО3 ФИО40 в судебном заседании показал, что ФИО2 ФИО39. знает около 30 лет, ему звонил отец ФИО2 ФИО41. в феврале – марте 2016г. и сказал, что у ФИО2 ФИО42 все плохо с психическим здоровьем, попросил помощи отвезти его и показать врачу. Он вместе с женой поехали к ФИО2 сразу же в г. Москву, но когда приехали, ФИО2 ФИО44. был спокойным. Они отвезли ФИО2 ФИО47 в психиатрический стационар. При этом, на вопрос врача ФИО2 ФИО45. при поступлении в стационар говорил, что у него голоса в голове. После выписки в 2016г. он с супругой общался с ФИО2 ФИО46., который говорил, что принимает таблетки и у него все нормально. Лекарственные препараты как он понял подавляли определенную активность ФИО2 ФИО43. он был более податливым, не агрессивным.

Так, свидетель Рибун ФИО50 показал, что знает длительное время ФИО2 ФИО49., так как хорошо знал его родителей.В 2016г. ФИО2 ФИО48 болел психическим заболеванием, находился на лечении в стационаре психиатрического учреждения. Видел ФИО2 ФИО51. в 2016г. после лечения, он стал спокойнее, ему стало лучше, но жаловался, что голова болит, рассказывал, что в квартиру кто – то проник, что – то украл, кто – то нападает на него. Спиртными напитками ФИО2 ФИО52. никогда не злоупотрелял.

Свидетель Рибун ФИО56. показала, что знает ФИО2 ФИО55., поскольку знакома с его родителями. Знает о том, что ФИО2 ФИО60. в 2015г. или в 2016г. болел, лечился в стационаре психиатрической больницы. После выписки из медицинского учреждения ФИО2 ФИО61. стал задумчивым, галлюцинации не закончились. Алкогольными напитками ФИО2 ФИО62. не злоупотреблял.

Суд считает, что свидетели ФИО3 ФИО54., ФИО3 ФИО58., Рибун ФИО57 Рибун ФИО59 дали показания таким образом, чему были свидетелями. В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения истца ФИО2 ФИО63 совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, суд не обладает.

Для проверки доводов истца и его представителя определением суда от 2 ноября 2020 года была назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза, согласно заключения которой от 12 февраля 2021г. психическое состояние ФИО2 ФИО67 в динамике на протяжении многих лет имело неоднозначные описания и оценки, диагноз шизофрения выставлялся как отражено в представленной медицинской документации без учета развития психотических расстройств на фоне алкогольного абстинентного синдрома, очерченности активной психопатологической продукции временными рамками несколько дней, при том, что по диагностическим указаниям согласно МКБ 10-го пересмотра «обычным требованием для диагностики шизофрении является наличие …. Симптомов, которые должны отмечаться на протяжении большей части эпизода длительностью один месяц или более …». По представленной медицинской документации не отдифференцированы расстройства, которые могли иметь экзогенный токсический генез (алкогольный) от констатируемого эндогенного психического расстройства, что не позволяет однозначно обоснованно и достоверно расценить психическое состояние ФИО2 ФИО66., проведя дифференциальную диагностику по представленному экспертам противоречивому объему сведений. В этой связи, для верификации психического состояния ФИО2 ФИО68. с последующим решением всех экспертных вопросов, учитывая необходимость динамического клинического наблюдения за подэкспертным в условиях специализированного экспертного стационара, исключения установочного поведения ФИО2 ФИО65. – целесообразно проведения ФИО2 ФИО64 стационарной судебно – психиатрической экспертизы с предоставлением всей первичной медицинской документации.

Суд назначил стационарную судебную психолого - психиатрическую экспертизу в ГКУЗ «ВОКПБ № 2», согласно заключения которой ФИО2 ФИО69 обнаруживал признаки психического расстройства в форме шизофрении параноидной, эпизодический тип течения, состояние медикаментозной ремиссии. Об этом свидетельствуют данные о том, что у подэкспертного с преморбидными чертами характера в виде стеснительности, сенситивности, замкнутости с 2013г. дважды развивались психотические расстройства, проявляющиеся галлюцинаторно – параноидной симптоматикой в виде слуховых псевдогаллюцинаций, бредовых идей преследования, воздействия и антагонистического содержания, синдромом психического автоматизма (синдром Кандинского - Клерамбо), аффективными нарушениями в виде страха, тревоги, эмоциональной напряженности, нарушениями сна, что оба раза послужило причиной лечения подэкспертного в психиатрических стационарах с установлением ему при госпитализации в 2016г. диагноза «параноидная шизофрения». После проведения лечения при выписке из стационара 04.03.2016г. у ФИО2 ФИО70 описывалось купирование острой психопродуктивной симптоматики, адекватность в поведении, ровный эмоциональный фон, сформированность критики к перенесенным болезненным переживаниям, полное восстановление трудоспособности, что в клиническом диагнозе отражалось как «улучшение» и сопровождалось рекомендацией у подэкспертного так же при его посещениях психоневрологического диспансера 22.03.2016г., 25.03.2016г. и 25.04.2016г. В то же время при осмотре 24.05.2016г. и в последующем врачом – психиатром ФИО2 ФИО71. выставлялся диагноз «шизофрения параноидная, эпизодический тип течения, дефект. Медремиссия», что указывает на наличие у подэкспертного уже в то время негативных изменений психики, развитие которых не происходит остро, а при проведении настоящего обследования подэкспертный описывает в своем психическом состоянии после выписки 04.03.2016г. сохранение жалоб на тревогу, беспокойство за свое здоровье и здоровье родителей, подверженность посторонним воздействиям, как со стороны ближайшего окружения, так и со стороны посторонних людей («экстрасенсов»), что могло быть проявлением остаточной дезактуализированной психопродуктивной симптоматики. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отмеченные противоречия в медицинской документации и отсутствие корреляции между объективными описаниями психического состояния подэкспертного и его субъективной оценкой своего самочувствия, невозможность полностью исключить наличие у него в период времени, относящейся к заключению договора ипотеки, как продуктивных психопатологических расстройств, так и дефицитарных изменений психики, а также установить степень их выраженности (вследствие скудности и формальности описания психического статуса в медицинской документации), в настоящее время однозначно и достоверно оценить психическое состояние ФИО2 ФИО72. в юридически значимый период времени и ответить на вопросы № 2, 3 о том, мог ли он отдавать отчет своим действиям и руководить ими при заключении договора об ипотеке от 29 апреля 2016г., а так же оказывало ли имеющееся психическое заболевание влияние на его смысловое восприятие обстоятельств и условий подписания 29 апреля 2016г. договора ипотеки с АО «Банк ЖилФинанс», не представляется возможным.

Ретроспективно однозначно, обоснованно и достоверно определить индивидуально – психологические особенности познавательной сферы, эмоционально – волевого характера личности ФИО2, а также подверженность внушению и посторонним убеждениям в период максимально приближенный к периоду подписания договора ипотеки, заключенного 29 апреля 2016г. с АО «Банк ЖилФинанс» по представленным материалам не представляется возможным. В связи с невозможностью выявить индивидуально – психологические особенности ФИО2 ФИО73 на момент интересующий суд, невозможно определить степень их влияния на способность понимать смысл и значение условий договора ипотеки, заключенного 29 апреля 2016г. с АО «Банк ЖилФинанс» и его последствий для себя и своих близких. ( л.д. 159-164)

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Суд учитывает, что в судебном заседании допрошены все свидетели, о допросе которых ходатайствовал истец и его представитель, обосновывая свои ходатайства непосредственным общением их с ФИО2 в том числе и накануне заключения договора ипотеки 29 апреля 2016г. Кроме того, все свидетели были допрошены до назначения и проведения стационарной судебной психолого – психиатрической экспертизы, их показания, отражены в протоколе судебного заседания, при этом, противоречивости показаний свидетелей нет.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не могут быть положены в основу вывода о наличии у ФИО2 ФИО74. на момент заключения договора ипотеки 29 апреля 2016г. психического расстройства. Их показания основаны на их субъективном восприятии поведения ФИО2 ФИО78 В то же время, как следует из описательной части стационарной судебной психолого – психиатрической экспертизы, 04 марта 2016г. ФИО2 ФИО75 был выписан из стационара психиатрического учреждения с диагнозом «шизофрения параноидная, эпизодическое течение, синдром Кандинского –Клерамбо, улучшение», выдан больничный лист с выходом на работу 05 марта 2016г., продолжал работать на прежнем месте в прежней должности. После выписки регулярно посещал психоневрологический диспансер. При посещении психиатра 22 марта 2016г. доступен контакту, ориентирован, мышление последовательное, настроение ровное, диагноз «шизофрения параноидная? медремиссия», назначено поддерживающее лечение пролонгированными препаратами нейролептиков. При посещении психиатра 25 марта 2016г. был доступен контакту, ориентирован, выявляя последовательное мышление, эмоциональную уплощенность. Диагноз « шизофрения, параноидная, эпизодический тип течения, медремиссия.». При осмотре 25 апреля 2016г. в психическом состоянии описывалось : «Состояние ясное, ориентирован верно. Поведение упорядоченное. Контакту доступен. Мышление последовательное. Эмоциональный фон ровный. Критика формальная. Острой психопродукции не выявляется». Выставлен тот же диагноз. При осмотре 25 мая 2016г. ФИО2 ФИО76. в психическом состоянии изменений не отмечалось, но был поставлен диагноз «шизофрения, параноидная, эпизодический тип лечения, дефект, мед. ремисия». В последующем ФИО2 ФИО77. регулярно посещал райпсихиатра, наблюдался с тем же диагнозом, жалоб не предъявлял, получал прежнее лечение до июня 2020г.

Таким образом, совокупность сведений, поступивших от лиц, обладающих специальными познаниями, позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО2 ФИО79 в юридически значимый период времени отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими.

При принятии такого вывода суд исходит из осознанных, самостоятельных и последовательных действий ФИО2 ФИО80 направленные на получение в кредит денежных средств с обременением недвижимости ипотекой, что требовало не только прийти в кредитную организацию, но и обязывало ФИО2 ФИО81 при заключении договора ипотеки представить документы, подтверждающие личность, документы на недвижимое имущество, а так же совершить действия по оценке недвижимого имущества, а в последующим принять меры к регистрации договора ипотеки.

Немаловажно так же и то обстоятельство, что ФИО2 ФИО82 непосредственно после заключения кредитного договора и в последующем до 27 июля 2020г. добровольно исполнял обязанность по погашению займа, о чем свидетельствует выписка по счету (материалы гражданского дела № 2-1464/2021 л.д. 19-25)

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся и представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение стационарной судебной психолого – психиатрической экспертизы, руководствуясь вышеприведенными нормами права, основываясь на положениях ст. ст. 166, 177 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2 ФИО84 к АО «Банк ЖилФинанс», Банк СОЮЗ (АО) о признании договора об ипотеке от 29 апреля 2016г., заключенного между ФИО2 ФИО83. и АО «Банк ЖилФинанс» в отношении квартиры <адрес> в г. Волгограде недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО85 к АО «Банк ЖилФинанс», Банк СОЮЗ (АО) о признании договора об ипотеке от 29 апреля 2016г., заключенного между ФИО2 ФИО86 и АО «Банк ЖилФинанс» в отношении квартиры № <адрес> в г. Волгограде недействительным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ковалев А.П.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2021г.

Председательствующий Ковалев А.П.