Решение № 2-1196/2024 2-59/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-973/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.03.2025 г. пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сливина Д.Н. при секретаре Джабагиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ООО «Таксомоторный Парк № 20», ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

в суд обратился ФИО1 ФИО12 с исковым заявлением к ООО «Таксомоторный Парк № 20», ФИО2 ФИО13 о возмещении ущерба, указав, что 15 февраля 2024 года, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

Автобус Volgabus №, г/р номер № регион, находящемся под нем ФИО2 ФИО14., собственник ООО «Таксомоторный Парк 20», ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серия XXX №.

Автомобиль Ford №, г/р номер X № регион, принадлежащий ФИО1 ФИО15, ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серия XXX №

Виновным в ДТП признан ФИО2 в связи с нарушением требований ПДД РФ.

Собственником автомобиля Ford № г/р номер X № регион было заявлено в АО «АльфаСтрахование» о произошедшем страховом случае и ш представлены все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией и — требованием доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ответило письмом исх. №, которым указало, что Истец вправе обратиться за возмещением ущерба к лицу, ответственному за ущерб, и что у Страховщика нет оснований удовлетворить требования Истца.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с досудебной претензией к ООО «Таксомоторный парк № 20», но до настоящего времени письменного ответа на претензию и не получил.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника была произведена независимая экспертиза у ФИО3 ФИО16., в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет № рублей 00 копеек. Стоимость экспертизы составила № 00 рублей.

Для восстановления своего нарушенного права истец вынужден обратится в суд, в связи с чем воспользоваться юридическими услугами, за что оплатил сумму размере № рублей.

Просил

Взыскать с Ответчиков в пользу Истца:

1.1 Сумму в счет возмещения вреда в размере № рублей.

Стоимость услуг эксперта в размере № рублей.

Сумму государственной пошлины в размере № рублей.

Стоимость услуг представителя в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 ФИО17. исковые требования поддержала, представитель ответчика ООО «Таксомоторный Парк № 20» ФИО5 ФИО18. просил в иске отказать, представил возражения, ответчик ФИО2 №. и представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд не явились, извещены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённого ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Соответственно, вред, причиненный в результате действий, повлекших нарушение имущественного права в форме убытков, должен возмещаться в полном объеме.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материала дела об административном правонарушении и трудового договора 15 февраля 2024 года, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Volgabus № г/р номер № регион собственником которого является ООО «Таксомоторный Парк 20»,, под управлением работника даного юридическоголица ФИО2 ФИО19., автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серия XXX № и автобуса Ford №, г/р номер № регион, принадлежащего ФИО1 ФИО20 ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серия XXX №.

Определением инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.Виновным в ДТП признан ФИО2 ФИО21. в связи с нарушением им требований ПДД РФ.

Собственником автомобиля Ford №, г/р номер № регион было заявлено в АО «АльфаСтрахование» о произошедшем страховом случае и представлены все необходимые документы.

04.02.2024 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу в размере № рублей.

Спора о выплате у истца и страховщика не имеется.

19.03.2024 года Истец обратился с досудебной претензией к ООО «Таксомоторный парк № 20», но до настоящего времени письменного ответа на претензию и не получил.

26.02.2024 г. истцом была произведена независимая экспертиза у ФИО3 ФИО22., в соответствии заключением которой с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет № рублей 00 копеек.

Стоимость экспертизы составила № рублей следует из договора №-Т и квитанции об оплате (л.д.48).

Для восстановления своего нарушенного права истец вынужден обратится в суд, в связи с чем воспользоваться юридическими услугами, за что оплатил сумму размере 35 000 рублей, что следует из договора о юридическом обслуживании от 19.03.2024 г. и расписки ФИО4 ФИО23. о получении оплаты от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п. 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, объем доказательной базы, степень участия представителя истца, суд считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца, позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют суд признать с учетом Решения № 7.1 Совета адвокатской Палаты Астраханской области «О рекомендованных ставках гонорара» от 22 февраля 2017 г. заявление подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «Таксомоторный Парк № 20» ИНН № в пользу ФИО1 ФИО24 ИНН № сумму в счет возмещения вреда в размере № рублей, стоимость услуг эксперта в размере № рублей, стоимость услуг представителя в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в Астраханский областной суд.

Решение в окончательной форме вынесено и изготовлено 24.03.2025 г.

Судья Сливин Д.Н.