Апелляционное определение № 33-1785/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья: Галюкова И.Л. Дело № 33-1785/2026 (№ 2-533/2025)

Докладчик: Долгова Е.В. УИД 42RS0041-01-2025-000501-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово 31 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Долговой Е.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Москаленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 16.10.2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к Даниловой (ранее – ФИО5) Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что она в результате незаконных действий ФИО5 перевела на счёт ответчика денежные средства без каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств.

Просила взыскать с ФИО5 в свою пользу денежные средства в размере 1300000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 16 октября 2025 г. исковые требования удовлетворены, с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 1300000 руб. С ФИО5 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 28000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Указывает, что о рассмотрении дела она не была извещена надлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ она сменила регистрацию, судебную корреспонденцию она не получала. Считает, что отсутствие вступившего в законную силу приговора суда о признании ее виновной не может являться основанием для удовлетворения иска. Кроме того, отсутствуют ее объяснения по факту возбужденного уголовного дела, по счету карты, на которую поступили денежные средства истца.

На апелляционную жалобу истцом ФИО2 принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Ходатайств об отложении в судебную коллегию не поступало.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.02.2026 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, решение суда от 16.10.2025 подлежит отмене, а спор рассмотрению судебной коллегией по существу по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из вышеприведенных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

– имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

– приобретение или сбережение произведено за счет другого лица – как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

– отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Причем наличие вышеуказанных обстоятельств должен доказать приобретатель (ответчик).

Как следует из материалов дела, 20.12.2024 следователем следственного управления УМВД России по г.о. Красногорск Московской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в период с 12.12.2024 по 19.12.2024, находясь в неустановленное следствием месте, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием, введя ФИО2 в заблуждение, завладело принадлежащими, последней денежными средствами на сумму свыше 1000000 рублей, которыми распорядилось по своему усмотрению, чем причинило ФИО2 материальный ущерб на сумму свыше 1000000 рублей, то есть в особе крупном размере (л.д.5).

21.12.2024 ФИО2 была признана потерпевшей по делу и допрошена в качестве потерпевшей, подробно изложив все обстоятельства совершенного в отношении нее преступления, вследствие чего ей был причинен материальный ущерб в особо крупном размере (л.д. 6-10).

В рамках уголовного дела органами предварительного следствия были выяснены факты и обстоятельства перечисления ФИО2 личных денежных средств на счета иных лиц, в том числе, что денежные средства на общую сумму 1300000 руб. поступили на счет №, открытый в ООО «ОЗОН Банк» на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При этом данное лицо прошло процедуру прямой идентификации посредством личного контакта с представителем Банка с предоставлением соответствующих документов, т.е. счет был открыт лично ФИО5 (л/д 32).

Согласно выписке банка, путем внесения наличных денежных средств со стороны ФИО2 в банкоматы банка ПАО «ВТБ» осуществлены переводы и зачисления денежных средств на счета посторонних лиц, в том числе: 14.12.2024 в 12 час 41 мин 36 сек. на сумму 200000 рублей 00 коп. на неустановленный счет №; 14.12.2024 в 12 час 55 мин 44 сек. на сумму 50000 рублей 00 коп. на неустановленный счет (карта №), код авторизации №, номер операции: №; 14.12.2024 в 13 час 12 мин 37 сек. на сумму 500000 рублей 00 коп. на неустановленный счет (карта №), код авторизации №, номер операции: №; 14.12.2024 в 13 час 25 мин 47 сек. На сумму 100000 рублей 00 коп. на неустановленный счет (карта №), код авторизации №, номер операции: №, в том числе на общую сумму 1300000 руб. на счет ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются фактом зачисления в указанные даты и время денежных средств на (карта №, в ООО «ОЗОН Банк», открытым ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что следует из выписки движения денежных средств по указанному счету. Кроме того, судом установлено, что со стороны ФИО5 после зачисления указанных сумм производились банковские операции по использованию указанных сумм, их переводов на счет ФИО5 в другой банк - АО «ОТП Банк» через СПБ, из чего следует о распоряжении ФИО5 указанными деньгами (л.д. 87,88).

Из сведений, предоставленных ООО «ОЗОН Банк» счет № является счетом физического лица ФИО5, прошедшей процедуру идентификации личности (л/д 87), путем личной встречи с представителем, с указанными данными: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ИНН №, адрес <адрес>, номер мобильного телефона: №, адрес электронной почта <данные изъяты> В банке ДД.ММ.ГГГГ открыт (online) внутренний счет по учету электронных денежных средств № физического лица, прошедшего процедуру идентификации через фотографию паспорта с указанными данными: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ИНН № (л.д.32, 87).

Таким образом, установлен факт внесения денежных средств со стороны ФИО2 на счет ответчика ФИО5 через банкоматы ПАО «ВТБ» на сумму 1300000 рублей, в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами.

Имеющиеся в материалах гражданского дела сведения ООО «ОЗОН Банк», свидетельствуют о получении ответчиком от истца спорных денежных средств, являются относимыми доказательствами к данному спору, подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу, на основании которых судебная коллегия приходит к выводу о приобретении неосновательного обогащения ФИО3 за счет истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закреплёнными в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств, и с достоверностью свидетельствующих о передаче истцом денежных средств по несуществующему обязательству либо в дар, либо в качестве материальной помощи, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, ФИО2 перечислила денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, о чем свидетельствует заявление о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела, что ФИО2 не имела намерения переводить денежные средства ФИО3

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу, ответчиком не представлено, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ судебной коллегией не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктов 1.11. 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт № № утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В силу закона банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Из представленного ООО «ОЗОН Банк» ответа, достоверно установлена принадлежность счета карты ответчику, открытого ДД.ММ.ГГГГ, на который были зачислены денежные средства от истца ответчику.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Выбытие банковской карты из владения ответчика не является обстоятельством, освобождающим ее от обязанности по возврату денежных средств истцу.

Исходя из того, что стороной банковского счета является лицо, на имя которого открыт счет, именно он является получателем поступающих на счет денежных средств и признается лицом, осуществляющим операции с этого счета.

Передача банковской карты в пользование другому лицу не меняет субъектный состав правоотношений по договору банковского счета.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что банковская карта, на которую поступили денежные средства истца, выбыла из владения ответчика помимо ее воли, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО3 имела реальную возможность контролировать поступление денежных средств на ее счет и правовое основание их поступления, одобрять или не одобрять поступление и расходование средств со счета, возвратить полученные средства при обнаружении необоснованности их зачисления.

При этом, на ФИО3 лежала обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ей банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от ее имени с денежными средствами.

Вопреки доводам апеллянта, совершение ФИО2 действий по перечислению денежных средств под влиянием мошенников не исключает возможность неосновательного обогащения ФИО3, так как вышеприведенные положения закона, подлежат применению независимо от того, что неосновательное обогащение возникло по вине третьих лиц.

Само по себе отсутствие вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО3 не исключает возможность возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. ФИО3 с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий в правоохранительные органы не обращалась, потерпевшей не признавалась.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств, и с достоверностью свидетельствующих о передаче истцом денежных средств по несуществующему обязательству либо в дар, либо в качестве материальной помощи, в материалы дела не представлены, судебная коллегия приходит к выводу о приобретении неосновательного обогащения ФИО3 за счет ФИО2 и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1300000 руб.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в 28000 руб. рублей, определенная в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 16.10.2025 отменить.

Взыскать с ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 1300000 руб.

Взыскать с ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 28000 руб.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: Е.В. Долгова

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2026