Апелляционное определение № 33-2427/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Терехин А.В. Дело № 33-2427/2025

УИД 44RS0002-01-2024-001477-22

№ дела в суде 1 инстанции 2-108/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Ильиной И.Н.

Судей Зиновьевой Г.Н., Королевой Ю.П.

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 оглы к МУП г.Костромы «Городские сети» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

с апелляционной жалобой МУП г.Костромы «Городские сети» на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 06 августа 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя ответчика МУП г.Костромы «Городские сети» ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ФИО3 – адвоката Бакина А.В. и представителя ООО УК «Надежный дом» Евлеву В.А., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к МУП г. Костромы «Городские сети» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на первом этаже дома. В начале декабря 2023 года в указанном доме произошло затопление подвала горячей водой. В связи с тем, что ответчик своевременно не устранил аварию, в его (истца) квартире образовалась плесень, отвалились обои, в натяжном потолке скопилась вода, разбухли двери, вышли из строя электрические розетки и пр. По данному факту представителями ответчика и управляющей организации ООО УК «Надежный дом» 08.12.2023 и 17.01.2024 составлены акты обследования. Согласно заключению ЭКСПЕРТНОЕ ФИО4 от 09.02.2024 сметная стоимость работ по устранению повреждений в квартире составляет 356 087 руб. Поданная ответчику претензия от 14.02.2024 о возмещении материального ущерба оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, со ссылкой на ст.1064 ГК РФ, ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с МУП г.Костромы «Городские сети» в возмещение материального ущерба 356 087 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта 25 000 руб.

В качестве третьих лиц в деле участвовали ПАО «ТГК-2», Управление ЖКХ администрации г.Костромы, ООО УК «Надежный дом», ГЖИ Костромской области, МБУ г.Костромы «Костромастройзаказчик».

Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 06 августа 2025 года исковые требования ФИО1 оглы удовлетворены частично. Суд решил:

Взыскать с МУП г. Костромы «Городские сети» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) 259 687,20 руб. в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф 144 843,60 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы – 18 225 руб., судебной экспертизы – 30 618 руб., а в сего 483 373 (четыреста восемьдесят три тысячи триста семьдесят три) руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

Также суд взыскал с МУП г. Костромы «Городские сети» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в сумме 6096 (шесть тысяч девяносто шесть) руб.

В апелляционной жалобе представитель МУП г.Костромы «Городские сети» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что при проведении судебной экспертизы эксперт, который должен был провести техническое обследование подвального помещения, ограничился лишь осмотром теплового пункта, а вывод эксперта Р. о возможных причинах повреждения имущества, находящегося в квартире истца (предметы мебели, отделка помещений) носит предположительный характер. Заключение эксперта не соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, т.к. не отвечает признакам полноты исследования. Причинно-следственная связь между повреждением имущества истца и действиями (бездействием) МУП г.Костромы «Городские сети» не доказана, и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков не имелось.

Кроме того, МУП г.Костромы «Городские сети» с 1 мая 2023 г. является исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение», а ПАО «ТГК-2» исполнителем коммунальной услуги «центральное отопление». Материалами дела подтверждено, что затопление подвального помещения дома №17 в <адрес> произошло по причине повреждений на наружных тепловых сетях центрального отопления, что зафиксировано в актах осмотров от 08.12.2023 и 17.01.2024, а также в переписке с управляющей организацией. Следовательно, отношения между МУП г.Костромы «Городские сети» и истцом не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», и правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имелось, размер взысканной компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, завышен и несоизмерим с характером и тяжестью причиненных истцу страданий.

Со ссылкой на положения п.1 ст.36 ЖК РФ, п.п.2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, п.6.1.6 Правил технической эксплуатации энергоустановок, утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 № 115, п. 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Приказом Государственного комитета РФ по строительству жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, указывает, что на вводе трубопровода тепловых сетей в здание необходимо предусматривать устройство, предотвращающее проникновение в здание воды и газа; герметизация ввода, предназначенная для предотвращения затопления подвальных помещений, является конструктивным элементом (составной частью) многоквартирного дома (МКД), а приведение фундамента и подвальных помещений МКД в надлежащее состояние относится к обязанностям управляющей организации, т.е. в рассматриваемом случае – к обязанностям ООО УК «Надежный дом». Судебным экспертом установлено, что герметизация места ввода тепловой сети в тепловой пункт МКД отсутствует, фундаменты на месте ввода разрушены, уплотнение между трубами тепловой сети и гильзами выполнено набивными сальниками вместо нажимных и имеет повреждение, следовательно, причинение истцу ущерба произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО УК «Надежный дом» обязанностей по содержанию общего имущества МКД, и вывод суда об отсутствии вины ООО УК «Надежный дом» в причинении истцу ущерба является ошибочным.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, с участием его представителя Бакина А.В., а также в отсутствие представителей третьих лиц ПАО «ТГК-2», Управление ЖКХ администрации г.Костромы, МБУ г.Костромы «Костромастройзаказчик», ГЖИ Костромской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Квартира истца расположена на первом этаже дома.

Управляющей организацией в данном многоквартирном жилом доме является ООО УК «Надежный дом» в соответствии с протоколом № от 29.04.2023 общего собрания собственников помещений указанного дома. В том же протоколе собственниками помещений принято решение о заключении прямых договоров на потребление коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению в ТКО, об оплате за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям исходя из показаний индивидуальных приборов учета (при их наличии), региональному оператору по обращению с ТКО.

В соответствии с этим решением предоставителем услуги по горячему водоснабжению является МУП г. Костромы «Городские сети».

Судом установлено, что в октябре 2023 года на внешних тепловых сетях, к которым относятся как сети центрального отопления, так и сети горячего водоснабжения, которые (и те и другие) находятся на балансе МУП города Костромы «Городские сети», на участке, расположенном в непосредственной близости от многоквартирного дома по адресу: г<адрес>, до ввода в дом произошла авария, повлекшая утечку горячей воды и ее попадание в подвал указанного многоквартирного дома.

17.01.2024 комиссией в составе представителей ООО УК «Надежный дом», в присутствии истца, был произведен осмотр квартиры № в доме по адресу: <адрес> на предмет наличия повреждений, полученных в результате аварии на теплосетях, находящихся на балансе МУП г. Костромы «Городские сети». По результатам осмотра составлен акт, которым установлено, что по причине длительного бездействия организации по ликвидации аварии произошло размытие герметизации фундаментов и ввода центрального отопления (в результате длительного воздействия теплоносителя высокой температуры и затапливания подвального помещения). Установлены повреждения: большая комната – деформация натяжного потолка, испорчены обои (отслоение, намокание), напольное покрытие вздулось; кухня – отслоение обоев, на одной из стен обои сняты со слов собственника в результате пропаривания; туалет – имеются следы плесени и намокания дверной коробки.

Согласно заключению специалиста № от 09.02.2024, составленному ЭКСПЕРТНОЕ ФИО4 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры № составляет 297 432 руб., стоимость работ, носящих скрытый характер – 56 520 руб., а всего в сумме 353 952 руб.

14.02.2024 ФИО3 обратился в МУП г.Костромы «Городские сети» с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза для установления возможных причин и механизма возникновения в период с декабря 2023 года по январь 2024 года повреждений имущества (предметов мебели, отделки помещений), находящегося в квартире истца и установления причинно-следственной связи между произошедшей аварией на тепловых сетях и возникновением у ФИО3 материального ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 22.11.2024, выполненной инженером-экспертом ЭКСПЕРТНОЕ ФИО5 Р., причинами затопления подвала являются: отсутствует герметизация мест проходов трубопроводов через стенки тепловой камеры: место прохода участка тепловой сети из тепловой камеры к жилому дому заложено кирпичной кладкой без гидроизоляции; между гильзами и трубами тепловой сети отсутствует герметизация. Также экспертом установлен механизм затопления подвала во время аварии: горячая вода из тепловой сети поступала в подвал (тепловой пункт) жилого дома по железобетонному лотку (каналу) ответвления тепловой сети вследствие: отсутствия надлежащей герметизации места прохода трубопроводов через стенки тепловой камеры; отсутствия надлежащей герметизации места ввода тепловой сети в тепловой пункт жилого дома. В связи с этим экспертом сделан вывод о том, что попадание горячей воды в подвал многоквартирного дома обусловлено в том числе и ненадлежащей гидроизоляцией (герметизацией) в месте прохождения трубопровода тепловой сети через фундамент многоквартирного дома. Вместе с тем эксперт указал, что поскольку воздействие горячей воды на узел ввода тепловой сети в тепловой пункт дома продолжалось в период с декабря 2023 года по январь 2024 года, т.е. являлось длительным, то и надлежащая гидроизоляция (герметизация) ввода не могла предотвратить попадание горячей воды в подвал многоквартирного дома.

Эксперт пришел к выводу о том, что причиной повреждения имущества, находящегося в квартире №, является интенсивное образование пара высокой температуры вследствие аварии на тепловых сетях и проникновения теплоносителя в подвальное помещение (тепловой пункт). Причиной образования повреждений имущества, находящегося в квартире №, является проникновение горячего пара через межпанельные швы стеновых панелей и панелей перекрытий, то есть повреждения, перечисленные в акте от 17.01.2024, являются следствием произошедшей аварии на тепловых сетях.

Разрешая требования ФИО3, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая доказанность материалами дела как самого факта аварии на сетях, эксплуатируемых МУП г. Костромы «Городские сети», приняв во внимание, что обязанность по содержанию тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством о теплоснабжении, водоснабжении является обязанностью ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, возникшим в результате аварии на тепловых сетях, которая привела к затоплению подвала многоквартирного дома горячей водой, попаданию горячего пара в квартиру истца и причинение ему ущерба, находятся действия (бездействие) ответчика МУП г. Костромы «Городские сети», который и обязан возместить причиненный истцу ущерб.

При этом суд отклонил доводы ответчика о ненадлежащем исполнении управляющей организацией ООО УК «Надежный дом» обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в части герметизации фундамента здания и вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундамент и стены подвала, указав, что достоверных доказательств этого в дело не представлено, и оснований полагать, что причинение ущерба имуществу истца было также обусловлено действиями (бездействием) ООО УК «Надежный дом», не имеется. Суд также отметил, что ответчик, будучи владельцем тепловых сетей, которые являются источником повышенной опасности, несет ответственность за причиненный ущерб в силу ст. 1079 ГК РФ вне зависимости от наличия вины.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы № от 07.07.2025, выполненной ЭКСПЕРТНОЕ ФИО5, согласно которому сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> на дату производства экспертизы составляет 259 687,20 руб.

В связи с этим суд взыскал с МУП г.Костромы «Городские сети» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 259 687,20 руб.

Оснований не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для целей возмещения убытков по смыслу ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами.

В данном случай судом установлен состав деликтного правоотношения.

Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 г. № 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее по тексту - Правила), которые действовали на момент причинения вреда, в соответствии с которыми тепловая сеть представляет собой совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения теплоносителя и тепловой энергии. В соответствии с разделом 2.6 Правил, организации, в которых находятся на содержании и обслуживании магистральные тепловые сети, обязаны организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых сетей (осмотры, технические освидетельствования). Согласно п. 6.2.25 раздела 6 Правил, при эксплуатации тепловых сетей, организации, в которых находятся на содержании и обслуживании тепловые сети, обязаны поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводить своевременно их осмотр и ремонт; отключать неработающие участки сети; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и т.д.

В нарушение данных нормативных положений МУП г. Костромы «Городские сети» своей обязанности по надлежащему содержанию тепловых сетей не выполняло, своевременно место протечки не выявило и протечку (протечки) не устраняло, допустило длительное поступление теплоносителя в подвал многоквартирного жилого дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, незаконных действий (бездействия) со стороны управляющей компании не установлено.

Как видно из материалов дела, ООО УК «Надежный дом», начиная с октября 2023 года неоднократно обращалось в адрес МУП г.Костромы «Городские сети» с просьбами устранить течь на наружной тепловой сети, которая входит в многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, в результате чего происходит затопление подвального помещения, снижен напор горячего водоснабжения и понижена температура горячей воды (т.1 л.д.148-151, 153-155, 158, 160). Между тем МУП г.Костромы «Городские сети» место прорыва не выявило, аварию не устранило, в ответах указывало, что запланировало работы на 1 квартал 2024 г. (т. 1 л.д.156, 162), приступило к ним лишь в феврале 2024 года (т.1 л.д.161). Однако полностью течь не была устранена, и поступление горячей воды в подвал дома продолжалось до лета 2024 года (т.1 л.д.173, 175, 176).

В свою очередь управляющая компания, надлежащим образом выполняя функции по содержанию многоквартирного дома, установила в подвале дома дренажный насос и регулярно откачивала воду из подвала, что подтверждается актами выполненных работ (т.1 л.д.164-173). Однако в связи с длящимся характером подтопления со стороны наружных тепловых сетей полностью устранить запаривание не удалось, так как насосы не справлялись с поступающим объемом теплоносителя (т.1 л.д.153). В феврале 2024 г. ООО УК «Надежный Дом» восстановило герметизацию ввода труб теплоснабжения в дом, однако впоследствии в связи с продолжающейся течью герметизация вновь была нарушена.

Как видно из заключения судебной экспертизы, а также актов осмотра общедомового имущества, причиной попадания горячей воды в подвал дома явилось не отсутствие герметизации ввода труб, а ненадлежащее содержания тепловых сетей ответчиком. Эта же утечка теплоносителя в связи с длительным её характером повлекла и нарушение герметизации ввода труб в дом, что следует из актов осмотра общедомового имущества (т.1 л.д.173, 157), письма ООО УК «Надежный Дом» в адрес МУП г. Костромы «Городские сети» от 18.01.2024 № 19/3 (л.д.158 т.1) и заключения судебной экспертизы, в котором указано, что при длительном воздействии горячей воды в зимний период на бетонные конструкции фундаментов, на битумосодержащую набивку и асбестоцементную смесь зачеканки сальника надлежащая гидроизоляция ввода тепловой сети в дом не могла предотвратить попадание горячей воды в подвал многоквартирного дома, так как воздействие горячей воды само по себе приводит к образованию трещин в результате выщелачивания растворов и образованию трещин в цементно-песчаном растворе, поэтому асбоцементная смесь, цементно-песчаный раствор и битумосодержащая набивка, которыми герметизируется ввод, теряют свои свойства под воздействием горячей воды (т.2 л.д.101-102).

Также в ходе экспертизы установлено, что теплоизоляционный и пароизоляционный слой между подвалом и квартирой истца имелся, но пароизоляционный слой не предназначен для защиты помещений от интенсивного воздействия горячего пара из подвала, и не мог предотвратить попадание горячего пара в помещение (т.2 л.д.103).

Факт причинения вреда в результате воздействия пара имуществу истца, находящемуся в квартире, а также внутренней отделке подтвержден как актом осмотра от 17.01.2024 (л.д.10 т.1), досудебным заключением специалиста ЭКСПЕРТНОЕ ФИО4 Ш., так и заключением судебной экспертизы, выводы которой носят утвердительный характер.

Объем повреждений и стоимость их устранения установлены на основании заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ЭКСПЕРТНОЕ ФИО5 М. и Л. Объем повреждений подтвержден фотографиями.

Оснований не доверять заключениям экспертиз у судебной коллегия вслед за судом первой инстанции не имеется. Они проведены компетентными специалистами. Выводы подробно мотивированы. Ответчиком никаких доказательств, ставящих эти выводы под сомнение, в дело не представлено.

Также ответчиком не опровергнут и расчет размера убытков. В апелляционной жалобе доводов о несогласии с определенным судом размером убытков не содержится.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что МУП г. Костромы «Городские сети», как балансодержатель тепловых квартальных сетей, является исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения в отношении собственников помещений многоквартирного дома, несет перед ними ответственность за надлежащее содержание таких сетей, соответственно на спорные правоотношения распространяется действие ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, руководствуясь ст.15, п.6 ст.13 названного Закона, положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., который посчитал соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру допущенного ответчиком нарушения и его длительности, требованиям разумности и справедливости, а также штраф в размере 144 843,60 руб. ((259 687,20+30 000)/2).

Доводы ответчика о том, что причиной затопления и пропаривания подвала многоквартирного дома послужила протечка на сетях центрального отопления, а не горячего водоснабжения (предоставителем услуги горячего водоснабжения истцу является МУП г. Костромы «Городские сети»), материалами дела не подтвержден.

Как видно из представленной схемы, фотографий, приложенных к заключению экспертизы, пояснений сторон, в подвал в одном лотке одновременно входят две трубы – отопления и горячего водоснабжения. Горячая вода в подвал дома поступала по этому лотку. При этом управляющая компания, как и эксперты исследования труб за пределами ввода в дом не осуществляли, в деле также отсутствуют акты такого обследования, составленные ответчиком. Между тем согласно письму ООО УК «Надежный дом» от 01.11.2023 № (л.д.150 т.1) в момент протечки упало давление в системе ГВС и температура горячей воды, что свидетельствует о потерях теплоносителя в системе горячего водоснабжения. Кроме того, согласно письму ПАО «ТГК-2» от 08.05.2024 № (т.1 л.д.110) сведений об авариях на тепловой сети центрального отопления в районе дома <адрес> в декабре 2023 года у них не имелось.

Помимо этого следует отметить, что согласно п.2 ст.14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем). Именно такая позиция приведена в п.2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

Также следует отметить, что взыскании компенсации морального вреда обусловлено и нарушением нематериальных прав истца на надлежащие условия проживания в квартире, которая должна отвечать санитарным и техническим требованиям, в том числе и по влажностному режиму.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.88, 94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что ФИО3 понесены расходы по оплате заключения специалиста ЭКСПЕРТНОЕ ФИО4 в сумме 25 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы ЭКСПЕРТНОЕ ФИО5 в сумме 42 000 руб., эти расходы являлись необходимыми, документально подтверждены, их размер соответствует требованиям разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям (имущественные требования удовлетворены на 72,9%), в размере 18 225 руб. и 30 618 руб. соответственно.

Истец решение суда не обжалует.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь положениями ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 06 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП г.Костромы «Городские сети» - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года