Решение № 2А-4702/2023 2А-4702/2023~М-3777/2023 М-3777/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 2А-4702/2023

УИД 63RS0031-01-2023-004708-38

номер производства 2а-4702/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Тольятти, Самарская область, 12 июля 2023 года

ул.Белорусская, 16

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Ахтемировой Ю.С.,

при секретаре Анашкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4702/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Комсомольского и Центрального районов г. Тольятти Самарской области, призывной комиссии Самарской области, военному комиссариату Комсомольского и Центрального районов г.Тольятти Самарской области, военному комиссариату Самарской области о признании решения призывной комиссии незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Комсомольского и Центрального районов г. Тольятти Самарской области об оспаривании решения о призыве на военную службу, из которого следует, что в рамках весеннего призыва 2023, решением призывной комиссии от 28.06.2023 он был призван на военную службу. При прохождении медицинского освидетельствования, им заявлялись жалобы на наличие <данные изъяты>, между тем, все жалобы на состояние здоровья комиссией врачей были проигнорированы, дополнительное обследование назначено не было. Просит признать незаконными решение призывной комиссии от 28.06.2023 о призыве на военную службу, с возложением на призывную комиссию обязанности об освобождении его от призыва на военную службу.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: военный комиссариат Комсомольского и Центрального районов г.Тольятти Самарской области призывная комиссия Самарской области, военный комиссариат Самарской области.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен заблаговременно.

Представитель ответчиков: призывной комиссии Комсомольского и Центрального районов г. Тольятти, военного комиссариата Комсомольского и Центрального районов г. Тольятти, призывной комиссии Самарской области, военного комиссариата Самарской области ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена заблаговременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с предоставлением отзыва, в котором возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку призывная комиссия Комсомольского и Центрального районов города Тольятти располагала всеми объективными данными о фактическом состоянии здоровья административного истца, которые в совокупности явились достаточными для принятия решения о призыве на военную службу.

Исследовав материалы дела, изучив отзыв, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ, граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В части 2 ст. 227 КАС РФ указано, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Пунктом 7 ст. 28 и п.2 ст. 35.1 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в ред. Федерального закона от 14.04.2023 N 127-ФЗ) также закреплено право обжалования в суд решений (заключений) призывной комиссии.

Статьями 221, 38, 44 КАС РФ установлено, что административным ответчиком по требованию о признании незаконным заключения призывной комиссии выступает соответствующая призывная комиссия, принявшая оспариваемое решение или соответствующая призывная комиссия, как орган, к компетенции которой относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере.

Мероприятия по призыву граждан на военную службу осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о воинской обязанности), при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно ст. 22 Закона о воинской обязанности, призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В силу ст. 25 Закона о воинской обязанности, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости– врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе (ст. 5.1 указанного выше Закона).

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п. п. 6, 11 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565).

В статье 29 Закона о воинской обязанности, изложено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных п. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 06 марта 2020 состоит на воинском учете.

Из учетной карты призывника ФИО1 явствует, что с момента постановки на воинский учет с ФИО1 проведены мероприятия по первоначальной постановке на воинский учет, изучению, подготовке его к военной службе. В соответствии с итогами проведенных медицинских обследований, ФИО1 жалоб на состояние здоровья не предъявлял, указав лишь на пониженное настроение, в связи с чем врачом-психиатром был направлен на дополнительное обследование в ГБУЗ СО <данные изъяты> которым дано медицинское заключение № 33/6/799 от 11.04.1999 <данные изъяты>, призывнику с учетом данных объективного исследования врачами-специалистами была определена категория годности «А»- годен к военной службе (протокол № 33/6 от 06.03.2019).

В весенний призыв 2020 ФИО1 вновь прошел медицинское обследование врачами-специалистами, в рамках которого жалоб на состояние здоровья не предъявлял, документов, свидетельствующих о наличии заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не представлял. После проведения общей оценки состояния здоровья, ФИО1 был установлен диагноз: «здоров», определена категория годности «А»- годен к военной службе, на основании п. 2 ст. 24 ФЗ «О воинской обязанности» ФИО1 была предоставлена отсрочка от военной службы до 2022 в связи с получением среднего профессионального образования (протокол № 9/256 от 22.05.2020).

В очередной осенний призыв 2022 ФИО1 07.11.2022 прошел медицинское обследование, в рамках которого предъявил жалобу врачу-психиатру на перепады настроения и эмоций, поскольку ФИО1 по заявленной жалобе ранее уже проходил обследование в медицинском учреждении, при котором психических расстройств у него выявлено не было, а иным специалистам жалобы на состояние здоровья не заявлял, ФИО1 была определена категория годности «А»- годен к военной службе, с вручением повестки о явке в военный комиссариат на 16.11.2022.

Решение военной комиссии от 07.11.2022 ФИО1 было оспорено в судебном порядке, в связи с чем, решение о призыве на военную службу не выносилось.

14.06.2023 при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 была заявлены устные жалобы врачу-хирургу на боли в <данные изъяты>, с его слов, болеет с 2022 года, обращался к <данные изъяты>, стационарно не лечился, документов, подтверждающих наличие заболевания, не представил. Врачом специалистом было принято решение о назначении призывнику повторной явки с результатами анализов и медицинскими документами, подтверждающими обращение по указанному заболеванию. 28.06.2023 ФИО1 медицинские документы об обращении к <данные изъяты> не представил, из результатов анализов патологии не выявлено. Иным специалистам жалобы на состояние здоровья ФИО1 не заявлял, в связи с чем ФИО1 был установлен диагноз: <данные изъяты> и определена категория годности «Б»- годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Таким образом, административным ответчиком было предоставлено призывнику право на прохождение дополнительного обследования, истец данным правом воспользовался, обратившись самостоятельно в медицинские учреждения и представив соответствующие документы по обследованию (анализы), что опровергают доводы административного истца о не направлении на дополнительное обследование.

При этом суд отмечает, что ни при первоначальном обследовании, ни в последующем жалоб на имеющиеся <данные изъяты> не заявлял, доказательства обращения в медицинские учреждения по данным основаниям не предъявлял.

Решением призывной комиссии Центрального и Комсомольского районов г. Тольятти определена категория годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (протокол № 36 от 28.06.2023), в связи с чем, ФИО1 был призван на военную службу (ст.22 ФЗ от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Доводы административного истца в части не направления его на дополнительный медицинский осмотр после озвученных им жалоб на состояние здоровья при проведении медицинского освидетельствования, судом отклоняются по следующим основаниям.

На основании п. 4 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и п. 20 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом, а не обязанностью медицинской комиссии и реализация этого права не связана с желанием призывника, а находится в прямой зависимости от наличия у врачей-специалистов сомнений.

Как следует из возражений стороны ответчика, на основании всех представленных ФИО1 устных жалоб, а также результатов анализов и медицинских заключений, выполненных по направлениям призывной комиссии, с учетом итоговых данных объективного исследования, у врачей, участвующих в мероприятиях по медицинскому освидетельствованию гражданина не возникло сомнений при определении категории годности к военной службе. Медицинской комиссией были учтены все объективные данные о состоянии здоровья ФИО1 и установлена общая категория годности «Б» показатель предназначения - 4.

Доказательства, указывающие на наличие заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, административным истцом не представлены ни в военный комиссариат при прохождении медицинского освидетельствования, ни в материалы данного административного дела. Ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы административный истец не заявил.

Оценив изложенные обстоятельства на основании приведенных выше правовых норм, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что решение о призыве ФИО1 на военную службу принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии с положениями ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», после исполнения обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора граждан, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца. Сам по себе факт несогласия административного истца с фактом призыва на военную службу и установленной ему категорией годности основанием для отмены решения призывной комиссии являться не может.

Суд считает, что призывная комиссия Комсомольского и Центрального районной г. Тольятти Самарской области, принимая решение в отношении призывника ФИО1, действовала строго в рамках установленных законом полномочий, с соблюдением процедуры принятия решения. Содержание решения призывной комиссии соответствует требованиям приведенных нормативно-правовых актов и основано на результатах медицинского освидетельствования, проведенного компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в области медицины, в ходе которого определена категория годности ФИО1 к военной службе, в связи с чем, права административного истца, которые могли бы быть восстановлены судом, нарушены не были, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177, 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии Комсомольского и Центрального районов г. Тольятти Самарской области, призывной комиссии Самарской области, военному комиссариату Комсомольского и Центрального районов г. Тольятти Самарской области, военному комиссариату Самарской области о признании решения призывной комиссии незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.07.2023

Председательствующий Ю.С.Ахтемирова