Решение № 2А-299/2017 2А-299/2017~М-267/2017 М-267/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2А-299/2017

Дело № 2а-299/17


Решение

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Носанчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к инспектору ОГИБДД ОМВД России по г. о. Протвино ФИО3 и ОГИБДД ОМВД России по г. о. Протвино об оспаривании действий должностного лица

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском и просил признать незаконным требование о прекращении правонарушения от 18.08.2017 г., вынесенное в отношении него инспектором ОГИБДД ОМВД России по г/о Протвино ФИО3

Административные исковые требования мотивированы тем, что 18.08.17 г., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, он перевозил груз в виде металлоконструкции, когда был остановлен инспектором ГИБДД ФИО3, который пришел к выводу о нарушении Правил дорожного движения, а именно, что административный истец управлял транспортным средством с измененной конструкцией – наращены борта и установлена конструкция для перевозки, после чего составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КРФ об АП. Одновременно инспектор вынес Требование о прекращении противоправных действий, в соответствии с которым требовал прекращения правонарушения, предусмотренного п. 7.18 (Приложение к основным положениям) ПДД РФ.

Указанные действия инспектора ГИБДД считает незаконными, поскольку тот ошибочно полагал, что ФИО2 управлял транспортным средством с наращенными бортами и установленной конструкцией для перевозки, что не соответствует действительности, так как конструкция не была установлена на машину, а он перевозил ее в качестве груза, чем и вызвано обращение в суд.

В судебное заседание административный истец не явился, извещался заблаговременно предусмотренными Главой 9 КАС РФ способами.

Административные ответчики - инспектор ОГИБДД ОМВД России по г.о. Протвино ФИО3 и ОГИБДД ОМВД России по г.о. Протвино не явились, извещены.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 226 КАС РФ признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Из дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КРФ об АП следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 мин. на <адрес>е <адрес>А управлял принадлежащим ФИО1 транспортным средством <данные изъяты> г.н. №, на котором установлена конструкция, предназначенная для перевозки, что является внесением изменения в конструкцию транспортного средства без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, а так же с искусственно наращенными бортами, в связи, с чем постановлением ИДПС он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч.1 КРФ об АП.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой на него, мотивировав свои требования тем, что ПДД не нарушал, подвергнут наказанию был неправомерно, он перевозил конструкцию, то есть груз, а чтобы конструкция не выпала ее закрепили болтами.

Из копии решения Протвинского городского суда Московской области от 30.08.2017 г. по жалобе ФИО2 на постановление о назначении административного наказания следует, что постановление по делу об административном правонарушении от 18.08.2018г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.5 ч.1 КРФ об АП оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. При этом суд пришел к выводу, что ФИО2 управлял транспортным средством, в конструкцию которого были внесены изменения, а именно искусственно наращены борта кузова, без разрешения соответствующих органов, чем нарушен пункт 7.18 ОПДТС к Э ПДД РФ. При этом сам ФИО2 признал, что борта кузова были наращены, приварены сваркой, что является нарушением правил дорожного движения. Суд нашел убедительными и выводы инспектора ГИБДД о том, что неправомерно была установлена и металлическая конструкция, поскольку она жестко прикреплена к кузову, о том, что это груз водитель ничего инспектору не говорил, а визуальный осмотр подтверждает вывод должностного лица, что она предназначена для перевозки крупногабаритных грузов, в связи с чем доводы ФИО2 о том, что конструкция является грузом, суд признал неубедительными. Решение вступило в законную силу 12.09.2017 г.

При таких обстоятельствах суд на основании ч. 3 ст. 64 КАС РФ признает установленным факт управления ФИО2 транспортным средством с искусственно наращенными бортами и установленной металлической конструкцией без соответствующего разрешения уполномоченного органа, поэтому действия инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.о. Протвино ФИО3, вынесшего оспариваемое требование о прекращении противоправных действий, являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска о признании этих действий незаконными суд не находит.

На основании ч. 2 ст. 176 КАС РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к инспектору ОГИБДД ОМВД России по г.о. Протвино ФИО3 и ОГИБДД ОМВД России по г.о. Протвино об оспаривании действий должностного лица, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

Судья