Апелляционное определение № 33А-16780/2025 33А-473/2026 от 14 января 2026 г.

УИД 66RS0044-01-2025-003516-69

Дело № 33а-473/2026 (33а-16780/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.01.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Степкиной О.В., Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дробахиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2506/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных отношений Московской области, заместителю министра имущественных отношений Московской области ФИО2 о признании решения незаконным, обязании устранить нарушение прав административного истца, поступившие по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.09.2025.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Министерству имущественных отношений Московской области, заместителю министра имущественных отношений Московской области ФИО2 о признании решения незаконным, обязании устранить нарушение прав административного истца.

В обоснование требований указано, что, является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью 31 250 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Рублёвское. Заявитель обратился в уполномоченный орган с заявлением об установлении соответствия между ранее установленным видом разрешённого использования указанного земельного участка и кодом вида разрешённого использования, предусмотренным Классификатором видов разрешённого использования земельных участков, утверждённым приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412, а именно кодом 2.1 «для индивидуального жилищного строительства». Основанием для обращения послужило несоответствие действующего вида разрешённого использования участка требованиям указанного Классификатора. Решением уполномоченного органа в предоставлении государственной услуги было отказано на том основании, что текущий вид разрешённого использования не позволяет однозначно соотнести его с одним или несколькими видами, предусмотренными Классификатором. Полагая указанный отказ незаконным и необоснованным, административный истец ссылается на то, что земельный участок расположен в границах территории комплексного развития территорий КРТ-61, определённой Картой градостроительного зонирования, в пределах которой одним из допустимых видов разрешённого использования земель является «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1), что, по его мнению, даёт основание для приведения действующего вида разрешённого использования участка в соответствие с положениями Классификатора.

В связи с чем истец просила признать незаконным решение Министерства имущественных отношений Московской области (далее - Министерство) об отказе в предоставлении государственной услуги № Р001-8279735572-98117836 от 27.06.2025, обязать Министерство принять решение об установлении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№> классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утверждённых Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 с «для иных видов жилой застройки» на «для индивидуального жилищного строительства».

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.09.2025 административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. Повторяя доводы, изложенные в административном иске, со ссылкой на судебную практику административный истец полагал, что судом первой инстанции не приняты во внимание его доводы о наличии оснований для приведения в соответствие действующего вида разрешённого использования участка требованиям указанного Классификатора, и, соответственно, для признания незаконным решения Министерства имущественных отношений Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги № Р001-8279735572-98117836 от 27.06.2025.

От ответчика Министерства имущественных отношений Московской области поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Стороны, заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая надлежащее извещение указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного в Московской области, Раменский район, сельское поселение Рыболовское, площадью 31 250 кв. м, в отношении которого зарегистрирован вид разрешённого использования - «для иных видов жилой застройки».

11.06.2025 через Региональный портал госуслуг Московской области ФИО1 подала заявление № Р001-8279735572-98117836 о предоставлении государственной услуги «Установление соответствия существующего вида разрешённого использования земельного участка виду, содержащемуся в Классификаторе…», утверждённом приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412.

Полномочия по принятию решений по данной услуге возложены на Министерство имущественных отношений Московской области. 27.06.2025 заместитель министра ФИО2 принял решение об отказе в её предоставлении, указав, что содержание зарегистрированного вида разрешённого использования не позволяет однозначно соотнести его с каким-либо кодом Классификатора, включая запрошенный 2.1 «для индивидуального жилищного строительства». Кроме того, по данным дистанционного зондирования участок имеет признаки неиспользования по целевому назначению.

Согласно Правилам землепользования и застройки Раменского городского округа (постановление № 7547 от 14.07.2021, ред. от 06.05.2025 № 1943), спорный участок расположен в территориальной зоне КРТ-61, где допускается, в числе прочего, использование земель для индивидуального жилищного строительства (код 2.1). Однако действующий градостроительный регламент предусматривает также иные виды жилой застройки (коды 2.1-2.7).

Испрашиваемый истцом вид разрешённого использования - «для индивидуального жилищного строительства» предполагает размещение отдельно стоящего жилого дома высотой не более 20 метров (не более трёх этажей), предназначенного для проживания одной семьи, без возможности раздела на самостоятельные объекты недвижимости, а также хозяйственных построек и гаражей.

Как установил суд, анализ зарегистрированного вида «для иных видов жилой застройки» показывает, что он не содержит достаточных признаков для однозначной идентификации с каким-либо конкретным кодом Классификатора, в том числе с кодом 2.1. При этом заявление фактически направлено не на установление соответствия, а на изменение вида разрешённого использования.

Суд признал, что процедура «установления соответствия» применима лишь тогда, когда ранее установленный вид может быть прямо соотнесён с одним из кодов Классификатора без изменения его содержания. Если же требуется замена одного вида на другой, отличающийся по существу, это осуществляется в порядке кадастрового учёта изменений характеристик объекта недвижимости на основании соответствующего заявления и документов.

Оспариваемым решением ФИО1 было разъяснено право обратиться в орган регистрации прав с заявлением об изменении вида разрешённого использования. Само по себе решение об отказе в предоставлении услуги «установление соответствия» не ограничивает права заявителя на выбор иного вида использования, а лишь констатирует невозможность применения данной процедуры в отсутствие предусмотренных законом условий.

Установив указанные выше обстоятельства, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий, соответствует закону, основано на объективных данных и не нарушает права и законные интересы административного истца. В связи с этим заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объёме, при этом ФИО1 сохраняет право обратиться в Росреестр с заявлением об изменении вида разрешённого использования участка в установленном порядке.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции о законности оспариваемого решения, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, исходя из следующего.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате принятия ответчиком оспариваемого решения в материалах дела не имеется и им не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных отношений определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Во исполнение указанной нормы приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 N П/0412 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее по тексту - также Классификатор).

Пунктом 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

По смыслу приведенной нормы при принятии решения об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору не изменяется вид его разрешенного использования, а из классификатора выбирается вид разрешенного использования, описание которого максимально соответствует установленному виду разрешенного использования данного земельного участка.

Следовательно, в пределах предоставленных ему законом полномочий орган местного самоуправления не устанавливает новый либо изменяет прежний вид разрешенного использования земельного участка, а приводит в соответствие ранее установленный вид разрешенного использования земельного участка действующему классификатору.

Из содержания заявления № Р001-8279735572-98117836 на предоставление государственной услуги «Установление соответствия существующего вида разрешенного использования земельного участка виду разрешенного использования, содержащемуся в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков» следует, что административный истец как собственник земельного участка, ставит вопрос о приведении установленного ранее вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с Классификатором.

При принятии решения об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка Классификатору не изменяется вид его разрешенного использования, а из Классификатора выбирается вид разрешенного использования, описание которого максимально соответствует "исходному" виду разрешенного использования данного земельного участка.

В п. 7 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

При этом, исходя из положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца является, наряду с соблюдением требований закона, самостоятельным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении административного дела (п. 1 ч. 9), и обязанность по доказыванию данного факта возложена на административного истца (ч. 11).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости вид разрешенного использования спорного земельного участка - «для иных видов жилой застройки». Такой вид разрешенного использования земельного участка предусмотрен действующим Классификатором.

Согласно Правилам землепользования и застройки Раменского городского округа Московской области от 14.07.2021 № 7547 (в ред. постановления Администрации Раменского муниципального округа Московской области от 06.05.2025 № 1943) земельный участок <№> по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Рыболовское расположен в территориальной зоне осуществления деятельности по комплексному развитию территории (КРТ-61), данный тип территории разрешает основной тип использования в виде разрешённого использования для индивидуального жилищного строительства (код 2.1).

Действующим видом разрешённого использования земельного участка установлены виды использования с кодами 2.1-2.7: - для индивидуального жилищного строительства; - малоэтажная многоквартирная жилая застройка; - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок); блокированная жилая застройка; - передвижное жилье; - среднеэтажная жилая застройка; - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка); - обслуживание жилой застройки.

При этом испрашиваемый вид разрешённого использования предполагает вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, предусматривающий в соответствии с требованиями Классификатора размещение жилого дома, а именно отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживаем в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости; выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

Учитывая изложенное, в отсутствие сведений об использовании земельного участка по назначению доказательств того, что истец не имеет возможности использования земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности с видом разрешенного использования спорного земельного участка - «для иных видов жилой застройки», без приведения в соответствие вида использования согласно Классификатора видов разрешенного использования земельных участков» с выбором вида разрешённого использования - «для индивидуального жилищного строительства», материалы дела не содержат, истцом не представлено.

С учетом того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции в соответствии с нормами закона, регулирующие спорные правоотношения, отказ административного ответчика в приведении в соответствие вида разрешенного использования земельного участка соответствует действующему законодательству, не лишает истца права на использование принадлежащего ему земельного участка, в том числе на возведение объектов капитального строительства, и не нарушает прав и законных интересов административного истца в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что использование ФИО1 принадлежащего на праве собственности земельного участка с сохранением прежнего вида разрешенного использования опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия, судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции об отсутствии необходимой совокупности условий, предусмотренной ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного искового заявления административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания незаконным решения от 27.06.2025, в том числе со ссылками на судебную практику по аналогичным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, юридически значимые обстоятельства, исходя из предмета оспаривания, установлены правильно, им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба в целом содержит доводы, повторяющие позицию административного истца, изложенную в административном иске, которые судом первой инстанции мотивированно со ссылкой на нормы действующего законодательства и фактические обстоятельства дела отклонены.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении, направлены на переоценку доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение могут быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Н. Рябчиков

Судьи М.А. Парамонова

О.В. Степкина