Приговор № 1-51/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-51/2017

Дело № 1-51/2017


П Р И Г О ВО Р

Именем Российской Федерации

Станица Крыловская 08 июня 2017 года

Судья Крыловского районного суда Краснодарского края Кальная Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Крыловского района Иванова В.А.

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката АК ККАП ФИО2, предоставившего удостоверение № ордер №

при секретаре Шайхутдиновой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В марте 2017 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в домовладении по <адрес>, в котором она проживала совместно с Б.В.В. оставила принадлежащий ей планшет фирмы «Престиж Мультипад». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1, находясь на территории домовладения по <адрес>, отдала Б.В.А. в качестве залога принадлежащие ей золотые изделия и бижутерию, получив от последнего денежные средства в размере <данные изъяты>.рублей.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, не пожелавшей сообщать истинное местонахождения принадлежащего ей имущества своей матери, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, а именно, хищении принадлежащего ей имущества сожителем Б.В.В., с целью того, что сотрудники полиции найдут Б.В.В. и вернут ей ее имущество, местонахождение которого ей было заведомо известно. Реализуя своей преступный умысел, примерно в 13 час.10 мин. ФИО1 обратилась к участковому уполномоченному полиции К.А.А. Находясь в кабинете <адрес> написала письменное заявление о совершенном преступлении, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ о заведомо ложном доносе участковым уполномоченным полиции УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Крыловскому району младшим лейтенантом полиции ФИО3

Действуя умышленно, заведомо зная о ложности сообщаемых ею сведений, написала собственноручное письменное заявление, зарегистрированное в КУСП № ОМВД России по Крыловскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ Б.В.В. похитил у нее золотые изделия и планшет фирмы «Престиж Мультипад».

В ходе проведенной доследственной проверки по заявлению ФИО1 по факту хищения принадлежащего ей имущества, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, признала полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказалась.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, где она, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, показала следующее: с середины марта 2017 года она стала сожительствовать с Б.В.В., проживали в доме его матери в <адрес>. При переезде к Б.В.В. она взяла принадлежащие ей вещи: планшет марки «Престиж», золотые сережки, обручальное золотое кольцо и бижутерию: браслет и цепочку. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Б.В.В., так как необходимы им были денежные средства, а в долг никто не давал, решил узнать у отца Б.В.В. – Б.В.А. не может ли он взять золотые изделия в долг, на что Б.В.А. согласился. Они приехали к нему домой на <адрес>, она отдала бижутерию Б.В.А., а Б.В.В. отдал ее обручальное кольцо. За это она получила от Б.В.А. денежные средства в размере 3 тыс.рублей, которые она обещала вернуть в течение месяца, после чего они уехали к себе домой в <адрес>. Из этих денег Б.В.В. дал ее матери Т.Л.В. <данные изъяты> рублей на продукты питания, откуда она взяла деньги, матери не сказала. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и Б.В.В. пошли к ее родителям на <адрес>. Там она отдала Б.В.В. золотые сережки, сказала, что их нужно почистить, и он их положил в боковой карман своих штанов. ДД.ММ.ГГГГ около 05 час.00 мин. Б.В.В. обнаружил, что сережки в кармане отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ она возвратилась домой, с вещами от Б.В.В., и дома мать Т.Л.В. спросила у нее, где золотые изделия и планшет, она испугалась, не захотела рассказать, что отдала свое золото и бижутерию под залог, а золотые серьги потеряла, и она стала говорить матери, что вещи украл сожитель. Во избежание дальнейшего конфликта с родными, она решила написать заявление в полицию и сообщить о совершенной краже Б.В.А., так как она подумала, что сотрудники полиции вернут ее имущество. В служебном кабинете участкового ФИО3 ею было написано заявление о краже, перед написанием которого она была предупреждена за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ. Свою вину в даче заведомо ложного доноса признает полностью, в содеянном раскаивается.

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой на предварительном следствии вину свою признала, подтвердила показания, данные в качестве подозреваемой, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказалась.

Свидетель Т.Л.В. показала суду о том, что ФИО1 примерно с середины марта 2017 года стала сожительствовать с Б.В.В., в доме его родственников в <адрес>. Когда дочь переезжала жить к сожителю, она взяла с собой золотые изделия, бижутерию, планшет «Престиж». ДД.ММ.ГГГГ вечером дочь ФИО1 возвратилась домой, и на е вопрос: где вещи, ответила, что серьги и кольцо похитил Б.В.В. и не отдает, а где планшет она не знает. Они с мужем поехала домой к Б.В.В., с тем, чтобы возвратить вещи. В разговоре с Б.В.В. он им ответил, что ничего не знает, он не брал планшет, а золото находится в залоге. Когда возвратилась домой, она сообщила об этом дочери, на что ФИО1 сказала, что пойдет в полицию. Ей стало известно о подаче заявления о том, что кражу вещей совершил Б.В.В.

Свидетель Т.В.В. дал аналогичные показания.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

Рапортом УУП ОМВД России по Крыловскому району ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Крыловскому району поступило заявление ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Б.В.В. украл у нее принадлежащие ей вещи. В ходе проверки было установлено, что Б.В.В. кражу вещей у ФИО1 не совершал.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием события преступления.

Заявлением ФИО1, зарегистрированным в ОМВД России по Крыловскому району ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Б.В.В., который похитил у нее золотые изделия, планшет марки «Престиж».

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на территории дежурной части ОМВД России по Крыловскому району у ФИО4 изъят журнал КУСП ОМВД России по Крыловскому району, в котором зарегистрировано заявление ФИО1

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – журнала КУСП ОМВД России по Крыловскому району № н/с от ДД.ММ.ГГГГ, в котором за номером № содержится запись о регистрации заявления ФИО1 о совершенном Б.В.В. преступлении.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого изъято письменное заявление ФИО1

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана, а ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое лицо. <данные изъяты>

<данные изъяты> Таким образом, суд находит, что ФИО1 является вменяемой и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести. Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой ФИО1, которая ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, <данные изъяты> вину в содеянном признала и раскаивается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 УК РФ, является явка с повинной, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Оценив изложенное, суд читает целесообразным назначить наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает материальное положение подсудимой.

Руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 (пять) тысяч рублей, взыскиваемого в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, переданный в ОМВД России по Крыловскому району, книгу учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Крыловскому району № н/с от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в ОМВД России по Крыловскому району, оригинал заявления ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья