Решение № 2-162/2017 2-162/2017~М-203/2017 М-203/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-162/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – председателя суда Буша И.Н.,

при секретаре судебного заседания Пенькове И.В., с участием представителя истца – ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» ФИО1 и ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части №, проходившему военную службу по контракту, <данные изъяты> ФИО2 о взыскании в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченных денежных средств в размере 11745 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» обратился в суд с иском, в котором указал, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части №. Будучи уволенным с военной службы, ответчик 3 сентября 2016 года сдал дела и должность, и с 1 октября 2016 года исключен из списков личного состава воинской части. Однако, в связи с нарушением алгоритма расчета, ФИО2 был обеспечен денежным довольствием за сентябрь 2016 года без учета сдачи им дел и должности 3 сентября 2016 года. Полагая, что после сдачи ответчиком дел и должности, последний правом на обеспечение премией за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежемесячной надбавкой за особые условия военной службы не обладал и, получив указанные денежные средства на сумму 11745 рублей, неосновательно обогатился, представитель ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» излишне выплаченные денежные средства в размере 11745 рублей.

В судебном заседании представитель ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» иск поддержал, а ответчик ФИО2 требования иска признал.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 32 ст. 2 ФЗ РФ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Как следует из п. 13, 20, 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием и иными ежемесячными дополнительными выплатами, к числу которых относятся премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, по дату их исключения (сдачи дел и должности) из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Из приказов командира войсковой части № от 29 мая 2013 года №, от 30 сентября 2016 года № и командующего войсками Южного военного округа от 5 августа 2016 года № следует, что с 29 мая 2013 года ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части № и, будучи 5 августа 2016 года уволенным с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы, с 1 октября 2016 года исключен из списков личного состава воинской части, а с 3 сентября 2016 года полагается сдавшим дела и должность.

Факт сдачи ФИО2 дел и должности 3 сентября 2016 года подтверждается его рапортом командиру взвода от 3 сентября 2016 года.

Как следует из расчётного листа ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» за сентябрь 2016 года, ответчику в сентябре 2016 года было выплачено денежное довольствие и иные дополнительные выплаты, в том числе начисленные за период с 1 по 30 сентября 2016 года премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 4000 рублей, а также ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 11000 рублей.

Получение указанных выплат ФИО2 в судебном заседании подтвердил.

Таким образом, судом установлено, что в сентябре 2016 года ФИО2 была произведена выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за период с 1 по 30 сентября 2016 года, однако с 4 сентября 2016 года ФИО2, сдавший дела и должность, правом на получение указанных выплат не обладал.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из пояснений представителя ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» следует, что выплата ответчику премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за период с 4 по 30 сентября 2016 года произошла в результате технического нарушения алгоритма расчета, обусловленного особенностями специализированного программного обеспечения «Алушта».

Из справки-расчёта следует, что сумма излишне выплаченных Чернышову денежных средств составляет 11745 рублей.

Таким образом, иск ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» к ФИО2 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 2 ст. 61.1 БК РФ, налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по иску имущественного характера, подлежащему оценке, при цене иска до 20 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» подлежат удовлетворению в размере 11745 рублей, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере 469 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО2 излишне выплаченных денежных средств в размере 11745 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в качестве излишне выплаченных денежных средств 11745 (одиннадцать тысяч семьсот сорок пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере 469 (четыреста шестьдесят девять) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу

И.Н. Буш