Апелляционное постановление № 22-140/2020 от 4 марта 2020 г. по делу № 4/1-387/2019

№ 22-140/2020 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 05 марта 2020 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

при секретаре Фольовчуке И.И.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Солдатовой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Тушинского районного суда г.Москвы от 28.11.2017г. (с учетом постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 12.02.2019г.) ФИО1 осужден по п. "а" ч.2 ст. ст. 158, п. "а" ч.2 ст. ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока: 24.04.2018. Конец срока: 14.07.2020.

Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2019 года и считает его необоснованным.

Считает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как твердо встал на путь исправления, вину признал полностью, раскаялся, имеет поощрения от администрации, посещает занятия по социально-правовой подготовке, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, работает без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ, в общении тактичен, отбыл более 1/3 срока назначенного наказания.

Считает, что обжалуемое постановление противоречит требованиям Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Судом не учтено полное признание им вины, искреннее раскаяние, исправление его поведения, имеющиеся поощрения, наличие места жительства, незначительный срок неотбытого наказания, гарантию дальнейшего трудоустройства, положительную характеристику администрации исправительного учреждения.

Просил постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2019 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 предлагает постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении, поскольку для своего исправления он нуждается в продолжении отбывания им наказания и в дальнейшем применении уголовно-исправительных мер и средств исправления, определенных ему приговором суда.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

В силу ч. 4 1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении ФИО1, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в продолжении отбывания назначенного ему наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17.11.2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным.

По мнению суда апелляционной инстанции, нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что представленный в отношении него характеризующий материал, свидетельствует о безусловной необходимости удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Так суд полно и всесторонне исследовал данные о личности осужденного ФИО1, изучил представленную администрацией ФКУ КП-№ УФСИН России по Рязанской области характеристику на осужденного, наличие взыскания и поощрений и учел приведенные в них данные при вынесении решения.

Судом установлено, что добросовестное отношение к труду осужденного, работам без оплаты труда, примерное поведение, были отмечены администрацией колонии, в связи с чем он имеет 5 поощрений, объявленные правами начальника ИУ.

Между тем, согласно представленной характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 1 взыскание, в виде устного выговора за отсутствие на общем построении осужденных. В настоящее время взыскание погашено.

Кроме того, по приговору суда осужденный имеет два солидарных иска общей суммой 143291 рублей 99 копеек, а так же иск в размере 7840 рублей. Перечислено в добровольном порядке в счет погашения солидарного иска 13000 тысяч рублей. В бухгалтерии учреждения имеются два исполнительных листа общей суммой 10780 рублей.

Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о том, что у осужденного не сформировалось в полной мере правопослушное поведение и уважительное отношение к обществу, труду и правилам человеческого общежития, социальная справедливость не восстановлена, как этого требуют положения ст.9 УИК РФ.

Также суд учел, что администрация колонии считает целесообразным применение к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения.

Однако, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П указал, что суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

В связи с этим, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании представленных материалов был сделан правильный и обоснованный вывод о том, что осужденный ФИО1 не заслуживает условно-досрочного освобождения от наказания, так как отбытый осужденным срок лишения свободы за совершенное преступление, является недостаточным для достижения исправления ФИО1 С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Частичное возмещение осужденным ущерба было расценено судом как желание осужденного встать на путь исправления, однако это обстоятельство суд посчитал недостаточным для вывода о том, что осужденный принял всех исчерпывающих мер для возмещения ущерба, причиненного преступлением, при наличии к тому реальной возможности, поскольку на лицевой счет осужденного поступали денежные средства.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания следует отказать.

Таким образом судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Наличие 1 погашенного взыскания у осужденного ФИО1, что было также учтено судом первой инстанции при вынесении решения, не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 N 275-О, согласно которой взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными; наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания") (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 131-О-О).

Кроме того 31.01.2020 г. на осужденного ФИО1 было наложено взыскание в виде выдворения в ШИЗО на 3 суток за нанесение татуировки.

Само по себе наличие 5 поощрений, положительная характеристика, данные о регистрации и наличии возможности трудоустроиться, отбытый срок наказания, не может служить безусловным основанием для применения положений ст. 79 УК РФ. Перечисленные факты подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу, что было и сделано судом. При этом суд исходит из буквального толкования ст. 79 УК РФ, содержащей в себе диспозитивное предписание о возможности применения к осужденному института УДО.

Соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрения осужденного со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно, нарушений положений УПК РФ допущено не было. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья