Решение № 2-15/2020 2-15/2020(2-4615/2019;)~М-4103/2019 2-4615/2019 М-4103/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-15/2020

Копия

Дело № 2-№/2020

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

09 января 2020 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре Петрика Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№/2020 (№ 2-№/2019) по исковому заявлению Кирдей ФИО8 к ООО «Рестор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кирдей ФИО9. обратилась в суд с иском к ООО «Рестор» о защите прав потребителя, с требованиями о расторжении купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенного 11.10.2017г. между Кирдей ФИО10 и ООО «Рестор»; взыскании с ООО «Рестор» в пользу Кирдей ФИО11 денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей; убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за оплаченный сопутствующий товар (чехол для <данные изъяты>) в размере <данные изъяты> рублей, убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за проведение досудебной экспертизы качества товара в размере <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебных расходов по отправке заказного почтового отправления в размере <данные изъяты> рублей; расходов за консультационные услуги в размере <данные изъяты> рублей; расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей; расходов за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Просил произвести взыскание неустойки из расчета 1% от стоимости товара, которая составляет <данные изъяты> рублей, за каждый день, начиная с 20.11.2018г. по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда; произвести начисление и взыскание штрафа за нарушение прав потребителя из расчета 50% от присужденной суммы на день принятия решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что 11.10.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в приобретенном смартфоне проявились дефекты, выразившиеся в том, что он перестал функционировать.

Истец считает, что дефекты являются производственными, поскольку правила эксплуатации устройства им нарушены не были.

В магазине по месту приобретения товара, куда истец обратился и предоставил товар ненадлежащего качества в полной комплектации и со всеми документами, принять товар и провести проверку качества или выдать направление в какой-либо сервисный центр было отказано. Требования истца принять товар в полной комплектации и возвратить уплаченную за него денежную сумму также остались без удовлетворения.

07.11.2018г. с целью установления причин возникновения дефекта истец обратился в независимое экспертное учреждение. В результате осмотра, исследования и проверки в работе установлено, что устройство имеет дефекты, которые носят производственный характер и не позволяют использовать его по прямому функциональному назначению, и не соответствует потребительским свойствам.

10.11.2018г., 17.01.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества.

В ответ на претензию от 17.01.2019г. ответчик предложил провести проверку качества. Однако в магазине по месту приобретения товара, куда истец обратился и предоставил товар ненадлежащего качества в полной комплектации и со всеми документами, принять товар и провести проверку качества или выдать направление в какой-либо сервисный центр было отказано. Требования истца принять товар в полной комплектации и возвратить уплаченную за него денежную сумму также остались без удовлетворения.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

В ответ на указанную претензию ООО «РРС» проведена проверка качества.

Из акта выполненных работ от 30.05.2019г. № № и технического заключения к акту усматривается, что в гарантийном обслуживании отказано, поскольку устройство имеет механические повреждения.

Истец считает, что ответчиком нарушены нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г№ 2300-1 «О защите прав потребителей».

Также истцом понесены расходы по приобретению сопутствующего товара (чехол для <данные изъяты>) в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы качества товара в размере <данные изъяты> рублей, которые являются убытками.

Кроме того истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Поскольку требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, в добровольном порядке не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% стоимости товара, которая составляет <данные изъяты> рублей, за каждый день просрочки за период с 20.11.2018г. (последний день для удовлетворения требований потребителя – 19.11.2018г.) по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», из расчета 50% от присужденной суммы на день принятия решения суда.

Истцом понесены судебные расходы по отправке заказного почтового отправления составляют <данные изъяты> рублей, за оказанные консультационные услуги – <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления – <данные изъяты> рублей, за подачу искового заявления в суд – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Представитель истца Кирдей ФИО12 по доверенности ФИО1 ФИО13. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд исковые требования удовлетворить. Дал суду пояснения аналогичные описательной части искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Рестор» по доверенности ФИО2 ФИО14. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить штраф, неустойку, расходы на оплату услуг представителя, а также установить астрент, в размере <данные изъяты> руб. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара ответчику.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в приобретенном смартфоне <данные изъяты> обнаружен недостаток – смартфон перестал включаться.

Также судом установлено, что на указанный телефон магазином предоставлен дополнительный год гарантии до 11.10.2019г.

07.11.2018г. с целью установления причин возникновения дефекта истец обратилась в независимое экспертное учреждение. Из акта экспертизы от 08.11.2018г., выполненной ООО «Самарский Центр Экспертизы», усматривается, в результате осмотра, исследования и проверки в работе установлено, что устройство имеет дефекты: не включается, нет изображения. Дефекты вызваны неисправностью основной платы устройства. Следов нарушения правил эксплуатации устройства (в том числе следов механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным устройством, либо воздействием вредоносной программы), способных повлиять на образование выявленных ой, не обнаружено. Дефекты носят производственный характер. Выявленные дефекты не позволяют использовать смартфон по его прямому функциональному назначению и не соответствует потребительским свойствам.

10.11.2018г. в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, и возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за проведение досудебной экспертизы качества товара.

Согласно ответу ООО «Рестор» на указанную претензию истцу предложено передать смартфон для устранения недостатков в рамках гарантийного обслуживания, поскольку выявленный в смартфоне недостаток не является существенным.

Поскольку ответчиком было отказано в удовлетворении требований, 17.01.2019г. истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уалаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, и возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за проведение досудебной экспертизы качества товара. Претензия ответчиком получена 23.01.2019г.

Согласно ответу ООО «Рестор» на указанную претензию, ответчику предложено проведение проверки качества смартфона.

Вместе с тем проверка качества товара, согласно ответа на претензию истца от 17.01.2019г., ответчиком не была проведена, доказательств обратного суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в ООО «Рестор» с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

В ответ на указанную претензию (№ № от 28.02.2019г.) ответчиком истцу предложено провести проверку качества.

14.04.2019г. смартфон был передан ООО «РРС» для проведения проверки качества.

ООО «РРС» проведена проверка качества.

Согласно акту выполненных работ от 30.05.2019г. № № и техническому заключению к акту усматривается, что в гарантийном обслуживании смартфона истцу отказано, поскольку устройство имеет механические повреждения.

Определением суда от 07.10.2019 г. по ходатайству стороны истца была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Товароведческая экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Товароведческая экспертиза» ФИО15 № № от 06.12.2019г. в процессе исследования в смартфоне <данные изъяты> imei: № экспертом выявлен дефект - «не включается». Выявленный дефект – технологический недостаток, возникший в момент производства изделия, проявившийся в процессе эксплуатации. Выявленный дефект носит производственный характер. Согласно ГОСТ 15467-79 и ГОСТ 29.002-89 выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным.

В объекте экспертного исследования выявлены следы разборки объекта исследования. Причинно-следственная связь между разборкой изделия и выявленным дефектом не выявлены. Следов внешнего эксплуатационного воздействия не выявлены в объекте экспертного исследования.

Стоимость устранения выявленного дефекта составляет <данные изъяты>. Срок реализации до 45 календарных дней.

Средняя рыночная стоимость аналогичного смартфона <данные изъяты> составит <данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в указанном заключении, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет достаточный стаж работы, опыт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы при разрешении спора не заявлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы представителя ответчика, что представленный истцом на исследование телефон был идентифицирован экспертом по ИМЕЙ, сведения о котором содержатся лишь на шильдике смартфона (стр. 15 экспертного заключения), который мог быть истцом переклеен на другой смартфон, суд считает голословными, доказательств указанных доводов суду в силу ст. 56 ГПК РФ.

Указанные доводы опровергаются пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО16., пояснившего суду, что ИМЕЙ представленного на исследование смартфона был им установлен, согласно информации на шильдике представленного эксперту аппарата, поскольку определение ИМЕЙ путем загрузки операционной системы является невозможным. Шильдик с наклейкой исследуемого смартфона не поврежден, следов нарушений его целостности и переклейки не имеется.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден судом об уголовной ответственности.

Показания эксперта подтверждаются фотографией шильдика в материалах судебного экспертного заключения, где на фотографии четко видно отсутствие каких-либо повреждения на шильдике представленного эксперту смартфона.

Кроме того, проведение судебной экспертизы осуществлялось экспертом в присутствии представителя ответчика ФИО17., от которой каких-либо заявлений вышеуказанным обстоятельствам не поступило.

Доводы представителя ответчика о том, что в заявленная в смартфоне неисправность, является следствием механического повреждения, связанного с нарушением условий эксплуатации, поскольку в результате произведенной ответчиком проверки качества товара был выявлен сильный изгиб, суд считает необоснованными, доказательств указанных доводов ответчиком суду не представлено.

В техническом заключении ООО «РСС» не указано сильный изгиб конкретной части смартфона, который был установлен ответчиком при исследовании. К заключению не приложены фотографии, подтверждающие заявленное ответчиком механическое повреждение.

Указанные доводы ответчика в данной части опровергаются досудебной экспертизой, проведенной истцом, а также судебным экспертным заключением № № от 06.12.2019г., оснований не доверять которому у суда не имеется.

Согласно судебному экспертному заключению смартфон имеет следы разборки, причинно-следственной связи между разборкой изделия и имеющимся в смартфоне дефектом не выявлено.

Заключение эксперта № № от 06.12.2019г. содержит в себе описание смартфона (внешний, внутренний осмотр), с приложением фотографий, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.

Доводы представителя ответчика об отсутствии существенного недостатка товара несостоятельны, так как причина возникновения неисправности смартфона согласно заключению судебной экспертизы является выход из строя электронных компонентов, расположенных на системной плате смартфона.

Стоимость устранения недостатков товара, исходя из судебной экспертизы, составляет <данные изъяты>. Средняя рыночная стоимость смартфона составляет <данные изъяты> руб.

Так, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует в частности понимать:

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

С учетом средней рыночной стоимости смартфона, стоимость его ремонта составит более 100% его стоимости.

Доводы представителя ответчика в части недоказанности факта направления истцом претензии, и как следствие лишение права ответчика исполнить требования закона о защите прав потребителей, является голословным и опровергается представленными в материалы дела документами, а именно копиями самих претензий истца и копиями ответов на претензии от ответчика.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая заключение судебной экспертизы и показания эксперта, суд приходит к выводу, что выявленным в смартфоне недостаток не носит эксплуатационный характер и является существенным, так как он не может быть устранен без несоразмерных затрат на ремонт.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу продан смартфон ненадлежащего качества и считает требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости смартфона обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что согласно кассовому чеку от 11.10.2017г. в связи с приобретением смартфона <данные изъяты>, истцом приобретен сопутствующий товар - чехол для <данные изъяты> голубой, по цене в размере <данные изъяты> рублей, данные расходы истца также подлежат взысканию с продавца (ответчика) ООО «Рестор» в пользу Кирдей ФИО18

Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы качества товара в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы истца в данной части являются убытками, поскольку понесены не для реализации права на обращение в суд, а понесены вынужденно и обоснованно в целях восстановления нарушенного права при продаже товара ненадлежащего качества и предъявления ответчику требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, для их добровольного удовлетворения во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, расходы на проведение досудебной экспертизы качества товара в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ООО «Рестор» в пользу Кирдей ФИО19.

В соответствии со ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 настоящего закона, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% процента цены товара.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 21.11.2018г. по 09.01.2020г. за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика (п.12. Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997г. N 2).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. С учетом положений вышеуказанной нормы, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за несвоевременный возврат уплаченной за товар суммы, обоснованны и подлежат удовлетворению, учитывая заявленное ходатайство ответчика ООО «Рестор», в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер неустойки подлежит снижению до 5 000 руб.

Относительно исковых требований истца о взыскании с ответчика ООО «Рестор» неустойки в размере 1% от стоимости товара, по день его фактического исполнения обязательства суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 66) в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара, то есть в сумме <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки платежа, начиная с 10.01.2020г. по день фактического возврата истцу денежных средств за товар ненадлежащего качества, взысканных с ответчика ООО «Рестор» в его пользу по решению суда, подлежит удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за просрочку исполнения обязательств компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании положений указанной правовой нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., при этом суд также применяет ст. 333 ГК РФ, иное привело бы к несоразмерности штрафных санкций к размеру нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя: в размере расходы за консультационные услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей, представление интересов в суде <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на совершение юридических действий от 19.06.2019г., кассовым чеком.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец для восстановления своего нарушенного права вынужден был направить ответчику претензии, в связи с чем, понес почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., которые документально подтверждены кассовыми чеками от 10.11.2018г., 17.01.2019г., в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что при подаче данного искового заявления истец в силу ФЗ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ООО «Рестор» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2678 руб. в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется поступившее от ООО «Товароведческая экспертиза» ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы.

Учитывая, что исковые требования Кирдей ФИО20. удовлетворены, в соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Рестор» в пользу ООО «Товароведческая экспертиза» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирдей ФИО21 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенный между Кирдей ФИО22 и ООО «Рестор».

Взыскать с ООО «Рестор» в пользу Кирдей ФИО23 денежную сумму, оплаченную за товар, в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебной экспертизы, в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб., неустойку, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> руб., штраф, в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Рестор» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1 % от цены товара в размере <данные изъяты> руб., начиная с 10.01.2020 г. по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Кирдей ФИО24 произвести возврат ООО «Рестор» смартфон <данные изъяты> незамедлительно после выплаты присужденных денежных средств.

Взыскать с ООО «Рестор» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Рестор» в пользу ООО «Товароведческая экспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2020 г.

Судья (подпись) Е.В.Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-№/2020

УИД № Промышленного районного суда г. Самары