Решение № 2-1381/2017 2-1381/2017~М-1026/2017 М-1026/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1381/2017

Дело № 2-1381/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2017 года

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2017 года

25 сентября 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Корниенко В.А.,

при секретаре Писаревой Е.А.,

с участием представителя истца ЗАО «Термопульс» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Термопульс» к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ЗАО «Термопульс» обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что между ЗАО «Термопульс» и ИП ФИО2 был заключен договор № от <дата> о поставке продукции. По накладным № от <дата> и № от <дата> в адрес ответчика была отгружена продукция на общую сумму <...> Согласно дополнительному соглашению № от <дата> к договору поставки № от <дата>, расчеты производятся в течение 60 календарных дней после получения продукции покупателем. В связи с неоплатой товара по договору поставки, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № от <дата> с требованием погашения задолженности, на которую ответчик не ответил. Исполнение покупателем обязательств по договору поставки № от <дата> было обеспечено поручительством ФИО3, ФИО4, которые обязались отвечать перед ЗАО «Термопульс» солидарно с ИП ФИО2 за исполнение обязательств по договору. Однако поручители также не исполнили свои обязательства.

Ссылаясь на положения ст. 363 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков ИП ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно <...> в счет основного долга, неустойку в размере <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...>

Представитель истца ЗАО «Термопульс» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, направленные по их месту жительства судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, из чего суд делает вывод, что ответчики отказались явиться и получить судебные извещения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), то обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что <дата> между ЗАО «Термопульс» и ИП ФИО2 заключен договор поставки №, согласно которому, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию. Количество, номенклатура, срок и цена согласовываются на каждую поставку отдельно – заявкой, полученной по электронной почте, факсом или в другой письменной форме.

Срок действия договора – с момента подписания по <дата>, а по платежам – до полного их исполнения.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № к договору поставки № от <дата>, расчеты по договору производятся в течение 60 календарных дней после получения продукции покупателем – до полного погашения задолженности перед поставщиком.

В силу п. 4.2 договора фактом передачи продукции является отметка о получении в железнодорожной накладной, отметка в документе автотранспортной компании о принятии груза к перевозке или подпись уполномоченного лица в расходной накладной.

В порядке исполнения условий договора поставки № от <дата>, ЗАО «Термопульс» <дата> и <дата> по товарным накладным № и № отпущен товар на общую сумму <...>

Факт исполнения ЗАО «Термопульс» обязательств по поставке продукции и получение ее ИП ФИО2 ответчиками не оспаривался.

Таким образом, судом установлено, что у ИП ФИО2, в соответствии с положениями п.п. 4.1 – 4.3 договора поставки, возникло обязательство по оплате товаров на сумму <...> которое в установленный договором срок не исполнено.

<дата> в адрес ИП ФИО2 истцом направлена претензия об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа.

По данным акта сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата> между ЗАО «Термопульс» и ИП ФИО2, задолженность ИП ФИО2 составляет <...>.В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика не представлено доказательств того, что ИП ФИО2 в установленный договором поставки срок оплатил ЗАО «Термопульс» задолженность в размере <...>

Разрешая требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке неустойки в размере 0,2 % стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 5.1 договора поставки № от <дата> предусмотрено условие об оплате покупателем неустойки в виде пени в размере 0,2 % стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки в случае разрешения спора в суде.

Согласно расчету истца размер пени за период с <дата> по <дата> составляет <...> с <дата> по <дата> составляет <...>, всего <...>

Расчет неустойки по договору проверен судом, суд полагает его арифметически верным и находит его соразмерным последствиям нарушенного ответчиками обязательства.

Исполнение обязательств ИП ФИО2 по договору поставки обеспечено договорами поручительства, заключенными с ФИО4 от <дата> №А и ФИО3 от <дата> №В, срок действия которых установлен до <дата>.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство нести солидарную с покупателем ответственность за исполнение обязательств по договору поставки, включая погашение основного долга, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение им своих обязательств по договору поставки.

В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства ЗАО «Термопульс» <дата> направило ответчикам ФИО4, ФИО3 уведомление о просрочке ИП ФИО2 платежей с требованием их уплаты в течении 7 календарных дней с момента получения уведомления, которые ответчиками оставлены без ответа.

Как предусмотрено ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, в силу ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в заявленной сумме, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательства по договору поставки ответчиками не исполнены, в связи с чем, у суда имеются основания для удовлетворения в полном объеме исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы задолженности по договору поставки в размере <...> и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере <...>

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках» от 21 января 2016 года № 1, лицами, не в пользу которых принят судебный акт, являющихся солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Термопульс» к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу закрытого акционерного общества «Термопульс» задолженность по договору поставки в размере <...> неустойку в размере <...> государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Корниенко