Постановление № 44У-4/2017 4У-1113/2016 4У-2/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 44У-4/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с у д а к а с с а ц и о н н о й и н с т а н ц и и

г. Калуга « 8 » февраля 2017 года

Президиум Калужского областного суда в составе:

председательствующего Семченко М.В.

членов президиума Алиэскерова М.А., Гришина Д.М., Жиляева С.В., Голубковой М.П.

при секретаре Жевлаковой Е.А.

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Калужской области на приговор мирового суда судебного участка №33 Кировского судебного района Калужской области от 19 мая 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

27 июня 2008 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 30 ноября 2009 года условно-досрочно по постановлению от 18 ноября 2009 года на 4 месяца 27 дней;

05 июня 2013 года по ч. 1 ст. 119, ч. 1. ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; 03 октября 2014 года освобожденный по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Постановлено исчислять срок наказания с 19 мая 2016 года и взыскать с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

В кассационном представлении первым заместителем прокурора Калужской области ставится вопрос об изменении приговора: смягчении ФИО1 наказания и определении местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Калужского областного суда Голубковой М.П., доложившего материалы дела, существо судебного решения, мотивы кассационного представления, мнение прокурора Сеничева А.В., поддержавшего доводы представления, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

24 января 2016 года около 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>-а по <адрес>, в ходе ссоры подверг избиению ФИО8: нанес один удар кулаком в область правого глаза, один удар кулаком в область челюсти с левой стороны, не менее пяти ударов ногами по туловищу в область грудной клетки, правой лопатки и бедер, в результате чего ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков, перелома 10 ребра слева, перелома нижней челюсти, что повлекло вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Калужской области, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела. В обоснование представления указано на необходимость исключения из вводной части приговора указания на погашенную судимость ФИО1 по приговору от 27 июня 2008 года, указания о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений и учет при назначении наказания характера и общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также указания на назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Автор представления просит смягчить назначенное осужденному по ч.1 ст.112 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы и определить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, приведенные в кассационном представлении, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановленного в отношении осужденного ФИО1 приговора в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления не оспариваются в кассационном представлении и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Эти доказательства являлись предметом исследования в судебном заседании и получили судебную оценку, отвечающую требованиям ст.88 УПК РФ.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам кассационного представления оснований для исключения из приговора указания на учет при назначении осужденному наказания характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, не имеется.

Вместе с тем судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Как видно из приговора, суд установил в действиях осужденного ФИО1 наличие рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства, назначил ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ и в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определил местом отбывания осужденному наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку посчитал непогашенной судимость ФИО1 по приговору Куйбышевского районного суда Калужской области от 27 июня 2008 года.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, приговором Куйбышевского районного суда Калужской области от 27 июня 2008 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.111 УК РФ, то есть за совершение тяжкого преступления, к лишению свободы сроком на 2 года. 30 ноября 2009 года ФИО1 был освобожден от отбывания назначенного наказания условно-досрочно по постановлению Сухиничского районного суда Калужской области от 18 ноября 2009 года на 4 месяца 27 дней.

Действовавшая на момент совершения ФИО1 вышеуказанного преступления редакция п. «г» ч.3 статьи 86 УК РФ устанавливала, что судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Внесенные в п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ изменения, установившие более длительный срок погашения судимости, ухудшают положение осужденного, поэтому в силу ч.1 ст.10 УК РФ не имеют обратной силы и не могут применяться в отношении ФИО1

Преступление, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершено 24 января 2016 года.

То есть на момент его совершения судимость ФИО1 по приговору Куйбышевского районного суда Калужской области от 27 июня 2008 года была погашена.

В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Наличие у осужденного ФИО1 судимости по приговору мирового суда судебного участка №33 Куйбышевского района Калужской области от 05 июня 2013 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, не образует рецидив преступлений, поскольку на основании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Вышеуказанные требования уголовного закона не были учтены судом первой инстанции.

Допущенные нарушения уголовного закона явились существенными и повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание на судимость ФИО1 по приговору Куйбышевского районного суда Калужской области от 27 июня 2008 года, указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, указание на назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначенное осужденному по ч.1 ст.112 УК РФ наказание подлежит смягчению. При этом президиум учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, обстоятельство, отягчающее наказание – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, отрицательно характеризующегося и ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, президиум находит необходимым определить местом отбывания ФИО1 наказания исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового суда судебного участка №33 Кировского судебного района Калужской области от 19 мая 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на судимость по приговору Куйбышевского районного суда Калужской области от 27 июня 2008 года.

Исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также о назначении наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ, до 2 лет лишения свободы.

Местом отбывания ФИО1 наказания определить исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий М.В. Семченко