Решение № 2-1587/2018 2-1587/2018~М-1605/2018 М-1605/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-1587/2018

Дело № 2-1587/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при секретаре Бабенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда города Кемерово

22 октября 2018 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования истец ФИО1 мотивирует тем, что 17.11.2017г. около 23 часов 15 минут в г. Кемерово произошло ДТП с участием автомобилей HYUNDAY ELANTA, государственный регистрационный знак № под управлением истца и ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО2 Страховая компания СПАО «РЕСО -Гарантия» выполнила свои обязательства в полном объёме по договору страхования ОСАГО, выплатив истцу 400 000 рублей. Однако согласно экспертному заключению № от 26.04.2018 г., сумма ущерба составила 971 800 рублей с учётом износа, а сумма годных остатков составляет 254 000 рублей, стоимость аналога транспортного средства составляет 795 150 рублей.

Таким образом, сумма непокрытая ОСАГО, составляет 140 850 рублей (795 150-400 000-254 300).

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу ущерб в размере 144 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий по устному ходатайству, доводы искового заявления поддержали, уточнив требования. Просили суд взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 140850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 017 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 уточнённые исковые требования признал в полном объёме, не возражал по поводу их удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В развитие положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в связи с чем потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других").

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание ответчиком ФИО2 иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, правовые последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, поэтому суд принимает признание ответчиком иска и удовлетворяет исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

-ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 140 850 рублей;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 017 рублей;

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 26.10.2018г. через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: