Решение № 12-113/2018 от 16 апреля 2018 г. по делу № 12-113/2018

Дело № 12-113/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 апреля 2018 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 05 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.8 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бинар», расположенного по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного района «г.Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 43 от 20 мая 2016г. постановлением заместителя начальника управления ветеринарии Правительства Хабаровского края – заместителем главного государственного ветеринарного инспектора Хабаровского края по противоэпизоотическим и карантинным мероприятиям ФИО2 от 27 октября 2015г. ООО «Бинар» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.10.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.7).

02 марта 2018 г. генеральный директор Общества ФИО1 обратился в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с жалобой на постановление должностного лица (л.д.6).

Определением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 05 марта 2018г. жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения в связи с отсутствием в приложенных документах копии постановления должностного лица (л.д.3).

В жалобе, поданной в Хабаровский краевой суд, ФИО1 просит отменить определение судьи городского суда, ссылаясь на его незаконность.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.ч.1 и 3 ст.30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Согласно ч.4 ст.30.2, п.1 и п.2 ст.30.4 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания ст.ст. 29.1, 29.4, п.п.1 и 3 ст. 30.4, ч.3 ст.30.14 и ч.3 ст.30.15 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названных законоположений, лицо, обращающееся в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно представить не только жалобу, но и материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в том числе, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, решение по делу об административном правонарушении, в жалобе должны быть указаны сведения, позволяющие судье в ходе подготовки дела к судебному заседанию, истребовать дополнительные материалы по делу от административного органа.

Указанные обстоятельства корреспондируют правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. № 777-О и обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 г.

Судьей городского суда правомерно учтено, что заявитель в жалобе не указал данные, необходимые для разрешения вопросов, указанных в ст. 30.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в жалобе, представленной в суд первой инстанции, отсутствует ссылка на событие административного правонарушения, место и время его совершения. При этом копия обжалуемого постановления, из которого можно извлечь необходимые сведения, в том числе для правильного определения территориальной подсудности, не приложена, что лишает возможности рассмотрения жалобы в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы о том, что КоАП РФ не предусматривает обязанность прилагать обжалуемое постановление и оснований для возврата жалобы не имелось, направлены на иное толкование норм права, противоречат требованиям ст.30.4 КоАП РФ, определяющим действия судьи при подготовке дела к принятию и рассмотрению.

То обстоятельство, что о вынесенном постановлении заявитель жалобы узнал только при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Общества, не влечет отмену обжалуемого определения. Заявитель не лишен права обратиться в административный орган с заявлением о выдаче копии обжалуемого акта. При этом материалы дела не свидетельствуют о том, что заявитель самостоятельно обращался за получением постановления к административному органу, а в случае отказа в выдаче ему указанного постановления не представил доказательств этого.

Таким образом, вывод судьи городского суда о возращении жалобы заявителю без рассмотрения, является законным и обоснованным, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы на определение судьи городского суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 05 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.8 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бинар» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Бинар» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков