Решение № 2А-1513/2021 2А-1513/2021~М-1290/2021 М-1290/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2А-1513/2021

Дело № 2а-1513/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 июля 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Горочкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к руководителю Управления ФССП России по Волгоградской области – главному судебному приставу Волгоградской области ФИО2, Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия и устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

21 мая 2021 года ФИО3 обратилась в суд с административном иском, в котором просит признать незаконным бездействие руководителя Управления ФССП России по Волгоградской области – главного судебного пристава Волгоградской области ФИО2, выразившееся в нарушении срока рассмотрения поданной ей жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и порядка направления постановления, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы, предусмотренного ч. 6 ст. 127 настоящего Федерального закона и п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в ФССП России, утвержденной приказом от 10.12.2010 № 682, обязав указанное должностное лицо принять меры к устранению допущенных нарушений.

В обоснование своих требований ФИО3 указала, что на исполнении в Среднеахтубинском РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 После установления факта смерти последней, наступившей в 2011 году, на основании определения Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель осуществил замену должника его правопреемником, после чего должником по исполнительному производству стала являться она.

Будучи несогласной с постановлением заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным в рамках настоящего исполнительного производства по ее жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, подала на него жалобу в порядке подчиненного от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя УФССП России по <адрес>, направив ее почтовым отправлением ШПИ №. Указанная жалоба поступила в Управление ДД.ММ.ГГГГ

Не получив в разумный срок постановления по итогу рассмотрения своей жалобы, ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты обратилась в ФССП России с жалобой о понуждении должностных лиц УФССП России по <адрес> к надлежащему рассмотрению указанной жалобы, на которое получила ответ заместителя начальника ФССП России ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче ее обращения для рассмотрения в УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ получила ответ заместителя начальника УФССП России по <адрес> ФИО9 № о даче разъяснений, который фактически никаких разъяснений не содержал.

Полагая, что непоступление в разумные сроки постановления должностного лица по итогу рассмотрения ее жалобы свидетельствует о незаконном бездействии руководителя Управления ФССП России по <адрес>, которое нарушает ее право на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в порядке подчиненности, обратилась за судебной защитой нарушенных прав.

В судебном заседании административный истец ФИО3 заявленные требования поддержала, настаивая на том, что со стороны руководителя УФССП России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место незаконное бездействие вследствие нарушения срока рассмотрения ее жалобы и порядка направления постановления по итогам рассмотрения жалобы, полагая доводы административного соответчика несостоятельными и не влекущими отказа в удовлетворении административного иска. Просила критически отнестись к представленным УФССП России по <адрес> доказательствам о своевременном направлении в ее адрес процессуальных документов и учесть, что в соответствии с п. п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в ФССП России, утвержденной приказом от 10.12.2010 № 682, постановление подлежало направлению в ее адрес не простой почтовой корреспонденцией, а заказной почтой, чего в настоящем случае не имело место. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ей было получено по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик - руководитель УФССП России по <адрес> ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, письменных возражений по существу заявленных требований не предоставила.

Представитель административного соответчика УФССП России по <адрес> ФИО10 возражала против удовлетворения иска и просила ФИО3 в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие в поведении руководителя Управления ФССП России по <адрес> оспариваемого бездействия. Суду пояснила, что предусмотренные действующим законодательством процессуальные сроки на рассмотрение жалобы административного истца соблюдены. Постановлением врио. руководителя Управления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассмотрение жалобы ФИО3 было приостановлено до предоставления документов из Среднеахтубинского РОСП Управления ФССП России по <адрес>, жалоба рассмотрена по существу постановлением врио. руководителя УФССП России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. Копия настоящего постановления была направлена в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ простой почтовой корреспонденцией в связи с имевшими техническими проблемами с отправкой заказной корреспонденции. ДД.ММ.ГГГГ копия настоящего постановления дополнительно направлена в адрес административного истца заказной почтовой корреспонденцией. Таким образом, порядок и сроки рассмотрения жалобы соблюдены, основания для вывода о нарушении прав и законные интересов административного истца отсутствуют, а потому оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемого бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным подлежат удовлетворению судом, если суд установит факт неправомерного бездействия, признает его несоответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие оспариваемого факта неправомерного бездействия административного ответчика, его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным бездействием прав и законных интересов административного истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 является должником по исполнительному производству №-ИП, находившемуся на исполнении в Среднеахтубинском РОСП УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением ШПИ № ФИО3 направила на имя руководителя УФССП России по <адрес> жалобу № от ДД.ММ.ГГГГ на постановление заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в рамках настоящего исполнительного производства по ее жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на постановление врио. Начальника отделения – старшего судебного пристава Среднеахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанная жалоба согласно сведениям АО Почта России» поступила в Управление ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением врио руководителя Управления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассмотрение жалобы ФИО3 было приостановлено на срок не более, чем 10 дней, до предоставления документов из Среднеахтубинского РОСП Управления ФССП России по <адрес>.

Жалоба рассмотрена по существу постановлением врио. руководителя УФССП России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, признана частично обоснованной.

Документально подтверждено, что копия постановления о приостановлении срока рассмотрения жалобы была направлена в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ простой почтовой корреспонденцией, а копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, что следует из оценки реестровых списков внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Направление указанной корреспонденции простой почтой Управление объясняет имевшими техническими проблемами с отправкой заказной корреспонденции в рассматриваемый период.

Дополнительно копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО3 заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, которая получена последней согласно ее утверждению ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для вывода о пропуске административным истцом предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ процессуального срока, не имеется, а потому заявленные им требования подлежат рассмотрению по существу.

Не усматривая необходимых и достаточных условий для удовлетворения требований административного истца, суд руководствуется следующим.

Порядок и срок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и постановления судебных приставов-исполнителей, поданных в порядке подчиненности, регулируются положениями главы 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2.1 ст. 122 настоящего Федерального закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 124 Федерального закона № 229-ФЗ лицо, подавшее жалобу, может не представлять документы, которые подтверждают обстоятельства, указанные в жалобе. Если представление таких документов имеет значение для рассмотрения жалобы, то должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее указанную жалобу, вправе запросить их. В этом случае срок рассмотрения жалобы приостанавливается до представления запрошенных документов, но не более чем на десять дней.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126).

Согласно ч. 1 ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6 ст. 127).

Порядок отправки исходящих документов органов ФССП России регламентируется положениями главы 4.8 Инструкции по делопроизводству в ФССП России, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682.

В соответствии с п. 4.8.2 настоящей Инструкции документ, являющийся результатом предоставления государственной услуги, а также ответ на жалобу на решения, действия (бездействие) ФССП России, ее территориальных органов и их структурных подразделений, а также их должностных лиц при предоставлении государственной услуги передаются исполнителем в подразделение документационного обеспечения для направления заявителю в день их вынесения и направляются заявителю не позднее рабочего дня, следующего за днем их вынесения.

Согласно п. 4.8.3.3 Инструкции по общему правилу все исходящие документы в центральном аппарате, территориальном органе Службы и его структурных подразделениях отправляются почтовой и электросвязью.

Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом. Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

В силу п. 4.8.5 Инструкции простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Как установлено, адресованные ФИО3 почтовые отправления с вложением копий постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в установленный законом срок простыми почтовыми отправлениями согласно спискам внутренних почтовых отправлений.

Оснований для критической оценки представленных УФССП России по <адрес> доказательств в качестве подтверждения вышеуказанных обстоятельств у суда не имеется, что позволяет судить о том, что оспариваемого бездействия со стороны административного ответчика допущено не было.

Доводы административного истца о ненаправлении вышеуказанных постановлений в виде регистрируемых почтовых отправлений по реестрам установленного образца не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе свидетельством незаконного бездействия руководителя УФССП России по <адрес> служить не может.

Исходя из буквального толкования приведенных выше положений, содержащихся в п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству, направление заказной почтовой корреспонденцией постановления по итогам рассмотрения жалобы прямо не предусмотрено, тогда как представленные стороной административного ответчика доказательства достоверно свидетельствуют о включении адресованных ФИО3 отправлений в соответствующие регистрационные списки, которые позволяют проверить фактическое отправление данной корреспонденции адресату.

В этой связи доводы административного ответчика, входящие в противоречие с выводами суда, нельзя признать состоятельными.

Анализ и оценка исследованных доказательств вопреки доводам административного истца позволяет суду признать установленные законом срок и порядок рассмотрения жалобы ФИО3, поступившей в Управление ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, соблюденными.

В ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение то, что жалоба ФИО3 получила свое надлежащее рассмотрение в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 126 Федерального закона № 229-ФЗ, в установленный законом срок полномочным должностным лицом Управления были совершены действия по направлению в адрес ФИО3 копии постановления, принятого по результатам рассмотрения её жалобы, что вопреки доводам административного истца не позволяет установить факт неправомерного бездействия со стороны заявленного административного ответчика.

Неполучение ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановления по жалобе само по себе не свидетельствует о допущении административным ответчиком оспариваемого бездействия, поскольку указанное обстоятельство не обусловлено неправомерным поведением последнего.

Направление в адрес административного истца вынесенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлений простой почтовой корреспонденции правового значения для оценки обоснованности заявленных требований не имеет и свидетельством нарушения предусмотренного законом порядка направления постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, не является.

При наличии данных о дублировании направления в адрес ФИО3 копии постановления по жалобе заказным почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ей ДД.ММ.ГГГГ, основания для вывода о нарушении прав или законных интересов административного истца оспариваемым бездействием должностного лица Управления ФССП России по <адрес> отсутствуют, поскольку с указанного времени ФИО3 не лишена возможности оспаривания данного постановления как в порядке подчиненности, так и в суде.

Изложенное в своей совокупности вопреки доводам административного истца препятствует признанию оспариваемого бездействия административного ответчика незаконным и возложению на него обязанности по устранению так называемого допущенного нарушения, а потому в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия руководителя Управления ФССП России по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> ФИО2, выразившегося в нарушении срока рассмотрения поданной ей жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и порядка направления постановления, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы, понуждении к устранению допущенных нарушений в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 июля 2021 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова