Апелляционное постановление № 22-709/2023 22К-709/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 3/12-2/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22 - 709/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 26 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,

представителя потерпевшего Васильева А.А.,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление И.о. прокурора Мегино-Кангаласского района Готовцева А.А. на постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2024 года, которым

постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району С. от 20.10.2023 о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого П. по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признано незаконным и необоснованным.

Постановлено обязать начальника СО ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель потерпевшего Б. – адвокат Васильев А. А. в порядке статьи 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району С. от 20.10.2023 о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого П. по основанию п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении И.о. прокурора Мегино-Кангаласского района Готовцев А.А. просит постановление суда отменить. Ссылаясь на п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», прокурор указывает, что судом не извещены иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действиями, а именно обвиняемый по уголовному делу № ... К., его защитник А., потерпевшие М., З., Е.. Кроме того, судом о времени и месте судебного заседания прокуратура, следственный отдел были за день до дня рассмотрения жалобы, а заместитель начальника СО извещен по телефону только в день рассмотрения жалобы. Полагает, что судом ходатайства участвующего прокурора о необходимости обеспечить участие Б., а также заместителя начальника СО ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району С. необоснованно отклонено.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя жалобу на постановление о прекращении уголовного дела, судья обязан выяснить, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая обжалуемое решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указывали стороны в судебном заседании и мотивировал свои выводы.

Из материала следует, что уголовное дело № ... возбуждено 29 июля 2023 года по факту столкновения автомобиля «********» с прицепом-сенособирателем трактора марки «********» и автомобилем марки «********» по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В связи с тем, что _______ П. скончался, постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Н. от 24 сентября 2023 года Б.. родной брат П., признан потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району С. от 20 октября 2023 года уголовное преследование по уголовному делу № ... в отношении П. прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, справедливо сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 16-П, пришел к обоснованному выводу о незаконности постановления следователя в связи с неполучением согласия близких родственников на прекращение уголовного преследования в отношении П., неразъяснением о правовых последствиях принятого решения.

При этом, суд первой инстанции правомерно не признал в качестве такого согласия копию ходатайства Б., датированную 20.10.2023, придя к верному выводу о том, что указанное ходатайство к материалам уголовного дела № ... не приобщено, входящего номера нет, доказательства того, что оно составлено Б., не имеется.

Более того, в интересах П. не был назначен защитник, родственнику П. – Б. права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ не были разъяснены.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, ввиду чего доводы апелляционного представления находит несостоятельными.

Жалоба заявителя рассмотрена судом в установленном законом порядке, нарушений норм уголовно-процессуального закона при этом не допущено.

Доводы представления о неизвещении заинтересованных лиц о дате и времени рассмотрения жалобы не принимаются судом во внимание, так как при наличии оснований для признания незаконным постановления заместителя начальника СО ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району С. от 20.10.2023 о прекращении уголовного преследования в отношении П., права иных участников уголовного дела решением суда не нарушаются.

Доводы прокурора о несвоевременном извещении прокурора и руководителя следственного органа не находят своего подтверждения, поскольку судебное извещение указанным лицам было направлено 31.01.2024.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2024 года о признании незаконным постановления заместителя начальника СО ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району С. от 20.10.2023 о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого П. по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Мегино-Кангаласского района Готовцев А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения.

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну