Решение № 2-1457/2019 2-1457/2019~М-1374/2019 М-1374/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-1457/2019

Дело №2-1457/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО 11 ноября 2019 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Айтбагиной Р.З., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Печенежскому СБ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Из заявления следует, что 31.08.2019 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с механическим повреждением автомобиля HYUNDAI-SOLARIS, г/н *№ обезличен*, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Dewoo Nexia, г/н *№ обезличен*, под управлением ФИО1

Согласно постановлению об административном правонарушении от 31.08.2019 г. ответчик ФИО1 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в страховой компании «Наско», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В связи с тем, что у страховой компании «Наско» отозвана лицензия ФИО2 обратился в Российский Союз Автостраховщиков, 02.10.2019 г. на счет ФИО2 была перечислена сумма страхового возмещения в размере 118400 руб. Вместе с тем, указанной суммы, как позже выяснилось, не достаточно для восстановительного ремонта поврежденной автомашины.

Согласно экспертному заключению АВТ ЭКСПЕРТ – С.К. стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины HYUNDAI-SOLARIS, г/н *№ обезличен* составляет 199400 руб. В свою очередь страховая компания осуществила страховую выплату в размере 118400 руб. Разница составила 81000 руб. (199400 руб. - 1184000 руб.).

Расходы на оплату юридических услуг составили 8000 руб., расходы на предоставление услуг по оценке составили 6000 руб., расходы на оплату госпошлины – 2630 руб., почтовые расходы – 100 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Указанные расходы, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 81000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы на оплату госпошлины – 2630 руб., почтовые расходы – 100 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, суд принял признание иска.

Третье лицо - Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно иска не представил.

Заслушав ответчика, исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.08.2019 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с механическим повреждением автомобиля HYUNDAI-SOLARIS, г/н *№ обезличен*, принадлежащему на праве собственности ФИО2 и автомобиля Dewoo Nexia, г/н *№ обезличен*, под управлением ФИО1

Согласно постановлению об административном правонарушении от 31.08.2019 г. ответчик ФИО1 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в страховой компании «Наско», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В связи с тем, что у страховой компании «Наско» отозвана лицензия ФИО2 обратился в Российский Союз Автостраховщиков, 02.10.2019 г. на счет ФИО2 была перечислена сумма страхового возмещения в размере 118400 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 9).

Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденной автомашины.

Согласно экспертному заключению АВТ ЭКСПЕРТ – С.К. стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины автомобиля HYUNDAI-SOLARIS, г/н *№ обезличен* составляет 199400 руб. (л.д. 21), в свою очередь страховая компания осуществила страховую выплату в размере 118400 руб. Разница составила 81000 руб. (199400 руб. - 1184000 руб.).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.

Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Доказательств того, что оценка ущерба проведена экспертом-оценщиком «АВТ ЭКСПЕРТ – С.К.» с нарушением законодательства РФ об оценочной деятельности, стандартов оценки, представлено не было, таким образом, у суда нет оснований сомневаться в независимости и объективности экспертизы. Заключение является полным, мотивированным, оснований полагать, что экспертом неверно определена стоимость ремонта автомобиля, не имеется.

Учитывая позицию ответчика и отсутствие возражений относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом экспертного заключения, подготовленного «АВТ ЭКСПЕРТ – С.К.», суд определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI-SOLARIS, г/н *№ обезличен*, в размере 199400 руб. (л.д. 14-29).

С учетом произведенной страховой выплаты в размере 118400 руб. с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 81000 руб.

Кроме того, истцом указано, что расходы на оплату юридических услуг составили 8000 руб., расходы на производство оценки ущерба составили 6000 руб. (л.д. 10, 14), почтовые расходы составили 100 руб. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на производство оценки ущерба и почтовые расходы, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (другие признанные судом необходимыми расходы).

Кроме того, в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании иска ответчиком и его принятии судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Сторонам разъяснены последствия принятия судом признания иска ответчиком.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму в размере 2630 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Печенежского СБ в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81000 рублей 00 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 2630 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы на производство оценки ущерба в размере 6000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов

Секретарь суда_______

Решение не вступило в законную силу: *дата*

Подлинник решения хранится в деле *№ обезличен*

в Надымском городском суде ЯНАО

УИД 89RS0*№ обезличен*-81